Решение по делу № 2-1224/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1224/2016                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Широбокова Ю.Н. к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения

установил:

Широбоков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 30056.54 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Широбоков Ю.Н., третьи лица Окороков А.В., Широбоков В.Ю., представитель третьего лица ПАО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК ЭНИ по доверенности Маркина И.А. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Широбокову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО СК ЭНИ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года на 403 км а/д Дон (альтернатива) Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Окорокова А.В. и автомобиля Мазда-<данные изъяты> г/н № под управлением Широбокова В.Ю.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Окороков А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Окорокова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 28.08.2015г. истец обратился в Липецкий филиал АО СК ЭНИ с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 19.11.2015. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска с учетом износа составляет 334756.54 руб., УТС 15750 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб. Итого 370506.54 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков.

Судом также установлено, что ответчик в последующем признал данный случай страховым и только 22.01.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 340450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика мотивированный расчет суммы выплаченного страхового возмещения не предоставил и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований, является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в размере 370506.54 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 30056.54 руб. (370506.54 -340450), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 15028.27 руб. (30056.54:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа 15028.27 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Зайберлих С.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Зайберлих С.В. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала в пользу Широбокова Ю.Н. доплату страхового возмещения 30056 руб. 54 коп., штраф 4000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части требований Широбокову Ю.Н. к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1101 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала в пользу Широбокова Ю.Н. доплату страхового возмещения 30 056 руб. 54 коп., штраф 4000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части требований Широбокову Ю.Н. к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать

Взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1101 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.04.2016г.