Решение по делу № 2-1539/2019 от 26.04.2019

К делу № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «12» сентября 2019 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Алексея Витальевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Возжаева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца Лаврова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец Лавров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, и по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 402 600 руб. Лимит страховой ответственности АО «ГСК «Югория» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, от его представителя Симашкевича Романа Владимировича, действующего по доверенности 23АА9081221 от 13.03.2019 года, в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Астаховой Светланы Анатольевны, действующей по доверенности от 24.05.2018 года, в судебное заседание поступило ходатайство, в котором просила суд – оставить исковое заявление Лаврова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом, а именно: не предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истцу было направлено соответствующее письмо, которое было им получено, однако, им проигнорировано. До настоящего времени документы, подтверждающие право собственности на ТС, истцом страховщику не предоставлены. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок. В связи с чем, просит, оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Чапаева и Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в АО «ГСК «Югория». При этом, гражданская ответственность истца ФИО3 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №J212821 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № КР-1075/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 402 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J212242 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда от 02.07.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 08/1539/382 от 07.08.2019 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» Иваненко О.В. и Ищенко Д.И., установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, частично могли быть получены в ДТП от 10.03.2019 года.

Механизм образования повреждений деталей ходовой части справа налево, так как автомобили не предоставлены на осмотр, то определить характер повреждений не представляется возможным. Основываясь на дефектовочной ведомости, которая есть в деле, повреждения ходовой части автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 402 214,93 руб. Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Лаврова А.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца Лаврова А.В. в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной № J212242от 12.04.2019 года, претензия была вручена ответчику 12.04.2019 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 23.04.2019 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 12.09.2019 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 133), и составляет денежную сумму в размере 532 000 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 133 дня = 532 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Лаврова А.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (133 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «ГСК «Югория», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова Алексея Витальевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лаврова Алексея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 33 681 рублей, а всего взыскать 989 681 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: