Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2951/2024 от 08.05.2024

     № 16-2951/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 8 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бекетова Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 февраля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекетова Валерия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года, Бекетов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бекетов В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 Ю.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года в 14 часов 07 минут в районе дома № 24 по ул. Янаульская в г. Пермь водитель Бекетов В.А., управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Бекетова В.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Бекетовым В.А., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9-10, 41-44), показаниями ФИО2 Ю.В. (л.д. 11), рапортами (л.д. 13,14), показаниями ФИО3 А.И. (л.д. 21) и другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством в обозначенные время и место Бекетовым В.А. не оспариваются.

Событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя Бекетова В.А. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела. Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию Бекетова В.А. в нижестоящих судебных инстанциях, где данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 А.И. не содержат предположений и сомнительных высказываний, ставящих под сомнение событие дорожно-транспортного транспортного происшествия имело место, поскольку она являлась его очевидцем, в связи с чем и сфотографировала автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №. Несовершеннолетний возраст свидетеля в настоящем случае сам по себе достоверность показаний под сомнение не ставит. Ее показания, полученные в установленном порядке с участием законного представителя и педагога, содержат достаточные и согласующиеся с иными материалами сведениями о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, которое повлекло механические повреждения транспортного средства.

С учетом установленных и не вызывающих сомнений сведений о событии ДТП, причастности к нему Бекетова В.А., какой-либо необходимости в проведении автотехнической экспертизы судья районного суда обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для проведения экспертизы не усматривается. Процессуальные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении такого ходатайства не нарушены.

С учетом того, что транспортным средством в момент наезда на второе транспортное средство управлял именно Бекетов В.А., он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, должен был выполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в том числе предусмотренную пунктом 2.5 ПДД РФ обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений, сработавшую сигнализацию, о событии дорожно-транспортного происшествия Бекетову В.А. было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление со стороны Бекетовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бекетова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Бекетова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бекетова В.А., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Бекетову В.А. разъяснены права, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, составлен с соблюдением требований закона, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Бекетову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 февраля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекетова Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Бекетова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова