Решение по делу № 22К-1040/2020 от 12.05.2020

Судья ФИО Дело № 22К-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А..,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 30 апреля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 04 июля 2020 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 05.07.2020.

ФИО1 был задержан 05.03.2020, 07.03.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04.05.2020.

06.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 04 июля 2020 года.

Обвиняемый в апелляционной жалобе просил отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он изначально не препятствовал органам следствия; в следственном изоляторе невозможно соблюдать требования, направленные на нераспространение новой инфекции; суд не учел наличие у него хронических заболеваний и невозможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, обвиняемый просил учесть состояние его здоровья. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка о состоянии здоровья обвиняемого, в целом аналогичная имеющейся в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет регистрации на территории РФ и законного источника дохода.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку с учетом приведенных сведений о личности обвиняемого и характере инкриминируемого ему преступления, ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Судом проверялось отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания, в связи с которым он не может получить адекватную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции. Мнение обвиняемого о невозможности соблюдать требования, направленные на нераспространение новой инфекции, в следственном изоляторе, не является основанием для его освобождения из-под стражи.

Во вводной части постановления допущена ошибка при указании инициалов участвующего в судебном заседании прокурора Волкова: указано «Волков Е.В.» вместо «Волков Д.Е.»; в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании даты задержания подозреваемого: указано «06 марта 2020 года» вместо «05 марта 2020 года», а также ошибочно указано на то, что при избрании меры пресечения суд принимал во внимание среди прочего возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Указанные ошибки носят технический характер и не влияют на существо выводов, изложенных в постановлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 30 апреля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко