Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1958/2024 от 08.02.2024

судья Кротова Н.Н.                                 дело №33-1958/2024 (№2-94/2023) 22 RS 0067-01-2022-003732-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.

судей                 Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре         Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца С.К.А., ответчика С.О.А., представителя ответчика Т.В.А. - Т.И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023г. по делу

по иску С.К.А. к Т.В.А., Б.А.С., Ф.Н.Д., Г.О.В., С.О.А. о взыскании долга по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Т.В.А. к С.К.А. о признании договоров незаключенными,

по встречному иску Ф.Н.Д. к Т.В.А., С.К.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, С.К.А. указывал, что на основании договора займа от 17.12.2020г. он предоставил Д.В.А. (после перемены фамилии Т.) заем в размере 150 000 руб., под 96% годовых, на срок 12 месяцев, то есть до 17.12.2021г. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг в соответствии с графиком.

04.03.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. было заключено дополнительное соглашение *** к указанному договору займа от 17.12.2020г. в соответствии с которым, стороны утвердили новый график платежей, а сумма основного долга увеличилась на 50 000руб. и составила 200 000руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГ, с внесением платежей согласно графика.

17.06.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от 17.12.2020г. в соответствии с которым, стороны утвердили новый график платежей, а сумму основного долга увеличили на 20 000 руб. и долг составил 220 000руб., срок возврата займа 17.02.2022г. с внесением платежей согласно графика.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 17.12.2020г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен договор залога в соответствии с которым Т.В.А. передала С.К.А. в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, стоимость предмета залога установлена 150 000 руб. Залог зарегистрирован в реестре залогов с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Б.А.С. с 02.08.2022г.

23.08.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен еще один договор займа, по условиям которого С.К.А. передал Т.В.А. сумму в размере 270 000руб. в долг под 96% годовых на 12 мес. до 23.08.2022г.

В обеспечение возврата денежных средств по данному договору займа между С.К.А. и Т.В.А. был заключен договор залога по условиям которого Т.В.А. передала С.К.А. в обеспечение возврата денежных средств автомобиль Хонда Стрим 2001 г.в. гос.рег.знак ***. Стоимость предмета залога 270 000 руб. Залог зарегистрирован в реестре залогов с 28.03.2022г. В настоящее время названный автомобиль находится у Ф.Н.Д., который приобрел его у Т.В.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.2022г. Ф.Н.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как Т.В.А. договор купли-продажи с Ф.Н.Д. не заключался, договор заключен Ф.Н.Д. с лицом которое не имело полномочий от Т.В.А. и не являлось собственником автомобиля. Ф.Н.Д. не убедился в подлинности подписи продавца в графе договора купли-продажи, а также в том, что денежные средства от продажи автомобиля передаются собственнику. Кроме того, автомобиль Ф.Н.Д. приобретен ниже рыночной стоимости, он приобретен по цене 240 000 руб., а средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 400 000 руб.

Кроме того, 22.11.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен еще один договор займа, по условиям которого С.К.А. передал Т.В.А. сумму в размере 380 000 руб. под 96% годовых, на срок до 22.11.2022г.

24.12.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. было заключено дополнительное соглашение *** к указанному договору займа от 22.11.2021г. в соответствии с которым, стороны приняли новый график платежей, сумма основного долга увеличилась на 70 000 руб. и составила 450 000руб.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа от 22.11.2021г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен договор залога в соответствии с которым Т.В.А. передала С.К.А. в залог в обеспечение возврата займа автомобиль Тойота Естима 20002г.в. гос.рег.знак ***, стоимость предмета залога 380 000 руб. Залог в реестре залогов с ДД.ММ.ГГ. Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль зарегистрирован на М.С.А., а с ДД.ММ.ГГ на Г.О.В. новый рег.знак ***.

18.02.2022г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен договор займа по условиям которого С.К.А. передал Т.В.А. сумму в размере 370 000 руб. под 96% годовых, на срок до 18.02.2023г.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа от 18.02.2022г. между С.К.А. и Т.В.А. был заключен договор залога в соответствии с которым Т.В.А. передала С.К.А. в обеспечение возврата денежных средств предмет залога автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в. гос.рег.знак ***, стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 370 000 руб. Залог в реестре залогов оформлен с 21.03.2022г. В настоящее время предмет залога с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за С.О.А.

По всем вышеуказанным договорам займа у Т.В.А. перед С.К.А. имеется задолженность, так как обязательства по ним ответчик исполняла ненадлежащим образом.

В связи, после неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела С.К.А. просил взыскать с Т.В.А.:

долг договору займа от 17.12.2020г.:

- основной долг в размере 220 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 18.05.2022г. по 17.10.2022г. в сумме 88 000 руб., а так же начиная с 18.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

- неустойку за период до 20.10.2022г. в размере 72 328 руб. 75коп., а также начиная с 21.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

2) долг по договору займа от 23.08.2021г.:

- основной долг в размере 270 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 24.05.2022г. по 23.09.2022г. в сумме 86 400 руб., а так же начиная с 24.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

- неустойку за период до 20.10.2022г. в размере 85 200 руб., а также начиная с 21.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

3) долг по договору займа от 22.11.2021г.:

- основной долг в размере 450 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 23.05.2022г. по 22.09.2022г. в сумме 144 000 руб., а так же начиная с 23.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

- неустойку за период до 20.10.2022г. в размере 142 080 руб., а также начиная с 21.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

4) долг по договору займа от 18.02.2022г.

- основной долг в размере 370 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 19.05.2022г. по 18.10.2022г. в сумме 147 200 руб., а так же начиная с 19.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда,

- неустойку за период по 20.10.2022г. в размере 120 652 руб., а также начиная с 21.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

Так же С.К.А. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.рег.знак ***, цвет серый от ДД.ММ.ГГ заключенный между Т.В.А. и Ф.Н.Д., аннулировать регистрацию данного автомобиля, обязав Ф.Н.Д. передать автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля Т.В.А.

Кроме того С.К.А. просил:

обратить взыскание на предметы залога автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, автомобиль Хонда Стрим 2001г.в. гос.рег.знак ***, автомобиль Тойота Эстима 2002г.в. гос.рег.знак ***, Ниссан Кашкай 2.0 Acenta 2007г.в. гос.рег.знак ***, взыскать с Т.В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 479руб.30коп.

В ходе рассмотрения дела Ф.Н.Д. предъявил встречный иск к Т.В.А. и С.К.А., в котором просил признать его – Ф.Н.Д. – добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог. В обоснование указывал, что автомобиль Хонда Стрим 2001г.в. гос.рег.знак *** он приобрел у Т.В.А. 27.02.2022г. на основании договора купли-продажи. Автомобиль был выставлен на продажу на интернет-сайте Дром.ру. До приобретения автомобиля Ф.Н.Д. проверил автомобиль на сайте ГИБДД, на предмет залога на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения Ф.Н.Д. спорного автомобиля обременений и запретов на автомобиль зарегистрировано не было. Т.В.А. при продаже автомобиля не сообщила ему о наличии обременений автомобиля. Информация о залоге автомобиле была внесена в реестр залогов только 28.03.2022г., то есть после приобретения им спорного автомобиля. Ф.Н.Д., указывая, что он является добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, просил залог спорного автомобиля прекратить с ДД.ММ.ГГ.

В связи, с чем Ф.Н.Д. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.рег.знак ***, признать залог автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.рег.знак *** между залогодателем Т.В.А. (до перемены фамилии Д.) и залогодержателем С.К.А. прекращенным.

Т.В.А. также обратилась со встречным иском к С.К.А. о признании договоров займа и залога незаключенными. В обоснование таких требований ссылалась на то, что всего с 2020г. она подписала со С.К.А. более 15 договоров займа и 3 договора лизинга. По большинству указанных договоров С.К.А. передавал ей только около 20% от сумм, отраженных в договорах и просил Т.В.А. платить проценты около 2-3 месяцев, а затем оплату прекращать. В частности, по оспариваемым договорам займа она написала расписки о получении денежных средств: 23.08.2021г. в сумме 270 000 руб., 22.11.2021г. – в сумме 380 000 руб., 18.02.2022г. – в сумме 370 000 руб. Тогда как на самом деле по вышеуказанным договорам она получила денежные средства: по договору от 23.08.2021г. - 60 000 руб., по договору от 22.11.2021г. - 50 000 руб., по договору от 18.02.2022г. - 80 000 руб.

После ее отказа продолжать заключать подобные договоры С.К.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Считает, что С.К.А. совершал в отношении нее мошеннические действия, обманным путем заставил ее подписать данные договоры, а денежные средства по ним не передавал. Данные договоры являются незаключенными, так как условие передачи денег не выполнено. Поскольку договоры займа являются незаключенными, то договоры залога не могут их обеспечивать. Все спорные автомобили приобретены лицами, которые не знали и не должны были знать, что автомобили являются предметом залога.

Ссылаясь на такие обстоятельства Т.В.А. просила:

- признать незаключенными договор займа от 23.08.2021г. между Т.В.А. и С.К.А. на сумму 270 000руб., и договор залога от 23.08.2021г. между Т.В.А. и С.К.А. в отношении автомобиля Хонда Стрим 2001 г.в.,

- признать незаключенными договор займа от 22.11.2021г. между Т.В.А. и С.К.А. на сумму 380 000 руб., и договор залога от 22.11.2021г. между Т.В.А. и С.К.А. в отношении автомобиля Тойота Эстима 2002 г.в.,

- признать незаключенными договор займа от 18.02.2022г. между Т.В.А. и С.К.А. на сумму 370 000 руб., договор залога от 18.02.2022г. между Т.В.А. и С.К.А. в отношении автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Acenta 2007г.в.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023г. исковые требования С.К.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Т.В.А. в пользу С.К.А.:

задолженность по договору займа от 17.12.2020г. в сумме основного долга в размере 220 000 руб., проценты за период с 18.05.2022г. по 17.10.2022г. в сумме 88 000 руб., проценты начиная с 18.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по 20.10.2022г. в сумме 5 000 руб., а также неустойку начиная с 21.10.2022г. по день исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от 23.08.2021г. в сумме основного долга в размере 270 000руб., проценты за период с 25.05.2022г. по 23.09.2022г. в сумме 86 400 руб., проценты начиная с 24.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по 20.10.2022г. в сумме 5 000 руб., а также неустойку начиная с 21.10.2022г. по день исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от 22.11.2021г. в сумме основного долга в размере 450 000руб., проценты за период с 23.05.2022г. по 22.09.2022г. в сумме 144 000 руб., проценты начиная с 23.00.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по 20.10.2022г. в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с 21.10.2022г. по день исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 370 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 147 200руб., проценты начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 479руб.30коп.

Обратить взыскание на предметы залога автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, автомобиль Тойота Эстима 2002г.в. гос.рег.знак ***, автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в. гос.рег.знак ***.

В остальной части иска С.К.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Т.В.А. отказано.

Исковые требования Ф.Н.Д. удовлетворены.

Ф.Н.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***.

Залог автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***. признан прекращенным с 27.02.2022г.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.06.2023 года об исправлении описки, судом указаны сведения об истце С.К.А. и ответчике Т.В.А. в резолютивной части.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2024 постановлено:

иск С.К.А. к Т.В.А., Б.А.С., Ф.Н.Д., Г.О.В., С.О.А. о взыскании процентов по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. в пользу С.К.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 220 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 17.10.2022в сумме 88 000руб., проценты на сумму 220 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 270 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 86 400руб., проценты на сумму 270 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 450 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 144 000руб., проценты на сумму 450 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 23.09.2022    по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 370 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 147 200руб., проценты на сумму 370 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда,

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, заложенный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Эстима 2002г.в. гос.рег.знак ***, заложенный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в. гос.рег.знак ***, заложенный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ.

Дело поступило в Алтайский краевой суд с апелляционными жалобами истца С.К.А., ответчика С.О.А. и представителя ответчика Т.В.А. Третьякова И.В. на решение суда.

В апелляционной жалобе истец С.К.А. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хонда Стрим» 2001 г.в., г.р.з. *** т 27.02.2022г., заключенного между Т.В.А. и Ф.Н.Д., применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации автомобиля за Ф.Н.Д., возложении обязании Ф.Н.Д. передать Т.В.А. автомобиль «Хонда Стрим» 2001 г.в., г.р.***, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Хонда Стрим» 2001 г.в., г.р.з. ***, просит принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят его довод том, что Т.В.А. не выразила своей воли на заключение данного договора, т.к. суд основывал решение только на показаниях Т.В.А., лично заинтересованной в том, чтобы сделка не была оспорена.

Истец ссылался на протокол допроса Т.В.А. от 12.01.2023г., в рамках уголовного дела ***, где она показала, что автомобили она не продавала, протокол очной ставки от 31.01.2023г., проведенной в рамках уголовного дела между Т.В.А. и С.К.А., где Т.В.А. показала, что в продаже автомобиля Хонда Стрим она участия не принимала, никого о продаже не просила, с Ф.Д.А. не знакома, автомобиль ему не продавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Данные в судебном заседании показания Т.В.А. должны были быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля (Т.В.А.) не заключался, своей воли на продажу автомобиля Т.В.А. не выражала, поручений на продажу автомобиля не выдавала, значит, договор заключен лицом, которое не являлось собственником автомобиля, и которое не полномочий от Т.В.А. по распоряжению её имуществом.

Денежные средства от продажи автомобиля Ф.Н.Д. передал третьему лицу.

Т.В.А. в рамках уголовного дела пояснила, что подписывая пустой бланк договора, она не намеревалась продавать имущество, а ставила подпись в целях обеспечения безопасности передвижения на транспортном средстве третьим лицом. Таким образом, подписывая договор, Т.В.А. имела в виду иные правовые последствия.

Истец полагает, что сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает требования закона: сделка, совершена лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом. Сделка, совершенна с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, а именно, сделка совершена с целью причинения ущерб интересам истца, как залогодержателя в отношении имущества, которое явилось предметом сделки.

Без наличия достаточных оснований суд пришел к выводу о признании Ф.Н.Д. добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

Истец полагает, что материалами дела установлено отсутствие добросовестности со стороны Ф.Н.Д., так как им не были приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного лица.

При приобретении автомобиля Ф.Н.Д. должен был обратить внимание на отсутствие на сделке собственника автомобиля, отсутствие доверенности у лица, предоставившего автомобиль, на право продажи автомобиля, наличие пустого бланка договора купли-продажи с подписью собственника; Ф.Н.Д. должен был убедиться в подлинности подписи собственника в договоре и желании продать автомобиль, как и в том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля он передает собственнику.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен Ф.Н.Д. по цене существенно ниже рыночной. Данное обстоятельство также должно было вызвать сомнения у Ф.Н.Д. при заключении сделки.

Ответчик Т.В.А. через своего представителя оспаривала решение суда в части удовлетворения исковых требований С.К.А., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т.В.А. к С.К.А. о признании договоров займов и договоров залогов не заключенными.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также по дополнительным соглашениям №*** и 3 к вышеуказанному договору займа, а также договору залога на автомобиль Ниссан Либерти 2002 г.в. государственный регистрационный знак *** Т.В.А. у С.К.А. действительно были взяты в долг под 96% годовых денежные средства в сумме 150 000 руб., 50 000 руб. и 20 000 руб., а всего 220 000 руб. автомобиль Ниссан Либерти 2002 г.в. предоставлен в обеспечение возврата денежных средств по договору займа. Согласно Приложению *** к договору от ДД.ММ.ГГ Т.В.А. в срок до М ДД.ММ.ГГ взяла на себя обязательство возвратить С.К.А. денежные средства в сумме 294 000 руб., из которых 150 000 руб. размер основного долга и 144 000 руб. размер процентов.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ Т.В.А. получила от С.К.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем она взяла на себя обязательство возвратить С.К.А. до ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 389 734 руб., из которых размер основного долга 200 000 руб. и размер процентов 189 734 руб.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ Т.В.А. получила от С.К.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем она взяла на себя обязательство возвратить С.К.А. до ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 431 200 руб., из которых размер основного долга 220 000 руб. и размер процентов 211 200 руб.

При этом договор залога на спорный автомобиль заключен в рамках исполнения обязательств со стороны Т.В.А. только в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГ, т.е. на сумму 150 000 руб. Дополнительными соглашениями №*** и 3 к договору займа от ДД.ММ.ГГ, которыми была только увеличена сумма займа на 70 000 руб., договор залога на данный автомобиль, не заключался.

Из показаний Т.В.А., Т.М.А., выписки Сбербанка на имя Т.В.А. следует, что безналичным способом Т.В.А. С.К.А. были переведены денежные средства в целом в сумме 309 036 руб., а также переданы в мае 2022г. наличные средства в сумме 237 600 руб., т.е. на общую сумму 546 636 руб. при том, что согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, Т.В.А. должна была возвратить только 431 200 руб.

Доказательств того, что безналичные платежи являлись платежами по другим договорам займов, а также того, что наличные средства в сумме 237 600 руб. не были переданы С.К.А., последним не представлены, отсутствие у Т.В.А. расписок С.К.А. о получении последним наличных средств не означает того, что данные денежные средства им не получены.

По мнению представителя Т.В.А., в общей сложности по договору займа от ДД.ММ.ГГ Т.В.А. С.К.А. были переданы денежные средства в размере 605 970 руб., таким образом, обязательства по договору займа Т.В.А. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению представителя Т.В.А., спорный автомобиль продан Б.А.С. ДД.ММ.ГГ, т.е. уже после полной оплаты по договору займа.

Представитель Т.В.А. настаивает на том, что С.К.А. с Т.М.А. работали вместе неофициально, Т.М.А. должен был подыскивать для покупки и дальнейшей перепродажи автомобили, деньги для покупки автомобилей давались С.К.А., которому эти денежные средства предоставлялись для развития бизнеса инвесторами, и перед которыми нужно было отчитываться. Для отчета С.К.А. предложил часть автомобилей поставить на учет на Т.В.А., также была достигнута договоренность, что для создания видимости нахождения денежных средств инвесторов в обороте, между С.К.А. и Т.В.А. будут заключаться договоры займов на суммы, по которым были куплены автомобили на деньги С.К.А. и договоры залогов на эти автомобили. После того, как эти договоры будут заключены, то С.К.А. от суммы заключенных договоров Т. будет передавать денежные средства в сумме 20- 25% от стоимости автомобиля. После того, как Т.В.А. будут проведены несколько платежей по данным договорам, то договоры займов и договоры залогов С.К.А. будут аннулированы, т.е. Т. ничего больше платить не будут. Т. доверяли С.К.А. и находились с ним в хороших отношениях.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также договору залога от того же числа на автомобиль Хонда Стрим 2001 г.в. государственный регистрационный знак ***, Т.В.А., согласно достигнутой ранее договоренности между С.К.А. и Т.М.А., подписала вышеуказанные договор займа и договор залога, а также совершила 4 платежа С.К.А. безналичным способом, что следует из выписок с банковской карты Т.В.А. на общую сумму 43 200 руб.

После подписания договора займа и залога С.К.А. передал Т.М.А. 60 000 руб.

Из представленных С.К.А. расчетов следует, что Т.В.А. произведен расчет на сумму 195 120 руб., при этом доказательств оплаты Т.В.А. денежных средств по данному договору наличным способом С.К.А. не представлено.

Данный автомобиль Т.М.А. по указанию С.К.А. выставил на продажу через Интернет. Договор купли-продажи между Т.В.А. и Ф.Н.Д. был заключен ДД.ММ.ГГ, вырученные от продажи денежные средства были переданы Т.М.А. С.К.А.

Факт отсутствия у Т.В.А. расписки о получении С.К.А. денежных средств от продажи спорного автомобиля не является доказательством не передачи С.К.А. денежных средств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ, а также договор залога от того же числа на автомобиль марки Тойота Эстима 2002 г.в., государственный номер *** также подписан Т.В.А. по ранее достигнутой договоренности между С.К.А. и Т.В.А.

Т.В.А., согласно достигнутой ранее договоренности между С.К.А. и Т.М.А. подписала вышеуказанные договор займа и договор залога, а также совершила два платежа С.К.А. безналичным способом, что следует из выписок с карты Т.В.А., на общую сумму 66 027 руб.

Из представленных С.К.А. расчетов следует, что Т.В.А. произведен расчет на сумму 210 027 руб., при этом доказательств оплаты Т.В.А. денежных средств по данному договору наличным способом истцом представлено.

Данный автомобиль Т. по указанию С.К.А. выставил на продажу через Интернет. Договор купли-продажи между Т.В.А. и М.С.А. заключен ДД.ММ.ГГ, вырученные от продажи денежные средства Т.М.А. были переданы ранее ему знакомому Пашкову, который их передал С.К.А.

Факт отсутствия у Т.В.А. расписки о получении С.К.А. денежных средств от продажи спорного автомобиля не является доказательством не передачи С.К.А. денежных средств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ и договор залога от того же числа автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Асента государственный номер ***, также подписаны Т.В.А. по договоренности между С.К.А. и Т.М.А.

Т.В.А. совершила три платежа С.К.А. безналичным способом, что следует из выписки с банковской карты Т.В.А., на общую сумму 88 800 руб.

Данный автомобиль по указанию С.К.А., с предоставлением последним заведомо неверного VIN-номера выставлен на продажу Т.М.А. через Интернет, что фактически лишило права С.О.А. надлежащим образом проверить «чистоту» данного автомобиля.

Договор купли-продажи между Т.В.А. и С.О.А. заключен ДД.ММ.ГГ, вырученные от продажи денежные средства Т. были переданы С.К.А.

Факт отсутствия у Т.В.А. расписки о получении С.К.А. денежных средств от продажи спорного автомобиля не является доказательством обратного.

Кроме того, ответчик, кроме оспаривания займов по безденежности, ссылался на то, что сделки займа совершены под влиянием обмана.

Помимо этого, согласно доводам представителя Т.В.А., размер процентов за пользование по договорам займа являлся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и мог быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, представитель ответчика указывал на общие основания прекращения договора залога, полагая, что из материалов дела следует, что С.К.А., давая поручения о выставлении на реализацию спорных автомобилей и соглашаясь с их последующей реализацией, достиг соглашения с Т.В.А. о фактическом прекращении заключенных между ними договоров залогов.

Ответчик С.О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в. гос.рег.знак *** отказать, признать ее добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля Ниссан Кашкай 2007 г.в. гос.рег.знак ***, прекращенным с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил письменные доказательства из уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.159 УК РФ отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

С.О.А. указывает, что приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и не знала о том, что он является предметом залога. На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения об обременении, в день сделки она проверила отсутствие каких-либо запретов и обременений в отношении автомобиля всеми доступными ей способами: на официальном интернет - сайте ГИБДД, а также на официальном интернет-сайте, содержащем реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Т.В.А. при заключении договора купли продажи автомобиля не сообщала о займе и залоге. В связи с этим С.О.А. добросовестно предполагала, что приобретает автомобиль без обременений, так как процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишает ее возможных юридических проблем с автомобилем, у нее нет обязанности предполагать возможную незаконность сделки.

В соответствии с протоколом допроса Т.М.А., подложный VIN-номер в объявлении на торговой площадке «Дром.ру» был выставлен по поручению истца С.К.А. с целью сокрытия залога, для ввода в заблуждение потенциальных приобретателей транспортного средства.

Ответчик поясняет, что нашла автомобиль по объявлению на интернет площадке «Дром.ру», по указанному в объявлении контактному номеру телефона (***) супруг позвонил продавцу данного транспортного средства, с которым обсудили состояние автомобиля и согласовали встречу с целью осмотра автомобиля по адресу: <адрес> гостиницы «Облепиха». Как далее было установлено, собственником автомобиля являлась Т.В.А., а на телефонные звонки отвечал её супруг Т.М.А.

ПТС Т.М.А. не предоставил, а предложил им проверить автомобиль на торговой площадке «Дром.ру» по указанным там данным, и, согласно отчету сайта «Дром.ру», за автомобилем Ниссан Кашкай, 2007 г.в., грз *** регион, с указанным на сате VIN-номером каких-либо залогов, обременений, арестов, угонов не значилось.

ДД.ММ.ГГ С.О.А. со своим супругом С.Е.В. встретились с Т.М.А. и М.С.А. ДД.ММ.ГГ г.р., после осмотра технического состояния автомобиля попросили у Т.М.А. ПТС для сверки агрегатов, последний предложил в случае покупки ими автомобиля проследовать к нему для составления договора купли-продажи транспортного средства, передачи документов и денежных средств, на что ответчик с супругом согласились. Паспортные данные С.О.А. для заполнения договора купли-продажи ТС, он по просьбе Т. передали по телефону для ускорения оформления покупки.

По адресу: <адрес> С.О.А. встретилась с Т. М., М.С.А. и Т.В.А., которая передала ПТС автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 г.в., и два готовых договора купли-продажи транспортного средства. Далее супругом ответчика были сверены номерные агрегаты автомобиля с ПТС, а на вопрос о «дубликате» ПТС Т.В.А. пояснила, что оригинал ПТС был утерян. Так как расхождений в номерных агрегатах автомобиля с ПТС выявлено не было, ответчик подписала договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 570 000 рублей С.О.А. передала в руки Т.В.А. за приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГ автомобиль поставили на регистрационный учет.

После получения повестки, при изучении отчета с сайта С.О.А. обнаружила, что VIN-номер, указанный продавцом Т.В.А. и Т.М.А. на интернет площадке «Дром.ру» не соответствует VIN- номеру, указанному в паспорте транспортного средства Ниссан Кашкай, 2007 г.в., грз *** регион.

Таким образом, Т.В.А., Т.М.А. умышленно разместили на интернет площадке «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 г.в., грз *** регион с подложным VIN-номером с целью укрытия информации о наличии залога на вышеуказанный автомобиль, а также умолчали ДД.ММ.ГГ о залоге продаваемого автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.Е.С., представитель ответчика Т.В.А. Третьяков И.В., ответчик С.О.А. настаивали на своих жалобах, представитель ответчика Ф.Н.Д. Д.К.Е. возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между С.К.А.(займодавец) и Д.В.А. (после перемены фамилии Т.) (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок 12 мес. срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 96% годовых. Возврат займа и уплата процентов установлены графиком платежей, который является приложением *** к договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств в сумме 150 000руб. Т.В.А. (до перемены фамилии Д.) подтверждается распиской Д.В.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (займодавец) и Т.В.А. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от ДД.ММ.ГГ по условиям которого сумма займа была увеличена на 50 000руб. и составила 200 000руб., стороны изменили график платежей.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 50 000руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (займодавец) и Т.В.А.(заемщиком) было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого сумма займа увеличена на 20 000руб. и составила 220 000 руб., стороны изменили график платежей, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 20 000руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (залогодержатель) и Дуровой (после перемены фамилии Т.В.А.)(залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, уведомление о возникновении залога автомобиля оформлено в реестре залогов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (займодавец) и Т.В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 270 000руб., на срок 1 год, срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 96% годовых. Возврат займа и уплата процентов установлены графиком платежей, который является приложением *** к договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 270 000 руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (залогодержатель) и Т.В.А.(залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль Хонда Стрим 2001г.в. Уведомление о возникновении залога автомобиля оформлено в реестре залогов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (займодавец) и Т.В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 380 000руб., на срок 1 год, срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 96% годовых. Возврат займа и уплата процентов установлены графиком платежей, который является приложением *** к договору займа

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 270 000 руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (займодавец) и Т.В.А.(заемщиком) было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого сумма займа была увеличена на 70 000руб. и составила 450 000руб., стороны изменили график платежей, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 70 000руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между С.К.А.(залогодержатель) и Т.В.А.(залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Эстима 2002 г.в.

Уведомление о возникновении залога автомобиля оформлено в реестре залогов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.К.А.(займодавец) и Т.В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 370 000руб., на срок 1 год срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 96% годовых. Возврат займа и уплата процентов установлены графиком платежей, который является приложением *** к договору займа

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств Т.В.А. в сумме 370 000руб. подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между С.К.А. (залогодержатель) и Т.В.А. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Acenta 2007г.в. гос.номер ***.

Уведомление о возникновении залога автомобиля оформлено в реестре ДД.ММ.ГГ.

В п. 5.1 всех договоров займа указано, что договор прекращается при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***, который был заложен по договору залога от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был продан Т.В.А. Ф.Н.Д.

Автомобиль Ниссан Либерти 2002г.в., заложенный Т.В.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ был продан Б.А.С. ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в., заложенный Т.В.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ был продан ДД.ММ.ГГ С.О.А.

Автомобиль Тойота Эстима 2002г.в., заложенный Т.В.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был продан М.С.А., а впоследствии ДД.ММ.ГГ М.С.А. продал его Г.О.В.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Т.В.А. обязательств по договорам займа, проверив расчет задолженности, в котором учтены произведенные заемщиком платежи, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам (основной долг, проценты за пользование за указанные истцом периоды, включая проценты на сумму долга, за последующие периоды, с учетом ее уменьшения, по дату фактического исполнения решения суда) частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, за исключением автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***, при этом, не усмотрев оснований для признания договора купли-продажи данного автомобиля недействительным, признав Ф.Н.Д. добросовестным приобретателем имущества, прекратив залог автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер *** с 27.02.2022г.

Оснований для удовлетворения встречного иска Т.В.А. суд не установил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и правильной оценке обстоятельств дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт заключения и подписания договоров займа и договоров залога, получения от истца денежных средств ответчиком с помощью надлежащих доказательств не оспорен.

Доводы о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком возвращен, при условии, что все денежные средства, полученные от Т.В.А. необходимо считать полученными в оплату данного договра, приводились ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, учитывая наличие у займодавца подлинника расписки о передаче ответчику займа, на которой сведения о возвращении денежных средств отсутствуют, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом долга по договору займа является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, предметом оценки суда являлась и выписка по счету карты на имя Т.В.А.

Истец в уточненном иске признал уплату денежных средств в размере, подтвержденном письменными доказательствами, из которых не следует, что данные сумма возвращены именно в счет погашения основного долга и только по одному договору, поэтому истцом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, обоснованно были зачтены в счет погашения ответчиком задолженности по процентам.

Доводы Т.В.А. о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обоснованно отклонены судом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Т.В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключенности оспариваемых ею по безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, при этом судом верно отмечено, что факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками Т.В.А. к данным договорам.

Подписи в договорах займа и расписках Т.В.А. не оспорены.

Как правильно установлено судом, представленные истцом расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии денежного обязательства ответчика Т.В.А. перед истцом С.К.А. в отношении указанных в расписках сумм с указанием на соответствующий договор займа, предусматривающий обязательство их возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание с учетом содержания договоров займа, которые указаны в расписках, однозначно свидетельствует о возникновении денежных обязательств ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

В свою очередь нахождение расписок у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Убедительных доказательств наличия обмана, насилия и угроз со стороны истца, предшествующих написанию расписок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно указано, что довод Т.В.А. о том, что С.К.А. обманным путем заставил ее подписать оспариваемые ею договоры займа, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания договоров займа безденежными при изложенных выше фактических обстоятельствах передачи истцом денег ответчику у суда отсутствовали.

В связи с установленным судом фактом неисполнения Т.В.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, обеспеченному залогом автомобиля, довод ответчика о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением договора займа, не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения предусмотренных договором займа процентов на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляют собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяются лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма основного долга по каждому договору составляла от 220 000 до 450 000 руб., заем между сторонами носил краткосрочный характер (12 месяцев), в рамках настоящего дела заявлено об оформлении четырех договоров подряд, с аналогичными условиями, под залог автомобилей, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах - быстрой выдачи займа без исследования материального положения заемщика - соответствует природе договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с гражданами.

Согласно данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2020 года с обеспечением в виде залога составляло 72,359% годовых, предельное значение – 96,479% годовых, в 3 квартале 2021 года с обеспечением в виде залога составляет 72,359% годовых, предельное значение – 96,479% годовых; для заключаемых в 3 квартале 2021 года - 66,061% годовых, предельное значение – 88,081% годовых, для заключаемых в 4 квартале 2021 года - 67,288% годовых, предельное значение – 89,717% годовых, для заключаемых в 1 квартале 2022 года – 64,446% годовых, предельное значение – 85,928% годовых.

Установленные в рассматриваемом случае договорами займа проценты в размере 96% годовых не превышают в два раза указанное среднерыночное значение полной стоимости займов, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для уменьшения установленного договором размера процентов за пользование займом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Кроме того, Т.В.А. при рассмотрении дела не заявлялись возражения (как и доводы встречного иска т.3, л.д.40) относительно завышенного размера процентов.

Что касается расчета суммы неустойки, принятого судом, то необходимо отметить, что истец рассчитал ее исходя из суммы основного долга по ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ввиду изложенного, к взысканию истцом могла быть предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (из неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГ), что составит по договору от ДД.ММ.ГГ 10993,97 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ 13490 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ 22496 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ 18487 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что срок возврата сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ наступил ДД.ММ.ГГ, исходя из даты получения искового заявления о взыскании долга Т.В.А. (ДД.ММ.ГГ) и условий п.3.6 данных договоров займа, согласно которым при досрочном истребовании долга, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение трех дней со дня получения такого требования.

Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя С.К.А. (т.3 л.д. 206), досудебного истребования займов по данным договорам не было, в связи с чем, исковое заявление можно расценивать как предъявление требования о досрочном исполнении заемных обязательств, срок, установленный договором, по которым еще не наступил.

Судом на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ по каждому договору снижен до 5000 руб.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а определенный размер неустойки не может быть менее размера неустойки, начисленной по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер денежных обязательств, период не исполнения, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГ по всем договорам займа до 5 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет учитывать интересы как истца, так и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа определен судом выше значения, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенного судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом указывает, что данная неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалоб Т.В.А., С.О.А. судом обоснованно обращено взыскание на заложенные автомобили: Ниссан Либерти 2002г.в. гос.рег.знак ***, Тойота Эстима 2002г.в. гос.рег.знак ***, Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в. гос.рег.знак ***.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, вопреки доводам жалобы Т.В.А., ст.352 ГК РФ не содержит таких оснований прекращения залога, как изменение основного обязательства, кроме того, и договоры займа, дополнительные соглашения к ним, и договоры залога подписывало одно и тоже лицо - Т.В.А.

Доводы апелляционной жалобы Т.В.А. о том, что об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, прекращении залога на автомобили, свидетельствует факт возможности у ответчика реализовать переданные в залог транспортные средства, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодателя пользоваться предметом залога, если иное не установлено договором и не вытекает из существа залога.

Фактически переданные в залог автомобили оставались в пользовании ответчика и на охраняемую стоянку не помещались.

При этом, согласно материалам дела, Т.В.А. продавались автомобили по восстановленным ею паспортам транспортного средства, что противоречит ее доводам о продаже по распоряжению залогодержателя.

Доводы жалобы ответчика С.О.А. основанием к отмене решения также не являются.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в., заложенный Т.В.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, продан ДД.ММ.ГГ С.О.А., при этом уведомление о возникновении залога на данный автомобиль зарегистрировано в реестре залогов ФНП ДД.ММ.ГГ.

То есть на момент приобретения С.О.А. спорного автомобиля сведения о его залоге имелись в соответствующем реестре.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.346.2. ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.О.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Асента 2007г.в. гос.рег.знак В 647 ВО 122 не проявила должной осмотрительности, не совершила должных действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не обращалась к нотариусу за выпиской из реестра.

Довод С.О.А. о том, что она проверяла автомобиль на наличие залога по VIN-номеру, указанному продавцом на сайте, который как позже выяснилось, был неверным, обоснованно не принят судом, так как в момент приобретения покупателю был представлен сам автомобиль и документы на него и она была не лишена возможности проверить его на наличие залога исходя из данных, содержащихся в представленном ПТС, в том числе, с учетом того, что паспорт был восстановлен Т.В.А., на что покупатель обратила внимание, но пренебрегла данной информацией.

Как следует из полученного С.О.А. отчета с сайт «Дром.ру», на который она ссылается как доказательство проверки наличия залога, для гарантии чистоты автомобиля перед сделкой необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса (т.1 л.д. 168)

Доказательств обращения к нотариусу за получением соответствующей выписки перед приобретением автомобиля в материалы дела С.О.А. не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая ДД.ММ.ГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля с Т.В.А., покупатель С.О.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В такой ситуации, оснований для прекращения залога у суда не имелось.

С учетом положений ст.353 ГК РФ право залога при продаже заложенного ТС сохранялось, следовательно, С.О.А., при приобретении автомобиля встала на место залогодателя и обязана нести все обязанности залогодателя.

Доводы жалобы истца С.К.А. также не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой им части.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***, который предоставлен в обеспечение по договору залога от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ продан Т.В.А. Ф.Н.Д. на основании договора купли-продажи.

При этом на момент сделки данные о предмете залога спорном автомобиле не были внесены залогодержателем С.К.А. в реестр о залоге движимого имущества, уведомление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент продажи Т.В.А. спорного автомобиля покупателю Ф.Н.Д. не было известно и не могло быть известно о наличии залога автомобиля. Не представлено суду и доказательств того, что Ф.Н.Д. на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее регистрации в реестре соответствующего уведомления.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

При таких обстоятельствах, Ф.Н.Д. обоснованно признан добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Стрим 2001 г.в. гос.рег.знак ***, а залог признан прекращенным с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Т.В.А. и Ф.Н.Д., а также как и производных требований об аннулировании регистрации автомобиля, возложении обязанности на Ф.Н.Д. передать автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля, поскольку доводы С.К.А. о том, что Т.В.А. не выразила своей воли на заключение данного договора лично либо через представителя, опровергаются материалами дела, в частичности, пояснениям Т.В.А. в судебных заседаниях, где она подтвердила факт заключения ей спорного договора купли-продажи.

Даже в показаниях при допросах в уголовном деле, на которые ссылается истец, Т.В.А. подтверждала подписание ею бланка договора купли-продажи и то обстоятельство, что продажей автомобиля занимался ее супруг (т.2, л.д.27) Также Т.В.А. показала, что по просьбе супруга получила дубликаты ПТС на заложенные автомобили (т.2, л.д.95), по его просьбе подписала бланк договора купли-продажи, получала денежные средства (т.2 л.д.100)

В письменных пояснениях в рамках настоящего дела Т.В.А. указала, что по просьбе супруга подписала договор, по которому автомобиль продан неизвестному лицу. (т.3, л.д.40)

В судебных заседаниях (т.3 л.д.45-49) ответчик также давала пояснения об обстоятельствах продажи автомобиля Ф.Н.Д., которой занимался ее супруг, дубликат ПТС заказывала Т.В.А., в дубликате ПТС подпись прежнего собственника принадлежит ей, после сделки одобрила ее совершение, подтвердила поручение на продажу, полученными денежными средствами распоряжался ее супруг.

Третье лицо Т.М.А. также подтвердил, что Ф.Н.Д. рассчитался за приобретенный автомобиль (т.3, л.д.205-207)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как указано выше, материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГ между Т.В.А. как собственником автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер *** и Ф.Н.Д. договора купли-продажи.

В распоряжении ее супруга были договор, подписанный Т.В.А., ПТС, восстановленный ею по просьбе супруга, с подписью прежнего собственника - Т.В.А. в графе о переходе прав на транспортное средство, ключи.

Т.В.А. при рассмотрении дела подтвердила принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и ПТС.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

По данному делу истцом С.К.А., как заинтересованным лицом, предъявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Хонда Стрим 2001г.в. гос.номер А716 ВК 122 недействительной.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, выбыло ли данное имущество из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Т.В.А. помимо ее воли, С.К.А. не представлено.

Напротив, действия Т.В.А. по передаче спорного автомобиля, а также передаче документов на него и ключей от автомобиля своему супругу для целей продажи, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения собственника не помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что Т.В.А. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми документами и ключами своему супругу для последующей его реализации, тем самым, выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Впоследствии Т.М.А., получивший от собственника автомобиль, ключи и документы, добровольно передал его, ключи и документы Ф.Н.Д. с целью купли-продажи.

Ф.Н.Д. приобрел данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал его на свое имя и в течение определенного времени беспрепятственно и открыто владел и пользовался им.

Как следует из вышеперечисленных материалов дела, договор купли-продажи автомобиля передавался сначала Т.М.А., затем и Ф.Н.Д. и ПТС вместе с автомобилем, уже подписанные со стороны продавца Т.В.А.

ПТС также был передан супругу в добровольном порядке, в целях купли-продажи, иное не доказано истцом.

Снятие автомобиля с регистрационного учета с Т.В.А., постановка на учет на имя Ф.Н.Д. и внесение записей в паспорт транспортного средства производились органами ГИБДД, в паспорте транспортного средства имелись сведения о собственнике автомобиля Т.В.А., в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, оснований сомневаться в подлинности которого, у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Ф.Н.Д.

Доводы жалобы о том, что документы на автомобиль были передан ТесликовойВ.А. супругу не для продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, договор купли-продажи спорного транспортного средства не может быть признан недействительной сделкой, так как договор, составленный от имени истца, был подписан ею, в виду наличия волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля.

Отсутствие продавца на сделке не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника вопреки его воле и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Автомобиль не был похищен или угнан.

Как следует из материалов дела, Т.В.А. с даты подписания договора кули-продажи знала о том, что автомобиль забрал в целях купли-продажи ее супруг, однако, в суд ни с требованиями о взыскании суммы с покупателя, ни с оспариванием сделки не обращалась, как и в органы полиции с заявлениями о незаконном выбытии ее имущества.

Таким образом, жалоба истца С.К.А. также не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию данных сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░