Решение по делу № 12-52/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года                                      г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу директора Акционерного общества «Важское» Белозерова Н. В. на постановление № о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В.
№ о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года должностное лицо – директор Акционерного общества «Важское» (далее – АО «Важское») Белозеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо Белозеров Н.В. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, постановление является незаконным, поскольку оно вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, учитывая, что основанием проверки явилось обращение работника ФИО1. о нарушении его трудовых прав при увольнении, данный спор в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Директор АО «Важское» Белозеров Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 мая 2021 года вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой района на основании заявления ФИО1. проведена проверка исполнения трудового законодательства директором АО «Важское» Белозеровым Н.В. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принят в АО «Важское» на должность рабочего по уходу за животными в структурное подразделение «Животноводство отделение Мелединское», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1. и работодателем прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО1. был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности работника, увольнение указанного лица является незаконным.

В силу предписаний, закрепленных ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО1. по вопросу правомерности увольнения и соблюдения его процедуры, послужившие на основании заявления последнего поводом для проведения проверки прокуратурой района соблюдения трудового законодательства в АО «Важское», содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и фактически являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор АО «Важское» Белозеров Н.В., как должностное лицо, не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Взаимосвязанные предписания ст. 29.9 КоАП РФ гласят, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях должностного лица – директора АО «Важское» Белозерова Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора Акционерного общества «Важское» Белозерова Н. В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В.
№ о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Важское» Белозерова Н. В. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  А.Н. Цаплин