Решение по делу № 2-494/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-494/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000491-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск               30 мая 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя истца Божко А.А. – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании нотариальной доверенности, представившего удостоверение № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко А.А. к Лукьянова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Божко А.А. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Лукьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 рубля, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 26 850 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 128 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со своих банковских счетов, по средствам 4-х банковских переводов со своих банковских карт (банковские карты – № и № №), перечислил на счет ответчика (банковская карта – №), принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 150 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Истец, находясь в <адрес>, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществила ошибочные перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 16 мин. – 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. – 40 000 рублей.

Вышеуказанные банковские трансакции полностью подтверждаются чеками по операциям ПАО «Сбербанк» №, №, № и №, заверенные сотрудником ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фактических данных, указанных ПАО «Сбербанк» в индивидуальных выписках от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковские карты № и № № зарегистрированы за Божко А.А., то есть за истцом.

После этого, истец, поняв ошибочность вышеуказанных перечислений, связался с ответчиком и попросил вернуть вышеуказанные денежные средства, сообщив при этом реквизиты для перечислений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по средствам банковской карты №, на банковскую карту истца №, двумя перечислениями были возвращены 40 000 рублей. Вышеуказанные банковские трансакции полностью подтверждаются историей операций по дебетовой карте истца №, заверенной сотрудником ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в сумме 110 000 рублей, как неосновательное обогащение, ответчиком истцу не возвращены. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 110 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Божко А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять адвокату Журавлеву Г.О., который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лукьянова Н.В., неявившаяся в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда <адрес>.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. О причинах своей неявки ответчик Лукьянова Н.В. не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – адвокат Журавлев Г.О. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Однако, в материалах дела имеется возражение ответчика Лукьяновой Н.В., в котором она просит суд в удовлетворении всех исковых требований Божко А.А. отказать. Свою позицию ответчик обосновала тем, что между ней и истцом возникли внедоговорные обязательства, согласно которых истец неоднократно перечисляла на её счет денежные средства, которые она передавала своему супругу ФИО11., который приобретал вещи и продукты питания для брата истца, отбывающего наказание в <адрес>.

При этом в указанных Возражениях ответчик отмечает, что она лично с истцом не знакома и никогда знакома не была.

Свою позицию ответчик обосновывает ссылками на положения п.1 ст.8, ч.5 ст.10, ст.307, ч.1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО10., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что истец, находясь в <адрес>, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществила перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 16 мин. – 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. – 40 000 рублей. Вышеуказанные банковские трансакции полностью подтверждаются чеками по операциям ПАО «Сбербанк» №, №, № и №, заверенные сотрудником ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фактических данных, указанных ПАО «Сбербанк» в индивидуальных выписках от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковские карты № и № № зарегистрированы за Божко А.А., то есть за истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по средствам банковской карты №, на банковскую карту истца №, двумя перечислениями были возвращены 40 000 рублей. Вышеуказанные банковские трансакции полностью подтверждаются историей операций по дебетовой карте истца № №, заверенной сотрудником ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 110 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

При этом ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, не оспаривает факт получения вышеуказанных денежных средств от истца, путем их банковских переводов (трансакций) через ПАО «Сбербанк России» с использованием вышеуказанных банковских счетов.

Так же ответчиком не оспаривается и факт возврата 40 000 рублей истцу, путем их банковских переводов (трансакций) через ПАО «Сбербанк России» с использованием вышеуказанных банковских счетов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что истец является её дочерью. Ни она, ни Божко А.А. с ответчиком знакомы не были. В 2019 – 2020 годах её супруг Божко А.А. действительно отбывал наказание в ФКУ <адрес>. Там же она познакомилась с ФИО9 ФИО12, который является супругом ответчика. Она договорилась с ФИО9 ФИО17, что будет перечислять ему свои денежные средства для приобретения вещей и продуктов для передачи её супругу. Действительно с декабря 2019 по конец 2020 она, использую банковскую карту своей дочери Божко А.А., осуществила несколько денежных переводов на банковскую карту, реквизиты которой предоставил ФИО13. В последующем как оказалось эта была банковская карта ответчика. Об указанной договоренности между ей и ФИО9 ФИО14, Божко А.А. ничего не знала, как и не знала об указанных денежных переводах. По состоянию на осень 2020 года Божко А.А. проживала самостоятельно и пользовалась мобильным приложением ПАО «Сбербанк России» к которому были привязаны банковские карты. В натуре эти же банковские карты находились и в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Божко А.А., с цель закупки спортивного инвентаря, осуществила его предоплату, путем четырех банковских переводов. Лицо, которому предназначались деньги звали Лукьянова Н.В.. Божко А.А. перечислила свои денежные средства в сумме 150 000 рублей по средствам мобильного приложения ПАО «Сбербанк». В последующем Божко А.А. узнала, что денежные средства адресату не поступили. Получив банковские распечатки она и Божко А.А. выяснили, что указанные 150 000 рублей были ошибочно переведены на банковскую карту Лукьяновой Н.В. В декабре 2020 года она позвонила ФИО9 ФИО16, объяснила ему, что её дочь – Божко А.А. ошибочно перевела ему 150 000 рублей и попросила вернуть указанные деньги. ФИО15 подтвердил, что действительно осенью 2020 года получил 150 000 рублей, согласился с тем, что эти деньги являются ошибочным переводом и пообещал все их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ответчика на банковскую карту её дочери Божко А.А., действительно поступили 40 000 рублей. Оставшиеся 110 000 рублей возвращены не были. ФИО18 перестал отвечать на её телефонные звонки и внес абонентские номера её телефонов в «черный список контактов». Она настаивает на том, что вышеуказанная договоренность, достигнутая между ей и ФИО9 ФИО19, не имеет какого-либо отношения к ошибочному переводу указанных денежных средств, совершенному Божко А.А. Каких-либо обязательств между её дочерью Божко А.А. и Лукьяновой Н.В. и ФИО20, не было. Указанные денежные средства, были перечислены по ошибке и благотворительностью не являлись. О том, что Божко А.А. перечислила ответчику указанные деньги, она узнала только в декабре 2020 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены исследованные судом доказательства, подтверждающие, что именно на ответчике Лукьяновой Н.В. имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца Божко А.А., что размер неосновательного обогащения составил 110 000 рублей, что возврат неосновательно полученного, невозможен без реализации истцом права на судебную защиту.

Так же, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 534 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Так же, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки обосновывая это тем, что истец Божко А.А. не обладала самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в Приморско-Ахтарский филиал № <адрес>вой коллегии адвокатов, где за оказание юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства в суде первой инстанций, она внесла по Договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается самим договором и квитанцией – серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Указанная цена услуг за оказание юридической помощи является ниже средней рыночной цены на аналогичные услуги по <адрес>, что подтверждается мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно она не является завышенной.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец Божко А.А., в целях надлежащего оформления полномочий своего представителя, была вынуждена обратиться к нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО7

В этот же день истцом была получена нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>1, в отношении уполномоченного представителя – адвоката Журавлева Г.О.

За совершение указанного нотариального действия истцом было уплачено нотариусу 1 850 руб., что полностью подтверждается текстом указанной доверенности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и другие расходы в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Божко А.А. к Лукьянова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Н.В. в пользу Божко А.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего взыскать 150 512 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда:                            А.П. Петренко