Решение по делу № 8Г-4653/2020 [88-5741/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева ФИО11 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску Алякина ФИО13 к Гордееву ФИО12 об установлении местоположения смежных границ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алякин А.В. обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к Гордееву А.И. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Алякин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 3477 кв.м., принадлежащего ему на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № ЧР-13-13-0067, в котором указано, что ширина земельного участка по фасаду составляет                     29 метров. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4026 кв.м. Смежная граница между соседними земельными участками проходила по ограждению, существующему на местности более 15 лет.

По убеждению Алякина А.В., в 2016 году ответчиком начато строительство гаража по смежной границе, в результате местоположение гаража частично изменяет сложившиеся смежные границы между участками. В результате проведения кадастровых работ установлено, что в настоящее время ширина земельного участка истца вместо 29 м составляет 28,5 м за счет установки гаража. После проведения межевания ответчику направлено предложение о согласовании границ земельных участков. Гордеев А.И. отказался согласовывать местоположение смежной границы.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики                    от 29 июля 2019 г. исковые требования Алякина А.В. удовлетворены частично, в части наложения границ на строение Гордеева А.И. определены границы по стене строения (Приложение к разделу 11.7.3. экспертного заключения ООО «Земля» № 6/2019-2-К-14/2019); установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алякину А.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гордееву А.И., по каталогу координат точек границы земельного участка с кадастровым номером №, указанному в варианте 2 экспертного заключения ООО «Земля» № 6/2019-2-К-14/2019: п8, в7, в8, в1, в2, в3, в4, в5, в6, к1, к2, к3, п8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. уточнена резолютивная часть решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики                   от 29 июля 2019 года: местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алякину ФИО14, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гордееву Анатолию Ивановичу, установлено по каталогу координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанному в варианте №2 экспертного заключения ООО «Земля» № 6/2016-2-К-14/2019, по характерным точкам координат: п8, в7, в8, в9                                 (№

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта № ЧР -13-12-0067 Алякину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, возведен в 1982 г. и поставлен на кадастровый учет 23 июня 2012 г.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4026 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Гордееву А.И. на основании государственного акта № ЧР-13-12-0068.

        Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 1993 года постройки поставлен на кадастровый учет 23 июня 2012 г.

    Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Кадастровым инженером Кураковой А.В. изготовлен межевой план от 13 сентября 2018 г., установивший, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определяется поворотными точками н1-н5. Указанные точки имеют закрепление по углам каменного нежилого здания, кроме т. н1, закрепление которой на местности отсутствует, граница на участке н1- н2 определена со слов заказчика по меже.

    Собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовал смежную границу по указанным точкам, представив кадастровому инженеру письменные возражения от 27 августа 2018 г. за № 651/АД.

    Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы                  ООО «Земля», подготовленной экспертном Пчелкиной В.В., предложено несколько вариантов установления смежной границы. Варианты экспертом определены с учетом данных государственных актов сторон, имеющихся на местности объектов искусственного и природного происхождения, определяющих местоположение фактических границ, а также застройки обоих спорных участков объектами недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные границы земельных участков должны быть определены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Указанное заключение исследовано судом, оценено в совокупности с иными доказательствами и признано достоверным и правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы относительно границ смежных земельных участков истца и ответчика положены в основу выводов по делу. Описание установленных границ приведено в оспариваемых судебных актах и соответствует выводам эксперта.

Установление границ в таком положении не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, фактически существующему на местности более 15 лет, в части наложения границ на строения ответчика Гордеева А.И. границы определены по стене строения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена в ООО «Земля», проводившего досудебное исследование, не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы. Межевой план составлен кадастровым инженером                      Кураковой ФИО10 которая при проведении судебной экспертизы не участвовала. В ходе проведения досудебного исследования эксперт                      Пчелкина ФИО9 подготовившая заключение судебной экспертизы, участия не принимала. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы данному эксперту сторона ответчика не заявляла.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе о недоказанности существования на местности 15 и более лет смежной границы земельных участков, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики                     от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 Ф.С. Гаиткулова

                                    А.В. Емелин