Решение по делу № 12-8/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-8/2024 УИД 35МS0049-01-2024-000816-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года         город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Ведениной СВ на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Воробьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Веденина СВ подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес> Веденина СВ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением транспортным средством - автомашиной марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер «К236ТВ 35».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Веденина СВ просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права. В частности, считает, что привлечение ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является незаконным, так как от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования она не отказывалась. Это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД не вручил ей копию протокола об административном правонарушении, не разъяснил ей права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя. Выражение согласия (несогласия) о прохождении медицинского освидетельствования является разновидностью показаний против себя. В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где она отказалась от прохождения соответствующей процедуры, является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением установленных требований. Также ссылается на иные доводы, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Веденина СВ. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в установленном порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание Ведениной СВ своей вины, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Веденина СВ., являясь водителем и имея удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес> отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением транспортным средством - автомашиной марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер №».

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кирилловский» П и его показаний в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Веденина СВ., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер №», допустила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «№». Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации ДТП, и оформления соответствующих процессуальных документов. На месте происшествия им было установлено, что водитель Веденина С.В. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Веденина была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что она отказалась и была направлена на процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от которого также отказалась. На Веденину был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В деле имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора PRO 100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Веденина СВ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Данная процедура была проведена в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Перед составлением протокола об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району был составлен протокол о направлении Ведениной СВ на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура проведена в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Исследованная судом видеозапись фиксирует отказ Ведениной СВ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Ведениной СВ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, не содержит нарушений процедуры освидетельствования, так как гражданин направлен на медицинское освидетельствование на законных основаниях, а именно при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья признал его законным и обоснованным, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Данный вывод следует признать правильным.

Доводы заявителя о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка Ведениной СВ. на то, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были ей разъяснены в установленном порядке, изучена судом первой инстанции и опровергнута, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Поскольку у Ведениной С.В. наличествовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и ее поведение не соответствовало обстановке, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что адресованное ей требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, как и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела также дана обоснованная оценка нахождению Ведениной СВ после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом душевном состоянии, наличию у нее малолетних детей, супруга, призванного на военную службу по мобилизации.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Веденина СВ в силу личного волеизъявления отказалась от получения копий протокола об административном правонарушении и других протоколов. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии в данном случае не может служить основанием для признания протоколов недопустимым доказательством. Веденина СВ до рассмотрения дела в суде знакомилась с материалам дела, в связи с чем ее право на защиту не нарушено.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Ведениной СВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалификация ее действий проведена правильно, а назначенное наказание учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей), а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Размер наказания соответствует пределам санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чрезмерным не является.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ведениной СВ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ведениной СВ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья                      А.Н.Афаныгин