Решение от 26.06.2020 по делу № 2-415/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-415/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

26 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гойдиной Е. В. к МКП «Волжский межрайонные электросети» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гойдина Е.В. обратилась в суд с иском к МКП «Волжские межрайонные электросети» (далее – МКП «ВМЭС»), в обоснование которого указала, что "."..г. в 9.00 час. около <адрес>, Гойдина Е.И., при парковке принадлежащего истцу автотранспортного средства «Mercedes-Benz А180», государственный регистрационный знак В566ХО134, совершила наезд на препятствие в виде просадки грунта под правым передним колесом. В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что просадка грунта произошла на месте ранее выполнявшихся МКП «ВМЭС» работ по прокладке кабеля, работники которого по окончанию работ не засыпали траншею в соответствии со строительными нормами. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №...-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 806 967,00 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 500 рублей. В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истец была вынуждена арендовать транспортное средство Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак Е845НУ123, принадлежащий Постниковой Е.Д. общая стоимость аренды составила 159 000, 00 рублей за период с "."..г. по "."..г..

Гойдина Е.В. просит взыскать с МКП «ВМЭС» материальный ущерб в сумме 806 967, 00 рублей, убытки в сумме 159 000, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 984, 67 рублей.

В судебное заседание Гойдина Е.В. не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (т.1 л.д.104), доверила представление своих интересов Гойдину В.С., Плехановой Ю.Б., Маркеловой Е.А., которые в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали.

Представитель истца Маркелова Е.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Гойдина Е.В. является собственником автомобиля Mersedes Benz А180, гос.номер В 566 ХО 134. "."..г. Гойдина Е.И. управляя автомобилем, подъехала к дому №... по <адрес>. Во время парковки она почувствовала, что автомобиль наклонился на правую сторону, после чего, Гойдина Е.И. вышла и обнаружила, что под правым передним колесом провалился грунт и автомобиль повис на переднем бампере. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены документы о ДТП. Согласно заключению ИП Вагина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 806 967 рублей. Поскольку истец осталась без автомобиля, ей так же пришлось понести дополнительные расходы в виде аренды транспортного средства. Полагает, что ответчиком нарушен регламент земельных работ, установленный Постановлением от "."..г. №... «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на осуществление земляных работ в границах городского округа». Так, после засыпки траншеи грунтом она не была забетонирована, ограждение было снято. Считает, что МКП «ВМЭС» были нарушены правила соблюдения безопасности, нарушены пункты Положения о правилах благоустройства и Положения об утверждении Порядка выдачи разрешения на осуществление земляных работ в границах городского округа. Во время парковки Гойдиной Е.И. признаков ремонта данной дороги не было, строительного мусора не было. Если бы было ограждение или знак, что ведутся работы, то она не стала бы парковаться на данном месте.

Представитель истца Гойдин В.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что "."..г. прибыл на место происшествия по звонку Гойдиной Е.И. На месте он увидел, что когда супруга совершала задним ходом парковку, то грунт под весом автомобиля провалился. Ему было известно, что на данном участке сотрудники МКП «ВМЭС» проводили ремонтные работы по укладке кабеля, поэтому он сразу позвонил в МКП «ВМЭС» и сообщил о данном происшествии. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сказали вызывать участкового, они позвонили первый отдел полиции и приехали сотрудники УМВД с дознавателем. Они детально описали все повреждения, которые имел автомобиль. Из ямы автомобиль сам выехать не мог, с помощью домкратов поднимали автомобиль и с помощью подложек и палок. После того, как вытащили машину, она могла самостоятельно передвигаться, но были скрипы, скрежет, посторонние шумы. Транспортное средство в последующем было частично отремонтировано через неделю после происшествия. Перед тем как поставить машину на ремонт, она была осмотрена официальным дилером, на осмотре присутствовал эксперт-техник, сделал фото и видеофиксацию. Заключение судебной экспертизы полагал необъективным, сделанным без учета материалов дела и особенностей транспортного средства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Плеханова Ю.Б. в ходе рассмотрения дела позицию Маркеловой Е.А. и Гойдина В.С. поддержала. Суду пояснила, спорное транспортное средство является единственным в семье, предназначенным для передвижения членов семьи, в связи с чем истец вынуждена была арендовать транспортное средство. Так же указала, что в заключении судебной экспертизы имеется недостаточная ясность, неполнота исследования, наличие противоречий и недостатков, что подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением специалиста №... (рецензия) ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА». Полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «ВМЭС» Шальнев А.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что МКП «ВМЭС» считает себя ненадлежащим ответчиком. Территория, на которую парковалась Гойдина Е.И., является пешеходной зоной, придомовой территорией МКД №... по <адрес> расстояние от парковки до жилого дома, указанного в таблице 7.1 по постановлению главного государственного санитарного врача должно быть не менее 10 метров. Работы, связанные с ремонтом кабеля около МКД №... по <адрес> являлись аварийно-восстановительными. Место траншеи было огорожено металлическими ограждениями. После окончания ремонтных работ были закончены земляные работы по засыпке траншеи грунтом и снято ограждение, но работы по восстановлению бетонного замощения не были окончены. Полагает, что водитель транспортного средства не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем причинен ущерб истцу. Просил обратить внимание на то, что на спорном транспортном средстве после ДТП неоднократно были совершены нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатировалось истцом, в связи с чем полагает необоснованным её требования о возмещении убытков за аренду автомобиля. Полагает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, в ходе судебного заседания эксперты ответили на все имеющиеся у стороны истца вопросы. Полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ТСН «Мечта 2016» Степаницкая Г.Н., Гришина Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что ежедневно осматривали придомовую территорию, о чем делались отметки в журнале. В журнале указано, что 11 числа засыпано грунтом. После засыпки ямы грунтом ограждение сняли и сотрудники ТСН вешали сигнальную ленту между деревьями, чтобы машины не парковались, но когда кто-то приезжает и видит, что места нет, просто срывали ленту и парковались. Именно то место, на которое была припаркована машина Гойдиной Е.В., было огорожено сигнальной лентой между двух деревьев.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Шелеп Л.А. суду пояснила, что от МКП «ВМЭС» была принята заявка от "."..г. о проведении работ по спорному адресу. После проведения работ от МКП «ВМЭС» была просьба о принятии работ от "."..г., 21 октября Комитет земельных ресурсов принял работы. Аварийная ситуация произошла "."..г., то есть в период аварии работы ещё проводились. В части разрешения спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гойдиной Е.В. требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - «Mercedes-Benz А180», государственный регистрационный знак В566ХО134 принадлежит истцу Гойдиной Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 7).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что "."..г. в 9.00 часов водитель Гойдина Е.И., управлявшая принадлежащим Гойдиной Е.В. транспортным средством «Mercedes-Benz А180», государственный регистрационный знак В566ХО134, осуществляя маневр задним ходом, совершила наезд на препятствие в виде просадки грунта, расположенное возле жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль повис на переднем бампере.

Как следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030120:5894 общей площадью 2 492, 6 кв.м. по адресу <адрес>. Сопоставление сведений топосъемки земельного участка с кадастровым номером 34:35:030120:5894 и графическим изображением расположенного на нем жилого дома позволяет сделать вывод о том, что указанный земельный участок сформирован под жилым домом и прилегающей вокруг него территорией, его границы проходят не по отмостке жилого дома, а захватывая в отдельных частях периметра участки с озеленением (т.1 л.д.112, 177-179).

Фотографиями, представленными в материалы дела, подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома: под деревом, расположенном на территории, прилегающей к дому (т.1 л.д.150-160).

Управление указанным МКД на основании договора управления от "."..г. осуществляет ТСН «Мечта 2016» (т.1 л.д.113-138).

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что просадка грунта возле МКД №... по <адрес> произошла на месте выполнявшихся в период с "."..г. по "."..г. МКП «ВМЭС» ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.15.11 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (принято Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД), при обнаружении на инженерных сетях повреждений, нарушающих нормальную жизнедеятельность населения, предприятий, учреждений, организаций, безопасность движения транспорта и пешеходов, собственник поврежденных сетей обязан:

- поставить в известность о произошедшем повреждении потребителей, население;

- принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ;

- согласовать условия производства земляных работ с собственниками иных инженерных сетей, находящихся в зоне аварии;

- вызвать на место работ представителей организаций, имеющих сети на данном участке работ, собственника, пользователя земельного участка или их законных представителей и представителей организаций, обслуживающих данную территорию;

- направить в комитет земельных ресурсов и градостроительства уведомление в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно 5.15.6. данного положения, земляные работы проводятся на основании разрешения администрации городского округа, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные постановлением администрации городского округа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. МКП «ВМЭС» обратилось в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> с заявкой на выполнение ремонтных работ по адресу <адрес>. Из указанной заявки усматривается, что МКП «ВМЭС» будет осуществлять работы по раскопке в месте повреждения кабеля. Площадь нарушаемого твердого покрытия – 3,6 кв.м. Сроки проведения работ заявлены с "."..г. по "."..г.. К заявке приложена схема места проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 216, 217).

"."..г. Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> согласовал МКП «ВМЭС» указанные в заявке аварийные работы (т.1 л.д.218).

В соответствии с п.37.5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», место работ по рытью котлованов, траншей или ям должно быть ограждено с учетом требований действующих норм и правил в строительстве. На ограждении должны размещаться предупреждающие знаки и надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

Положениями п. 6.2.9 и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80, которые устанавливают требования обязательного ограждения участков работ в населенных пунктах.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2). Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что "."..г. МКП «ВМЭС» приступило к осуществлению работ по ремонту электрокабеля возле МКД №... по <адрес>, для чего работниками МКП «ВМЭС» было осуществлено разрушение бетонного замощения и рытье траншеи.

Место выкопанной траншеи было огорожено металлическими конструкциями, на которые была натянута заграждающая сетка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.148, 149).

    Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель Бурняшев В.В. суду пояснил, что работает в МКП «ВМЭС» с 1998 года, в настоящее время является старшим мастером. В июле 2019 года им была направлена бригада электромонтеров на аварийно-восстановительные работы электрического кабеля по <адрес>. Вывезли металлические ограждения на место проведения работ, окутали оградительной сеткой от падений. Перед началом работ была выполнена распиловка бетонного покрытия, его сняли и вывезли на свалку. Раскопки осуществлялись на вводе повреждения, после замены ввода, кабель полностью был заменен до щитового. После восстановления электрического кабеля, в десятых числах траншея была засыпана, утрамбована, после этого ограждения убрали и вывезли. В объем работ по завершению благоустройства территории входили засыпка самой траншеи, счистка с бетонного покрытия, утрамбовка техникой, укатка. Восстановление твердого покрытия осуществлялось после восемнадцатого числа, ближе к двадцатому точнее не помнит.

"."..г. в 9 часов 53 минуты в ТСН «Мечта 2016» был принят звонок от Гойдиной Е.В. о повреждении автотранспортного средства на придомовой территории, около подъезда №... по <адрес>, что подтверждается копией оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы (т.1 л.д. 173-176).

Данный факт был зафиксирован сотрудниками СОГ, выехавшими по информации, поступившей в дежурную часть ОП-1 Управления МВД России по <адрес> от Гойдиной Е.И.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, по данному факту определением от "."..г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования что "."..г. в 9.00 часов водитель Гойдина Е.И., управлявшая принадлежащим Гойдиной Е.В. транспортным средством «Mercedes-Benz А180», государственный регистрационный знак В566ХО134, осуществляя маневр задним ходом, совершила наезд на препятствие в виде просадки грунта, расположенное возле жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль повис на переднем бампере.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного врио дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Денисовой Т.В. "."..г. в 12.35 час., предметом осмотра являлся Мерседес синего цвета, припаркованный напротив <адрес>. Переднее правое колесо находится в подвешенном состоянии, в образовавшейся промытой канве. Нижняя часть бампера автомобиля передней правой частью уперта в проезжую часть асфальта, т.е. провис на бампере. Переднее левое и правое заднее колесо находятся на бетонном участке, которым соединена проезжая часть и <адрес> от дома до проезжей части 9 м.

Постановлением №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКП «ВМЭС» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что территория, на которой имело место происшествие, является элементом благоустройства придомовой территории, поэтому на неё не могут распространяться требования по обеспечению безопасности дорожного движения, тогда как объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является именно безопасность дорожного движения.

Между тем, в соответствии с п. 5.15.8. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (принято Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД), после окончания производства земляных работ (завершение работ по обратной засыпке и уплотнению грунта) производитель работ обязан начать работы по восстановлению нарушенного благоустройства:

1) в местах поперечных раскопок улиц - в течение суток;

2) в местах продольных разрытий проезжей части - в течение пяти дней;

3) в местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов - не позднее десяти дней.

Завершить работы по восстановлению нарушенного благоустройства необходимо в течение шести календарных дней с момента окончания производства земляных работ.

В соответствии с п.5.15.10. данного положения, по окончании производства земляных работ восстановленное благоустройство сдается комиссии, состоящей из представителей администрации городского округа, в течение семи дней по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после окончания земляных работ.5.15.12. Организации, производящие работы по ликвидации аварий, обязаны в течение суток после их устранения произвести первичное восстановление поверхностного слоя участка работы, в течение последующих шести календарных дней полностью восстановить нарушенное благоустройство, а если было нарушено твердое покрытие - в течение девяти календарных дней. В случае неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ допускается продление срока восстановления благоустройства. Окончательное благоустройство проводится до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом. 5.15.13. После окончания аварийно-восстановительных работ, включая восстановление благоустройства, открытие движения, приемку выполненных работ собственником, пользователем земельного участка, заказчик обязан направить в комитет земельных ресурсов и градостроительства заявление о приемке комиссией восстановленных элементов благоустройства и озеленения. Из материалов дела так же усматривается, что бетонное покрытие на месте осуществления работниками МКП «ВМЭС» ремонтных работ было восстановлено "."..г., что подтверждается журналом регистрации результатов осмотров придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленным ТСН «Мечта 2016» (т.1 л.д.168-172). "."..г. МКП «ВМЭС» направили в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> о принятии работ по благоустройству территории после проведения аварийно-восстановительных работ кабельной линии, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220). "."..г. Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> уведомил МКП «ВМЭС» о принятии указанных работ и отсутствии нарушений и замечаний (т.1 л.д.221). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом сроки проведения аварийно-восстановительных работ, работ по засыпке траншеи, восстановлению бетонного замощения, работниками МКП «ВМЭС» при ремонте электрического кабеля, расположенного около жилого <адрес>, соблюдены, не противоречат сделанной МКП «ВМЭС» заявке и разрешению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>. Непосредственно после начала производства работ место разрытой траншеи было в установленном нормами и правилами порядке огорожено. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля Бурняшева В.В., что установленные в соответствии с приведенными выше нормами и правилами ограждения были демонтированы работниками МКП «ВМЭС» непосредственного после засыпки траншеи грунтом, но до окончания всех работ по благоустройству территории, т.е. до восстановления бетонного замощения. Как следует из пояснений представителей истца, Гойдина Е.И., управлявшая спорным транспортным средством, перед началом осуществления маневра парковки задним ходом убедилась, что место парковки не имеет неровностей. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Представленные ТСН «Мечта 2016» сведения, содержащиеся в журнале регистрации результатов осмотров придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которым участок ремонтных работ был огорожен сигнальной лентой, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются сделанными непосредственно на месте событий фотоматериалами (т.1 л.д.150-160). Не зафиксирован факт наличия сигнальной ленты и в протоколе осмотра места происшествия, составленного врио дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Денисовой Т.В. "."..г.. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за производство работ своих обязанностей по ограждению траншеи до полного окончания работ по восстановлению земельного участка, включая бетонное замощение, что привело к возможности провала принадлежащего истцу транспортного в траншею вследствие проседания грунта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Гойдиной Е.И. правил парковки, суду предоставлено не было. Таким образом оснований для освобождения МКП «ВМЭС» от возмещения вреда, причиненного истцу, в порядке, установленном п.2 ст.1064 ГК РФ, не имеется, а потому он подлежит взысканию с МКП «ВМЭС» в пользу Гойдиной Е.В. При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны истца и поручена ООО «Автотехнический центр».Так, в соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., в результате происшествия (наезд на препятствие в виде просадки грунта), имевшего место "."..г. в 9.00 час. около <адрес> автомобиль Mercedes-Benz А-180, гос. per. знак В566Х0134 получил повреждения следующих деталей: бампер передний, пластиковая защита переднего бампера, передний правый подкрылок, блок-фара передняя правая, дефлектор радиатора правый.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак В566Х0134, в части устранения повреждений, полученных в результате происшествия (наезд на препятствие в виде просадки грунта), имевшего место "."..г. составляет без учета износа округленно: 131 700,00 рублей (т.2 л.д. 69-133).У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», поскольку она выполнена специалистами, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, автотехническая экспертиза соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Судебные эксперты были предупреждены о даче заведомо ложного заключения (т.2 л.д.71), в целях разъяснения и дополнения заключения эксперты Сидоркин Д.О. и Гаврилов Д.С. были допрошены в судебном заседании и пояснили, что за основу экспертизы были взяты фотоматериалы, которые были произведены на момент первичного осмотра транспортного средства. Если какие-либо повреждения не были отражены на первичном осмотре, и не соответствуют механизму образования повреждений, то они не были приняты экспертами во внимание, и их трассологический анализ исключен. В судебном заседании эксперты подробно обосновали сделанные ими выводы, которые не противоречат обстоятельствам дела.

При этом в ходе допроса экспертов представитель истца Гойдин В.С. не отрицал, что спорное транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям как до осуществления оценки ИП Вагиным В.В., так и после.

Доводы представителей истца о том, что представленные истцом заключение специалиста №...-АТЭ от "."..г., выполненное ИП Вагиным В.В. (т.1 л.д.42-79), а так же экспертное заключение специалиста №... от "."..г., выполненное ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» (т.2 л.д.153-180), опровергают выводу судебной автотехнической экспертизы, судом не принимаются.

Как усматривается из заключения специалиста №...-АТЭ от "."..г., выполненное ИП Вагиным В.В., оно не содержит какого-либо трассологического исследования, указывающего на механизм развития происшествия и механизм образования в этой связи повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Указанное заключение специалиста указывает на наличие всех повреждений, имеющихся у транспортного средства, которые были обнаружены при составлении заключения, что не может свидетельствовать об их образовании в момент рассматриваемых событий "."..г..

Экспертное заключение специалиста №... от "."..г., выполненное ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» произведено без осмотра транспортного средства и опровергает как выводы ИП Вагина В.В., так и выводы ООО «Автотехнический центр», в связи с чем не может являться источником объективной информации, а потому не принимается судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКП «ВМЭС» в пользу Гойдиной Е.В. подлежит возмещению ущерб без учета износа в сумме 131 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба суд Гойдиной Е.В. отказывает.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гойдиной Е.В., без учета износа.

Гойдиной Е.В. заявлены требования о возмещении ей в порядке ст.15 ГК РФ убытков, связанных с невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства в связи с его повреждением и необходимостью в этой связи аренды иного транспортного средства.

В обоснование указанных требований истцом представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные между Гойдиной Е.В. и Постниковой Е.Д. в период с "."..г. по "."..г., согласно которым истец арендовала транспортное средство Ssangyong Musso? 2004 года выпуска. гос.номер Е845НУ123 за 1 500 рублей. а всего на общую сумму 159 000 рублей (т.1 л.д. 12-41).

Вместе с тем, судом установлено, что Гойдиной Е.В. на праве собственности принадлежат и иные транспортные средства: Lada 219020 Lada Granta, Renault Logan, ИЖ 21251, что подтверждается сообщение ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. (т.1 л.д. 100-101).

Так же по сообщению ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г., с участием спорного автомобиля «Mercedes-Benz А180», государственный регистрационный знак В566ХО134 в период с "."..г. (день происшествия) по "."..г. (иск подан в суд "."..г.) было совершено 12 нарушений правил дорожного движения, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) (т.1 л.д.195-196).

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости Гойдиной Е.В. в аренде иного транспортного средства, поскольку в её собственности имеются иные транспортные средства, кроме того, спорное транспортное средство не преставало ею эксплуатироваться.

В связи с чем, суд полагает, что в указанной части заявленные Гойдиной Е.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с оценкой ущерба, которые составили 12 500 рублей, что подтверждается договором №...-АТЭ от "."..г., квитанцией, а так же актом приема-передачи услуг от "."..г. (т.1 л.д.80, 81-82, 83).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП «ВМЭС» в пользу истца, поскольку они были необходимы для обоснования истцом заявленного размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 984,67 рублей (т.1 л.д.4), и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений, определяющих размер государственной пошлины, установленных налоговым законодательством, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) т.е. в размере 6 084,00 рубля.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 13, 76% от первоначально заявленных, то в соответствии с указанной пропорцией суд взыскивает с ответчика МПК «ВМЭС» в пользу Гойдиной Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 128,00 рублей (30 000 х 13,76%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 084,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 128,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ (27,28 ░░░░ 2020 ░░░░, 1,4,5 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░░░░░