Решение по делу № 22-7445/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7445/2022

Дело № 1-884/2022 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

защитника – адвоката Дадашова А.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горбача С.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года, которым уголовное в отношении

ГОРБАЧА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлено направить по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения Горбачу С.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 декабря 2022 года включительно, перечислив Горбача С.В. содержанием под стражей за Савёловским районным судом г. Москвы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Дадашова А.А.о., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе обвиняемый Горбач С.В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом в постановлении ошибочно сделана ссылка на положения ч.ч.4,5 ст.32 УПК РФ, так как они регламентируют территориальную подсудность дел при совершении преступления за пределами РФ, а потому не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Полагает необоснованной ссылку суда на ст.35 УПК РФ, так как единственное положение, содержащееся в указанной статье и имеющее отношение к рассматриваемому вопросу, закреплено в части 1 пункта 2 подпункта «б», который указывает на согласие всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности в качестве обязательного условия для её изменения. При этом сам автор жалобы с изменением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не согласен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Горбач С.В. обвиняется в том, что совершил три кражи, то есть тайных хищеня чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одна из них совершена с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По смыслу закона преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания такого хищения является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств.

Указанная позиция отражена в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Суд первой инстанции, правильно установил, что инкриминируемые Горбачу С.В. преступления совершены в разных местах: два преступления средней тяжести, предусмотренных пп. «в», «г» ст.158 ч.2 УК РФ, - на территории Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга, однако банковский счёт, с которого Горбачу С.В. вменяется хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему потерпевший, что квалифицировано органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящейся к категории тяжких, открыт в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном в г. Москве по адресу: ул.Хуторская 2-я, д.38 А, стр.26, территориальная подсудность которого не распространяется на юрисдикцию Калининского районного суда Санкт-Петербурга, и принял обоснованное решение о направлении уголовного дело по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы.

Постановление суда соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог принять решение о рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в связи с несогласием обвиняемого с передачей дела по территориальной подсудности противоречит положениям ч.2 ст. 34 УПК РФ, поскольку суд не приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года в отношении ГОРБАЧА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья