Решение по делу № 22-1019/2015 от 14.04.2015

Судья Бондаренко Н.В. Дело № 22- 1019\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 12 мая 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.

осужденного Беляева А.В.,

защитника осужденного - адвоката Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Беляева А.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11 марта 2015 года, которым

БЕЛЯЕВ А.В., * *, ранеесудимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от *, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания по обжалованному приговору исчислен с * года, с зачётом в срок отбытия окончательного наказания, наказания отбытого по приговору от * в период с * по * года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Беляева А.В. и его защитника - адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя, поддержавшей письменные возражения на жалобу государственного обвинителя Бондарева Г.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляев А.В. признан виновным в том, что:

* в период времени с .... до ..., находясь рядом с домом № * по ул. * с. Визинга Сысольского района Р. Коми, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём свободного доступа проник в автомашину «...» грз *, откуда похитил электронную банковскую карту на имя В.М. С указанной карты * около * Беляев попытался через банкомат похитить денежные средства в сумме ... рублей, однако довести свои противоправные действия до конца не смог, ввиду блокировки карты после трёхкратного введения неверного пин-кода, т.е. по независящим от воли Беляева обстоятельствам. В результате действий Беляева, В.М. мог быть причинён значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Он же, Беляев А.В., *, около * час., находясь в помещении магазина «...», расположенный в д.* по ул. ... с.Визинга Сысольского р-на Р.Коми, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея в своём распоряжении банковскую электронную карту на имя Е.Р., без разрешения последней, похитил её денежные средства, получив через банкомат наличные денежные средства в сумме ... рублей, а затем той же картой оплатил покупку продуктов на сумму ... рублей, причинив тем самым Е.Р. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что, вопреки положениям Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор является несправедливым, наказание излишне суровым. Суд не учёл, что в результате его действий, каких-либо серьёзных негативных последствий для потерпевших не наступило, и необоснованно не применил принцип гуманизма. В судебном заседании дополнил, что судом не были учтены его явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным, наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Беляева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Беляеву обвинения, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в полном объёме исследованы материалы, касающиеся его личности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные осужденным в жалобе и в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Однако, в соответствии с требованиями закона, суд учёл не только положительные, но и отрицательные данные о личности осужденного, в т.ч. что ранее Беляев неоднократно судим, в т.ч. за совершение корыстных преступлений, и вновь совершил преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы. Доводы осужденного о том, что фактически негативных последствий для потерпевших не наступило, являются несостоятельными, т.к. в первом случае действия осужденного обосновано квалифицированы как покушение на совершение преступления, и наказание назначено с учётом этого обстоятельства, а во втором случае, фактически наступившие негативные последствия были устранены благодаря своевременному обращению потерпевшей в правоохранительные органы.

Наказание Беляеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям ст. 7 УК РФ. Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное Беляеву за каждое преступление, является практически минимальным, при этом дополнительное наказание суд счёл возможным не применять. Назначение Беляеву наказания в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон в т.ч. права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 11 марта 2015 года в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий О.А.Румянцева