Решение по делу № 22-5394/2021 от 04.08.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.

судей Хоревой Г. А., Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. и апелляционной жалобе осужденного Аханова Н.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, по которому:

Аханов Николай Петрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 января 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 19 дней,

12 февраля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года окончательно назначено Аханову Н. П. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Мера пресечения Аханову Н.П. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аханова Н.П. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, так же зачтено отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года в период с 12 января 2018 года по 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аханов Н.П. признан виновным в нападении на М1. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 января 2016 года в вечернее время в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Бызов В.П. указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, в связи с этим приговор следует изменить. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Аханову Н.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, при этом определил срок ограничения свободы, но не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы не назначено. В связи с этим прокурор просил приговор изменить, исключив из резолютивной части назначение Аханову Н.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ, а так же окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аханов Н.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ему наказание является суровым, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Так же осужденный в апелляционной жалобе указал, что в приговоре ошибочно указано место его рождения, а так же размер неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2009 года. Просил назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусовской городской прокурор просил приговор изменить по доводам представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Аханова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимого Аханова Н.П., который вину в совершении преступления признавал, пояснял, что зимой 2016 года вечером в г.Чусовой он шел по улице, перед ним шла женщина, он решил похитить у нее сумку, так как хотел купить спиртное. Догнал женщину, ударил ее по голове палкой, когда она упала, ударил палкой несколько раз по телу, забрал сумку и убежал. В сумке находился кошелек, продукты и духи;

показаниями потерпевшей М1., из которых следует, что 9 января 2016 года в г.Чусовой она возвращалась домой, следом за ней шел мужчина, она испугалась, позвонила мужу, попросила прийти к ней, в этот момент мужчина догнал ее, нанес металлическим прутом удар по голове, когда она закрывала голову руками несколько ударов пришлось по рукам. Мужчина забрал у нее сумку, в которой находился кошелек, продукты, духи;

показаниями свидетеля Г., который пояснял, что 9 января 2016 вечером в дом постучалась М1., которая сообщила, что на нее только что напали и забрали сумку;

показаниями свидетелей Р., М2., которым известно о произошедшем со слов самой потерпевшей;

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и осужденного согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей; заключением эксперта, в котором зафиксированы имевшиеся у М1. телесные повреждения, а так же определена тяжесть причиненного вреда, как вред здоровью средней тяжести; протоколом проверки показаний Аханова Н.П. на месте, из которого следует, что осужденный показал, как именно им было совершено преступление; протокол явки Аханова Н.П. с повинной, сведения изложенные в которой он подтвердил в судебном заседании, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение которых суд привел в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Аханова Н.П. в совершении преступления.

Суд первой инстанции верно установил, что действия Аханова Н.П. были направлены на хищение имущества потерпевшей, с этой целью он напал на нее, применил предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего потерпевшей М1. был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, юридическая квалификация действий Аханова Н.П. по ч.2 ст. 162 УК РФ, является верной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аханова Н.П., суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Верным является вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступления, вид которого обосновано был определен как опасный. Так как суд первой инстанции установил, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось нахождение Аханова Н.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с этим судебная коллегия соглашается с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Пределы наказания в виде лишения свободы были соблюдены с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом приговора от 12 февраля 2018 года, верно была определена исправительная колония особого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденному Аханову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного и является справедливым.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Аханова Н.П. под стражей, порядок исполнения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и зачет отбытого наказания, судебная коллегия находит верными.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, о том, что судом во вводной части приговора ошибочно указано место его рождения как ст.Селянка Чусовского района Пермской области, вместо г.Чусовой Пермской области, а так же размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года, так как сведения о месте рождения Аханова Н.П. подтверждаются имеющейся в деле копией паспорта осужденного, а размер неотбытой части – копией постановления суда об условно-досрочном освобождении.

При таких условиях вводная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Так же приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По данному делу по ч.2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд назначил Аханову Н.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

При этом при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд не установил осужденному конкретных ограничений и не возложил на него какую-либо обязанность, тем самым фактически за совершенное преступление дополнительное наказание не назначил.

В связи с указанным нарушением приговор подлежит изменению, указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении Аханова Николая Петровича изменить.

Исключить указание на назначение по ч.2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного Аханова Н.П., указав его как г.Чусовой Пермской области, исключив указание места рождения осужденного как ст. Селянка Чусовского района Пермской области.

Уточнить размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года, указав размер не отбытой части наказания как 9 месяцев 19 дней, исключив указание о размере неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года как 1 год 9 месяцев 19 дней.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: