Решение от 18.03.2021 по делу № 2-84/2021 от 19.10.2020

УИД 61RS0020-01-2020-003839-29

Дело № 2-84/2021 (2-1928/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Дельцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Емельяновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последней сумму задолженности по договору займа №... от 21.05.2014 по состоянию на 28.09.2020 в размере 51268,24 руб., в том числе: 44002,81 руб. – основной долг; 7265,43 руб. – проценты; а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,05 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № №... от 21.05.2014, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Емельяновой М.А.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 53973,68 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 44002,81 руб., просроченные проценты - 7265,43 руб., общая задолженность - 51268,24 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Емельянова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила письменное ходатайство, в котором просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать истцу в иске о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. В обоснование ходатайства указала, что договор займа на сумму 50000 руб. был заключен ею с ООО «НаноФинанс» 21.05.2014, срок исполнения договора составлял 36 недель. Таким образом, она должна была в срок до 28.01.2015 выполнить свои обязательства, но не смогла этого сделать. Срок для предъявления претензий в связи с неисполнением обязательств составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, 3 года, и истек 28.01.2018. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований и причин для его восстановления нет. К исковому заявлению, направленному в суд, истец приложил ксерокопию дополнительного соглашения к договору займа, датированную 07.12.2015, из которого следует, что АО «Анкор Банк Сбережений» заключило с ней соглашение об установлении нового срока погашения основного долга и процентов 36 месяцев. Согласно этому соглашению, срок исполнения обязательств у заемщика истекает 07.12.2018. Однако никакого соглашения с АО «Анкор Банк Сбережений» она не заключала, подпись на соглашении поставлена не ею. Считает, что данное соглашение является поддельным. В офисе указанной организации она никогда не была, с ее представителями не общалась. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что подпись на дополнительном соглашении к договору займа выполнена не ею, а другим лицом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Дельцовой Г.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании поддержала письменное ходатайство истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что 21.05.2014 ООО «Нано-Финанс» и Емельянова М.А. заключили договор займа №... о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 50000 руб., сроком на 36 недель (л.д. 9).

22.05.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор №... уступки прав требований, в том числе и в отношении спорного договора от 21.05.2014 с Емельяновой     М.А. (л.д. 9 об-13).

06.03.2020 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» (истцом по делу) заключен договор №... уступки прав требований (цессии), в том числе и в отношении спорного договора №... с Емельяновой М.А. (л.д. 14 об-17).

В обоснование исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа №... от 21.05.2014, датированное 07.12.2015 (л.д. 14), согласно которому АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключило с Емельяновой М.А. соглашение об установлении нового срока полного погашения займа в размере 53973,68 руб., который составляет 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, то есть, 07.12.2018.

При этом ответчик категорически отрицает факт заключения настоящего дополнительного соглашения, и указывает, что оно является поддельным, поскольку с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» она никогда не общалась.

Определением суда от 08.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 04.02.2021, подпись от имени Емельяновой М.А. в графе «Заёмщик» в дополнительном соглашении к договору займа №... от 21.05.2014, заключенном 07.12.2015, выполнена не Емельяновой М.А., а иным лицом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено судебным экспертом-почерковедом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта-почерковеда. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.

Исходя из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянова М.А. не заключала 07.12.2015 дополнительное соглашение к договору займа №... от 21.05.2014, и не устанавливала по данному соглашению с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» новый срок погашения займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа от 21.05.2014, срок его действия истекает 28.01.2015 (36 недель).

Таким образом, крайней датой срока исковой давности по требованиям истца является 28.01.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Анкор Банк» (правопредшественник истца) обратилось 29.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 12.02.2019 судебный приказ №... от 29.01.2019 отменен (л.д. 21).

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд посредством почтовой связи, согласно оттиску на конверте, корреспонденция была сдана в отделение почтовой связи 12.10.2020 (л.д. 34), исковое заявление поступило в суд 19.10.2020 (л.д. 4), то есть также за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца, как и для его правопредшественника АО «Анкор Банк», срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по спорному договору займа начинает течь с 28.01.2015 и истекает 28.01.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.01.2021. Суд полагает размер расходов на представителя разумным, соответствующим балансу интересов сторон, и подлежащим взысканию с ООО «Нэйва» в пользу Емельяновой М.А.

Кроме того, с ООО «Нэйва» подлежит взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб., подтвержденные письмом генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2021