Решение по делу № 2-884/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-884/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оплату экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крахин М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 531453,47 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 83,50 руб., расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Крахина М.А., автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2 Согласно постановления № виновным в ДТП был признан водитель автомобля марки №, ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Считая выплаченной суммы недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № 1018-01 от 23.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составила 2321372 руб., с учетом износа – 1195562 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба. Согласно полиса № ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 рублей. 10.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 144546,53 руб. Согласно заключения № 9212 рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 1421700 руб., стоимость годных остатков составляет 345700 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не отреагировал на полученную претензию. 02.08.2019 года истец направил жалобу в АНО «СОДФУ». Уведомлением от 12.08.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением судьи от 04.06.2020 года (л.д. 33 том 2) к производству суда принято уточненное исковое заявление Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 425453,47 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 83,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41318,22 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ушакова И.А., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Башкатова К.Д., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 140-143 том 1).

Истец Крахин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32 том 1) Крахину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Р202ВА136.

16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Крахина М.А., автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2 (л.д. 46 том 1).

Согласно постановления № виновным в ДТП был признан водитель автомобля марки №, ФИО2 (л.д. 47), гражжданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 144-145 том 1).

19.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2018 года (л.д. 49).

Считая выплаченной суммы недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № 1018-01 от 23.10.2018 года (л.д. 6-35 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составила 2321372 руб., с учетом износа – 1195562 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 года (л.д. 36).

Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба (л.д. 50).

Согласно полиса 4291R/046/4111771/8 ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 рублей (л.д. 48 том 1).

10.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 144546,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2018 года (л.д. 155 том 1).

Согласно заключения № 9212 рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 1421700 руб., стоимость годных остатков составляет 345700 руб. (л.д. 37-45 том 1).

За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 53 том 1). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

02.08.2019 года истец направил жалобу в АНО «СОДФУ» (л.д. 55 том 1).

Уведомлением от 12.08.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 57-58 том 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Определением суда от 05.03.2020 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163 том 1).

Согласно заключения эксперта № 4208 (л.д. 165-215 том 1) рыночная стоимость автомобиля марки № на дату ДТП 16.06.2018 года составляет 1200000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки №, при повреждениях полученных в результате ДТП от ДТП 16.06.2018 года составляет 230000 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, поскольку заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по более полным маитериалам дела, оно мотивировано, последовательно, обоснованно и не противоречит материалам дела, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 на доводы представителя ответчика о необоснованности выводов проведенной судебной экспертизы пояснил, что для определения рыночной стоимости им были использованы Федеральные стандарты об оценке и ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно Федеральному стандарту №1, который использовался в качестве основного документа, описано, что такое объект оценки и объект-аналог. Объект-аналог – это сходный объект оценки по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Основным посылом является то, что оценщик должен определить тот параметр, который определяет стоимость объекта оценки. Определив этот параметр, оценщик должен определить объект-аналог, сходный с объектом оценки. В данном случае исследовался специальный автомобиль – бронированный автомобиль, и год выпуска таких автомобилей на пороге 15-20 лет не определяет его стоимость. То есть, этот параметр не является основополагающим для определения стоимости объекта. В данном случае, при производстве заключения специально для суда указал (стр.29 заключения), что им были исследованы все предложения, которые были на тот момент на рынке. принадлежал на территории РФ Президенту Белоруссии – ФИО5. То есть, в данном случае определяющей стоимостью автомобиля является не год выпуска, а то, что им пользовался высокопоставленный деятель. То есть, стоимость бронированных автомобилей определяет не год выпуска, а состояние автомобиля и принадлежность именитой персоне. В данном случае эксперт определил, что основным параметром, определяющим его стоимость, является техническое состояние. Были исследованы те автомобили, которые имели среднее техническое состояние без какой-либо родословной, которые встретились в объявлении о продаже на тот момент. Так как это специальный автомобиль, поскольку направлен на защиту пассажиров, то коэффициент от 16 до 20 лет соответствует параметру 0,35 (страница 10 заключения, таблица №4). Нормативным документом является Единая методика. Методика для судебных экспертов говорит о том, что коэффициент, на элементы безопасности такие, как «рулевое управление», «тормозная система», «подушка безопасности» при расчете годных остатков не учитываются. В заключении это отражено на странице 8. В данном случае это придумали в 2018 году в методических рекомендациях от 2103 года, эта фраза была дополнена в новой редакции.

В связи с этим к экспертному заключению № 4291/133/00592/18 от 12.10.2018 года предоставленному ответчиком, суд относится критически и не находит его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 425453,47 руб. (1200000-(400000+144546,53)-230000), а уточненные исковые требования в этой части удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. и рыночной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлеьтворены в полном объеме, допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов по проведению досудебных экспертиз ответчик не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертных заключений в размере 18000 рублей (10000+8000).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41318,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом (л.д. 9 том 2), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 18.05.2020 года составляет 41318,22 руб.

Изучив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 18.05.2020 года в размере 41318,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 рублей и не находит оснований для взыскания его в меньшем либо большем размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (2500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за составление обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей за составление частной жалобы, 28000 рублей за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях 07.11.2019 года, 18.11.2019 года, 18.05.2020 года, 29.06.2020 года по 7000 рублей за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: квитанция (л.д. 56 том 1), договор оказания юридических услуг №038/19 от 30.01.2020 года (л.д. 10 том 2), соглашение о цене от 30.01.2020 года (л.д. 11 том 2), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 том 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалы дела истцом представлена квитанция по отправке жалобы в АНО «СОДФУ» в размере 83,50 руб. (л.д. 56 том 1).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 83,50 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Участие представителя истца в четырех судебных заседаяних 07.11.2019 года, 18.11.2019 года, 18.05.2020 года, 29.06.2020 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, судом установлена оплата услуг за участие представителя в суде в размере 28000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях по 7000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2500 рублей, за составление частной жалобы в размере 5000 рублей необходимыми.

Всего размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составляет 43000 рублей (2500+5000+2500+5000+28000).

Поскольку заседания не носили продолжительный характер, дело не являлось сложным и не требовало длительной подготовки представителя к участию в судебных заседаниях, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер судебных расходов до 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крахина Михаила Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оплату экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крахина Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 425453,47 руб., расходы за оплату экспертных заключений в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 18.05.2020 года в размере 41318,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 г.