Решение по делу № 1-99/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего            - судьи Дудник А.С.,

при секретаре                     - Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Евпатории     - Панарина М.В.

представителя потерпевшего            - адвоката ФИО7

защитника                        - адвоката ФИО5

подсудимого                     - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в филиале ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» Санаторий-профилакторий «Маяк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.45 до 22.00 ФИО1, находясь в помещении бывшего кафе «Автостоп», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес 1 удар деревянным предметом в область головы и 3 удара по телу потерпевшего, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области и кровоподтеков с ушибом мягких тканей на левой кисти и правом бедре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области и кровоподтеков с ушибом мягких тканей на левой кисти и правом бедре относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.45 до 22.00 ФИО1, находясь в помещении бывшего кафе «Автостоп», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес деревянным предметом удары в область головы и правой руки потерпевшего, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости относятся к причинившим средний вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 обратился к суду с заявлением, где просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                подпись            А.С. Дудник