Решение по делу № 33-3896/2021 от 02.08.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1191/2021

35RS0010-01-2020-017378-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года № 33-3896/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Асташиной Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Нестеровой К.Н., ответчика Рухлова Р.Л., его представителя и представителя ООО «Плюс Авто» Стахиевич С.П., судебная коллегия

установила:

8 декабря 2020 года Трофимов А.В. в лице арбитражного управляющего Колосова Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению ФССП России по Вологодской области (далее по тексту УФССП России по ВО), Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по ВО (далее по тексту ОСП по г. Вологде № 2), Отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по ВО (далее по тексту ОСП по Устюженскому району), Рухлову Р.Л., в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Трофимова А.В. 1 052 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением суда с Трофимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество, в том числе на прицеп KASSBOHRER XS, VIN №..., который был в ходе исполнительного производства изъят судебными приставами и передан для реализации в ОСП по г. Вологде № 2. Названный прицеп был выявлен и инвентаризирован финансовым управляющим, однако, ему не передан. Судьба прицепа неизвестна. По оценке ООО КАЦ «РосЭксперт» № 189/20 от 4 ноября 2020 года стоимость прицепа составила 1 052 000 рублей. Судебными приставами должнику и конкурсным кредиторам принесены убытки в указанном размере (л.д. 4-7 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Плюс Авто», руководителем которого является Рухлов Р.Л. (л.д. 58-68, 239-241 т. 1).

Решением Вологодского городского суда от 19 мая 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Трофимова А.В. взыскан ущерб 815 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7420 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 351 рубля 50 копеек (л.д. 117-127 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСПП России Асташина Т.В. просила решение суда отменить, истцу в иске отказать. В обоснование жалобы она указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, недоказанность противоправных действий судебных приставов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причиненными истцу убытками. По факту хищения принадлежащего Трофимову А.В. прицепа KASSBOHRER XS, VIN №..., возбуждено уголовное дело. По результатам его расследования истец будет иметь возможность взыскать причиненный ему материальный ущерб с виновного лица. Взыскание убытков без результатов расследования уголовного дела приведет к неосновательному обогащению истца. Судом незаконно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, доказательств необходимости ее проведения не представлено (л.д. 133-137 т.2).

В возражениях на жалобу Рухлов Р.Л., ООО «Плюс Авто», АО «Россельхозбанк» просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 2-619/2015 с Трофимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 30 ноября 2012 года в размере 4 514 681 рубля 53 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105S PASE CAB, 2012 года выпуска, VIN №..., паспорт транспортного средства серии №... №..., место хранения: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Авиации, д. 36, начальной продажностью стоимостью 3 645 000 рублей; прицеп KASSBOHRER XS, 2012 года выпуска, VIN №..., паспорт транспортного средства серии №..., место хранения: <адрес>, начальной продажностью стоимостью 1 349 000 рублей; возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 773 рублей 41 копейки (л.д. 35-36 т. 1).

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области вступило в законную силу 29 декабря 2015 года, обращено к исполнению (л.д. 78, 108-116, 148-156 т. 1).

22 января 2016 года на основании выданного судом по гражданскому делу № 2-619/2015 исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Трофимова А.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» 4 545 454 рублей 94 копеек (л.д. 82 оборот, 117-118, 157-158 т. 1).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС №... по гражданскому делу № 2-619/2015 возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на принадлежащее должнику Трофимову А.В. заложенное имущество: грузовой седельный тягач и прицеп.

Исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по Устюженскому району, им присвоены номера №... и №....

7 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) ОСП по Устюженскому району В.Р.А. вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику Трофимову А.В. имущества (л.д. 159, 160-162 т. 1).

В тот же день СПИ В.Р.А. проведена оценка арестованного имущества: грузового седельного тягача DAF FT XF 105S PASE CAB, 2012 года выпуска, VIN №..., в размере 3 645 000 рублей, прицепа KASSBOHRER XS, 2012 года выпуска, VIN №..., в размере 1 349 000 рублей (л.д. 163-164 т. 1).

12 мая 2017 года на основании постановления СПИ В.Р.А. названные транспортные средства переданы для реализации на торги по указанной цене, приняты ООО «Центр оказания услуг» на торги по акту (л.д. 165-166, 167-168 т. 1).

5 сентября 2017 года ООО «Центр оказания услуг» уведомил ОСП по Устюженскому району о том, что прицеп KASSBORER XS не реализован на торгах по цене 1 349 000 рублей, необходимо принять решение о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15% (л.д. 169 т. 1).

5 сентября 2017 года СПИ В.Р.А. вынесено постановление о снижении стоимости переданного на реализацию прицепа KASSBORER XS с 1 349 000 рублей до 1 146 650 рублей (л.д. 170-171 т. 1).

21 сентября 2017 года взыскатель АО «Россельхозбанк» просил ОСП по Устюженскому району об отложении исполнительных действий (л.д. 172 т. 1).

28 сентября 2017 года взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился за проведением оценочной экспертизы, 5 октября 2017 года вновь просил об отложении исполнительных действий (л.д. 173 т.1).

Повторные торги не состоялись, арестованное имущество возвращено с реализации, принято по акту СПИ ОСП по Устюженскому району В.Р.А. (л.д. 174 т. 1).

АО «Россельхозбанк» обратился в Бабаевский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бабаевского районного суда от 26 ноября 2015 года, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 175-177 т. 1).

12 октября 2017 года определением Бабаевского районного суда по делу № 13-196/2017 исполнительное производство №...-ИП от 22 января 2016 года приостановлено до рассмотрения заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» по существу (л.д. 178 т. 1).

4 декабря 2017 года взыскатель АО «Россельхозбанк» вновь просил об отложении исполнительных действий (л.д. 179 т.1).

2 марта 2018 года определением Бабаевского районного суда по делу № 13-1/2018 изменён способ и порядок исполнения решения Бабаевского районного суда от 26 ноября 2015 года № 2-619/2015; снижена начальная продажная стоимость принадлежащего должнику Трофимову А.В. имущества, в том числе грузового седельного тягача DAF FT XF 105S PASE CAB с 3 645 000 рублей до 2 802 000 рублей; полуприцепа KASSBOHRER XS с 1 349 000 рублей до 959 000 рублей (л.д. 37-38, 39-40, 180-182 т. 1).

Заявлением от 7 мая 2018 года взыскатель АО «Россельхозбанк» просил о возобновлении исполнительных действий (л.д. 183 т. 1).

4 июня 2018 года СПИ В.Р.А. ОСП по Устюженскому району произведена оценка имущества должника, прицеп KASSBOHRER XS оценен в 959 000 рублей (л.д. 184-185 т. 1).

В тот же день СПИ В.Р.А. направлена заявка, арестованное имущество передано на торги с вынесением соответствующего постановления (л.д. 186, 187-188 т. 1).

25 июля 2018 года грузовой седельный тягач DAF FT XF 105S PASE CAB передан СПИ В.Р.А. представителю ООО «Центр оказания услуг» Рухлову Р.Л. по акту передачи (л.д. 189 т. 1).

1 августа 2018 года прицеп KASSBOHRER XS, стоимостью 959 000 рублей, в рамках исполнительного производства №...-ИП передан СПИ В.Р.А. представителю ООО «Центр оказания услуг» Рухлову Р.Л., место хранения по акту приема-передачи имущества: <адрес>, 2 (л.д. 41, 94, 98, 190 т. 1).

1 августа 2018 года постановлением СПИ В.Р.А. Рухлов Р.Л. назначен ответственным хранителем принадлежащего должнику Трофимову А.В. арестованного имущества: грузового седельного тягача и прицепа (л.д. 191 т. 1).

20 августа 2018 года ООО «Центр оказания услуг» уведомил ОСП по Устюженскому району о том, что прицеп не реализован на торгах по цене 959 000 рублей, необходимо вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15% (л.д. 192 т. 1).

22 августа 2018 года СПИ В.Р.А. ОСП по Устюженскому району вынесено постановление о снижении стоимости прицепа KASSBOHRER XS с 959 000 рублей до 815 150 рублей (л.д. 193-194 т. 1).

Повторные торги не состоялись по причине отзыва исполнительного документа взыскателем.

21 сентября 2018 года СПИ В.Р.А. вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества должника Трофимова А.В. (л.д. 195 т. 1).

1 октября 2018 года ООО «Центр оказания услуг» возвратило по акту СПИ В.Р.А. с реализации принадлежащее должнику Трофимову А.В. арестованное имущество (л.д.196-197 т. 1).

8 октября 2018 года СПИ ОСП по Устюженскому району В.Р.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Трофимова А.В. (л.д. 198 т. 1).

29 января 2019 года между УФССП России по ВО и ООО «Плюс Авто» в лице Рухлова Р.Л. заключён безвозмездный договор на эвакуацию и хранение арестованных движимых автотранспортных средств № У/10-19, на основании которого «хранитель» обязуется безвозмездно в течение срока действия договора осуществлять транспортировку и хранение арестованных движимых транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, переданных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств (л.д. 219-220 т. 1, л.д. 26-36, 37-39 т. 2).

4 марта 2019 года СПИ В.Р.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о поручении ОСП по г. Вологде № 2 провести арест имущества должника Трофимова А.В. на стоянке по адресу <адрес>: грузового седельного тягача DAF FT XF 105S PASE CAB и прицепа KASSBOHRER XS (л.д. 199 т. 1).

22 марта 2019 года СПИ Р.Г.А. ОСП по г. Вологде № 2 наложен арест на имущество должника Трофимова А.В., в том числе на прицеп KASSBORER XS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... При этом составлен акт описи и ареста имущества, а также определена стоимость прицепа в размере 959 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Рухлову Р.Л., место хранения по адресу: <адрес> (л.д. 30, 85-86, 119-122, 200-202, 218 т. 1).

20 мая 2019 года СПИ Р.Г.А. ОСП № 2 по г. Вологда произвел изъятие арестованного имущества: прицепа KASSBORER XS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта (л.д. 107 т. 2).

30 мая 2019 года СПИ В.Р.А. ОСП по Устюженскому району передал спорный прицеп по акту на торги (л.д. 203-204 т. 1).

1 июля 2019 года ООО «Центр оказания услуг» уведомило ОСП по Устюженскому району о том, что принадлежащий должнику Трофимову А.В. прицеп KASSBORER XS не реализован на торгах по цене 959 000 рублей, необходимо вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15% (л.д. 123-124, 205-206 т. 1).

4 июля 2019 года СПИ О.А.Н. ОСП по Устюженскому району в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о снижении на 15% стоимости переданного на реализацию имущества должника Трофимова А.В.: прицепа KASSBOHRER XS, с 959 000 рублей до 815 150 рублей (л.д. 86 оборот, 125-126, 207-208 т. 1).

8 июля 20019 года взыскатель АО «Россельхозбанк» просил об отложении исполнительных действий (л.д. 209 т. 1).

5 августа 2019 года СПИ О.А.Н. ОСП по Устюженскому району вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП на срок до 19 августа 2019 года включительно (л.д. 87 оборот, 127, 210 т. 1).

22 августа 2019 года арестованное имущество должника Трофимова А.В. отозвано с реализации, возвращено ООО «Центр оказания услуг» СПИ О.А.Н. (л.д. 89, 128, 211-212, 213 т. 1).

9 января 2020 года     между УФССП России по ВО («поклажедатель») и ООО «Плюс Авто» («хранитель») в лице Рухлова Р.Л. заключён государственный контракт N КГ/21-20 на оказание услуг для государственных нужд по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств транспортных средств на территории г. Вологды (л.д. 221-229 т. 1, л.д. 26-36 т. 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года № А13-5508/2020 Трофимов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Д.Н. (л.д. 31-33 т. 1).

31 августа 2020 года арбитражный управляющий Колосов Д.Н. направил в адрес ОСП по Устюженскому району запрос о наличии исполнительных производств в отношении должника Трофимова А.В., сообщив о необходимости прекращения исполнения по исполнительным документам в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42 т. 1).

21 сентября 2020 года постановлением СПИ П.Ю.С. ОСП по Устюженскому району в рамках исполнительного производства №...-ИП снят арест с принадлежащих должнику Трофимову А.В. транспортных средств, в том числе с прицепа KASSBOHRER XS (л.д. 89 оборот т. 1).

29 сентября 2020 года постановлением СПИ П.Ю.С. ОСП по Устюженскому району в рамках исполнительного производства №...-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Трофимову А.В. транспортных средств, в том числе с прицепа KASSBOHRER XS (л.д. 88 оборот т. 1).

26 октября 2020 года СПИ М.О.В. ОСП по Устюженскому району вынесено постановление о поручении ОСП по г. Вологде № 1 провести проверку сохранности арестованного имущества должника Трофимова А.В. - прицепа КАSSBORER XS, находящегося на территории подведомственной ОСП по г. Вологде №1 - <адрес> (л.д.214-215 т. 1).

Проверить    сохранность арестованного имущества не представилось возможным, установлено, что у Рухлова Р.Л. имущество должника Трофимова А.В. отсутствует.

14 октября 2020 года арбитражным управляющим Колосовым Д.Н. взыскателю АО «Россельхозбанк» направлен запрос, в соответствии с ответом банка от 21 октября 2020 года № 035-35/29-01-29/4219 имущество на баланс банка не принималось; документы, подтверждающие передачу имущества, отсутствуют (л.д. 30 т. 1).

5 ноября 2020 года СПИ Родионов Е.П. ОСП по г. Вологде № 1 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 22 января 2016 года осуществил выход по месту хранения арестованного имущества должника Трофимова А.В., проверить сохранность имущества не представилось возможным (л.д. 131 т. 1).

19 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Вологодской области № А13-5508/2020 требования АО «Россельхозбанк» в размере 7 391 457 рублей 15 копеек, из них основной долг - 3 811 931 рубль 15 копеек, проценты – 614 099 рублей 73 копейки, неустойка – 2 941 807 рублей 07 копеек, комиссии – 23 619 рублей 20 копеек, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Трофимова А.В. (л.д. 83 т. 2).

Требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, поскольку финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований банка, указав на утрату им права обращения взыскания за счет заложенного имущества, указал на отсутствие в конкурсной массе полуприцепа KASSBOHRER XS (л.д. 83 т. 2).

25 ноября 2020 года УФССП России по ВО уведомило арбитражного управляющего Колосова Д.Н. о мерах, принятых по розыску принадлежащего Трофимову А.В. прицепа KASSBOHRER XS, о проведении проверки ОСП № 1 по г. Вологде (л.д. 100, 107 т. 1).

25 ноября 2020 года СПИ П.Ю.С. ОСП по Устюженскому району по результатам проверки КУСП № 124 подан рапорт об обнаружении в действиях ответственного хранителя Рухлова Р.Л. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОСП по г. Вологде № 1 сообщило арбитражному управляющему Колосову Д.Н. о том, что по результатам проверки КУСП № 124 от 25 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2020 года (л.д. 99 т. 1).

12 января 2021 года дознавателем ОСП по г. Вологде № 1 А.М.Л. подан рапорт об обнаружении в действиях Х.А.А. и Рухлова Р.Л. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 218 т. 1).

13 января 2021 года начальник ОСП по г. Вологде № 1 направил материалы проверки КУСП № 4 от 12 января 2021 года по факту неустановления местонахождения принадлежащего должнику Трофимову А.В. арестованного имущества в УМВД России по г. Вологде для дальнейшей проверки (л.д. 217 т. 1).

Из объяснений Рухлова Р.Л. от 2 февраля 2021 года следует, что в июле-августе 2019 года прицеп KASSBORER XS в присутствии представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» Х.А.А. был перегнан по адресу: <адрес>. При этом изменение места хранения арестованного имущества должника было согласовано им как с судебным приставом-исполнителем Р.Г.А., так и с представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» Х.А.А. Полуприцеп перегнал по адресу: <адрес>, Н.Н.А., доступ на базу по указанному адресу организовал представитель банка (л.д. 30, 218 т.1, л.д. 40-41 т. 2).

10 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» отказано определением Арбитражного суда Вологодской области № А13-5508/2020 в признании требований в сумме 7 391 457 рублей 15 копеек обеспеченными залогом имущества должника Трофимова А.В. (л.д. 87 т. 2).

16 февраля 2021 года постановлением следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде К.В.Я. по материалам проверки КУСП № 1253 от 18 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141 т. 1).

Из установочной части названного постановления следует, что в период с 1 июля 2019 года по 5 ноября 2020 года неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с территории по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29а, совершило хищение принадлежавшего Трофимову А.В. прицепа KASSBOHRER XS, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный номер №..., причинив ему материальный ущерб на сумму 959 000 рублей (л.д. 141 т. 1).

Согласно отчету ООО КАЦ «РосЭкперт» № 189/20 от 4 ноября 2020 года стоимость прицепа KASSBOHRER XS, VIN №..., составила 1 052 000 рублей (л.д. 10-30 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 57-59 т. 2), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 57-59 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта М.Н.Н. от 23 апреля 2021 года № 995/2-2/13.4 среднерыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRER XS, VIN №..., округленно составляет 1 054 900 рублей (л.д. 64-71 т. 2).

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена Колосовым Д.Н. в размере 9600 рублей платежным поручением № 37 от 31 марта 2021 года (л.д.112 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 237, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 73, 73.1, 80, 86, 89, 90-92, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что на прицеп, как предмет залога, судом было обращено взыскание, при этом должник Трофимов А.В. оставался собственником арестованного имущества и после его изъятия в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по сохранности арестованного имущества, наличия у должника Трофимова А.В. безусловного права на возмещение убытков в связи с утратой его имущества.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, невозможность реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, неоднократное снижение цены прицепа постановлениями судебного пристава-исполнителя, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 815 150 рублей.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 420 рублей 80 копеек, уплате государственной пошлины в размере 11 351 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что прицеп KASSBOHRER XS, VIN №..., переданный на ответственное хранение Рухлову Р.Л., был изъят для реализации в ходе исполнительного производства и передан в ОСП № 2 г. Вологды; финансовому управляющему имуществом должника Трофимова А.В. для реализации не передавался; в настоящее время установить местонахождение спорного прицепа не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы его возражений на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1.).

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что истец будет иметь возможность взыскать причиненный ему материальный ущерб с виновного лица по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего Трофимову А.В. имущества, поскольку предварительное следствие по уголовному делу №..., возбужденному 16 февраля 2021 года в отношении неустановленного лица, приостановлено постановлением от 29 июля 2021 года. Доказательств того, что взыскание убытков без результатов расследования уголовного дела приведет к неосновательному обогащению истца, материалы дела не содержат, ответчиком, подавшим апелляционную жалобу, не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Асташиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.