Решение по делу № 33-5703/2023 от 26.04.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 007689 – 34

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33 – 5703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2 – 5613/2022 по иску Хромова СВ к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хромова С. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хромова С. В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФССП России о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на государственный орган власти произвести возврат принадлежащего имущества стоимостью 42472000 рублей, оставлении на хранении судебных приставов исполнителей имущества стоимостью 6500000 рублей до разрешения обращения Хромова С.В. в Конституционном Суде Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Хромова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности Бондарькову Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хромов С.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. взыскан денежные средства в размере 6500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела № <...> арест с имущества, стоимостью более 48972000 рублей, принадлежащего Хромову С.В., не снят.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, рассмотревшим заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, снят арест с принадлежащего Хромову С.В. имущества, которое передано на хранение судебным приставам исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

При этом актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем наложен арест на часы в количестве двадцати пяти единиц, принадлежащих Хромову С.В., которые оценены стоимостью 240000 рублей.

Направленные Хромовым С.В. обращения о предоставлении информации места нахождения арестованного имущества, оставлены без удовлетворения.

Полагает, что принадлежащее имущество, указанное в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <.......> похищены должностными лицами <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, определена стоимость имущества лишь в размере 240000 рублей, что не соответствует действительной стоимости соответствующего имущества.

В отчёте оценщика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что стоимость арестованного имущества составила 48972000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем принадлежащего Хромову С.В. имущества – представить Жукова Д.В., однако стоимость арестованного имущества указана в размере 250000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества переданного на хранение Жукову Д.В. в обеспечение его требований превышает в восемь раз размер указанных требований.

В этой связи, Хромов С.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в суде первой инстанции, просил признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возложить на орган государственный власти обязанность произвести возврат по принадлежности имущество стоимостью 42 472 000 рублей, оставить на ответственном хранении судебных приставов-исполнителей имущество стоимостью 6 500 000 рублей до разрешения его обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

УФССП России по <адрес> полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. взысканы денежные средства в размере 6500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. задолженности в размере 6500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках указанного производства произведено в ГУ МВД России по <адрес> изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно часы в количестве двадцати пяти штук, при этом место хранения <адрес> ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Жукова Д.В. – Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности, который предупреждён об уголовной ответственности за растрату имущества по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества, принадлежащего должнику Хромову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству Жукова Д.В. – Кузнецовым А.Г. заявлено о смене такого хранителя на иное лицо, а также смене места хранения принадлежащего Хромову С.В. имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, часов в количестве двадцати пяти штук, стоимостью 250000 рублей.

Затем ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Жукова Д.В. по доверенности Рогозин О.О., место хранения указанного имущества определено в банковской ячейке № <...> депозитария Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> в <адрес> без права пользования имуществом должника.

В отчёте специалиста ООО «Аналитик Центр» № <...>, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № <...>, указывается, что стоимости часов в количестве двадцати пяти штук составляет 48972000 рублей.

Согласно акта об изъятии и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, часы в количестве двадцати пяти штук, стоимостью 48972000 рублей, переданы финансовому управляющему Хромова С.В. –Кирину И.А., место хранения указанного имущества определено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> в связи с признанием должника Хромова С.В. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с иском, Хромов С.В. обосновал требования нарушением его прав и причинением ущерба службой судебных приставов в связи с хищением принадлежащего имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 названного Закона).

В п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.86 того же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

Исходя из смысла приведённых норм законодательства следует, что право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

По смыслу ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, установил, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий при осуществлении исполнения исполнительного документа, хищение имущества истца не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц органа исполнительной власти, а также нарушение прав и законных интересов указанными лицами, Хромов С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с определённой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что стоимость имущества определялась в указанном акте предварительно без учёта специальных познаний, после чего оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть посредством привлечения оценщика и составления отчёта о стоимости принадлежащего должнику имущества.

То обстоятельство, что совершено хищение арестованного судебным приставом исполнителем имущества, принадлежащего должнику, о чём указывается в жалобе заявителем, само по себе о таком не свидетельствует, при этом единственным допустимым доказательством совершения противоправных действий в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который в рассматриваемом случае не представлен.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано финансовому управляющему Хромова С.В. – Кирину И.А., при этом место хранения указанного имущества определено в <адрес>, что игнорируется заявителем жалобы.

Таким образом, утверждения Хромова С.В. о причинении должностными лицами органа государственной власти ущерба в связи с хищением принадлежащего имущества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Арбитражный суд <адрес>, истребовании новых доказательств из материалов дела № А-12-25676/2021, а также вызове и допросе ответственного хранителя арестованного имущества Жукова Д.В., поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусматривается ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в заявленном истцом размере. Совокупность условий, необходимых для возложения на орган государственной власти ответственности за причинённый вред, не доказана, тогда как недоказанность одного из условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Указание Хромова С.В. о необходимости привлечения в качестве соответчика Жукова Д.В. к участию в деле, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, привлечения указанного лица к участию в деле и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не усматривается.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова СВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: