Решение по делу № 33а-5514/2016 от 12.08.2016

     Дело № 33а-5514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года,

которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконными действия административного ответчика по проведению внеплановой выездной проверки ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Воркутинские электрические сети»; признании недействительными результатов проведённой административным истцом внеплановой выездной проверки, оформленные актом от ... № ... и предписанием № ... от ..., и отменить действие указанного предписания, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

    ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действия Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми по проведению внеплановой выездной проверки производственного отделения Воркутинские электрические сети, признании недействительным результаты проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом от ... № ... и предписанием № ... от ..., отмене предписания, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность проведения внеплановой выездной проверки ввиду ненадлежащего извещения об её проведении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны административного дела не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 (части 2) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пришёл к правильному выводу о соответствии действий Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми при проведении проверки указанному закону.Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, ... Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми издано распоряжение № ... о проведении внеплановой проверки ПАО «МРСК Северо-Запада» ПО «Воркутинские электрические сети».

    По результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся в период с ... по ..., составлен акт проверки № ....

... Главным управлением МЧС России по Республике Коми вынесено предписание № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Доводы административного истца о нарушении проверяющим органом порядка проведения проверки в части ненадлежащего извещения, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено директору ПО «Воркутинские электрические сети», который не имел специальной доверенности на представление интересов от юридического лица МРСК «Северо-Запад», основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, копия распоряжения от ... № ... о проведении проверки получено ПО

«Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ....

Пунктом 5.4 Положения о ПО «Воркутинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» предусмотрено, что директор осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью отделения в соответствии с утвержденными Обществом планами в пределах полномочий, определённых в доверенности, организационно-распорядительных документах Филиала; в рамках компетенции, установленной доверенностью, организационно-распорядительными документами Общества и Филиала, представляет интересы Общества в лице Отделения, перед третьими лицами, совершает от имени (Филиала) Общества хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы, а также финансовые, платежные и иные документы Отделения.

Доверенностью, выданной ... филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», директор ПО «Воркутинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» уполномочен представлять интересы общества по вопросам деятельности Отделения в органах, осуществляющих контрольные и надзорные функции, а также установлено право получать необходимые документы.

Данные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что проверка проведена при наличии надлежащего, в установленные законом сроки, уведомления полномочного представителя юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» ПО «Воркутинские электрические сети».

Судебная коллегия признает правильным также вывод суда о том, что ссылка надзорного органа в акте проверки и предписании на нарушение ПО «Воркутинские электрические сети» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утратившего силу с 01 января 2013 года, соответствует закону - положениям части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июня 2008 года, в связи с чем нарушений не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: