Решение по делу № 33-1073/2017 от 02.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, дело №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 к МВД по РД о признании членом семьи ФИО5 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 членом его семьи, установлении факта нахождения ФИО5 на его иждивении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее, обращаясь в суд с аналогичным иском, им в качестве его основания не приводилась ссылка на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 признан недееспособными, и постановление <адрес> г.Махачкалы от <дата> №, которым ФИО5 поставлен на учет в отдел опеки и попечительства, с признанием его (ФИО1) опекуном ФИО5 Указанные обстоятельства суд не учел при вынесении обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела (№) по заявлению ФИО1 о признании членами семьи ФИО6 и ФИО5, истребованного судебной коллегией для проверки приведенных выше доводов частной жалобы ФИО1, видно, что основанием для признания указанных лиц членами семьи заявителя было указано на их совместное проживание с ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 к исковому заявлению были приложены справка администрации сельского поселения «сельсовет Танусинский» от 09.04.2013г. и акт о проживании от 16.03.2013г.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО1 сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 признан недееспособными, а также на постановление администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата> №, которым ФИО5 поставлен на учет в отдел опеки и попечительства, с признанием его (ФИО1) опекуном ФИО5

Эти фактические основания не были приведены ранее истцом.

Также не тождественными являются требования заявителя.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно тождественности оснований вышеуказанных заявлений ФИО1, поскольку приведенные выше решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и постановление администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата> № не приводились в качестве основания заявления при первоначальном обращении ФИО1 в суд.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения по делу положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству заявления ФИО1 о признании ФИО5 членом его семьи и установлении факта нахождения на иждивении.

Председательствующий

Судьи: