Решение по делу № 2-26/2015 (2-894/2014;) от 24.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 22 января 2015 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием представителя истцов Пленкина Г.А., Пленкина А.А. по доверенности Духанина А.Р.,

ответчиков Тумаковой Е.М., Тумаковой К.П.,

представителя ответчика Тумаковой Е.М. адвоката Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пленкина ФИО13, Пленкиной ФИО14 к Тумаковой ФИО15, Тумаковой ФИО16 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Пленкин А.А., Пленкина Г.А. обратились в суд с иском, указав в качестве оснований своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом <адрес> с Тумаковой Е.М. в пользу Пленкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с Тумаковой Е.М. в пользу в пользу Пленкиной Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 109 774 руб. 79 коп. В ходе рассмотрения дел Тумакова Е.М. произвела отчуждение всего принадлежащего ей имущества своей матери Тумаковой К.П. По мнению истцов сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершенными с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Истцы просили признать недействительными сделки заключенные между Тумаковой Е.М. и Тумаковой К.П. по отчуждению ? доли жилого дома общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? доли квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка по указанному адресу.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об оспаривании сделки по отчуждению ? доли жилого дома по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тумакова Е.М., Тумакова К.П., адвокат Ермакова И.А. иск не признали, считают совершенные сделки действительными и соответствующими требованиям закона.

Представитель третьего лица - Острогожского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тумакова Е.М. по договору купли-продажи, заключенному с Колупаевой Г.В., действующей от имени Коняевой Н.Г. приобрела ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тумакова Е.М., также являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером 36:19:4700002:32 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковой Е.М. и Тумаковой К.П. заключены договоры дарения, согласно которым Тумакова Е.М. обязалась передать в собственность своей матери Тумаковой К.П. ? долю в праве собственности на квартиру площадью 41, 9 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1052 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Тумаковой К.П. на основании указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнедевицком районном суде <адрес> состоялось судебное заседание по иску Пленкина А.А. к Тумаковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска. Рассмотрение ходатайства судом отложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявлено повторно, в его удовлетворении судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как следует из анализа текстов оспариваемых договоров дарения, пояснений ответчиков, воля Тумаковой Е.М. была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости своей матери Тумаковой К.П. Форма договора соответствует закону, формулировки условий договора позволяют установить волеизъявление сторон, имущество, являющееся предметом договоров, индивидуально определено и конкретизировано.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Тумаковой К.П., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Факт исполнения сторонами сделки подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили что ФИО3 с 2013 года постоянно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, несет расходы по их содержанию. Ранее данным имуществом пользовалась Тумакова Е.М., которая в настоящее время не является владельцем данного дома и земельного участка, по указанному адресу не проживает. При этом, каких-либо доказательств того, что Тумакова Е.М. продолжает осуществлять права собственника в отношении подаренного имущества истцами не представлено.

Совпадение времени совершения сделки с рассмотрением в суде иска к Тумаковой Е.М. само по себе не свидетельствует о наличии умысла на сокрытие имущества от взыскания.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-649, заседание, в котором было заявлено ходатайство об обеспечении иска состоялось ДД.ММ.ГГГГ Договоры дарения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ г., а государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение обычного срока. С учетом того, что Тумакова Е.М. была извещена о предъявлении к ней Пленкина А.А., Пленкиной Г.А. иска в суд еще до начала судебного заседания по делу, указанные временные промежутки между совершением юридически значимых действий не свидетельствуют о принятии Тумаковой Е.М. срочных и незамедлительных мер, направленных на ускоренное отчуждение имущества.

Материалами дела опровергается утверждение истцов об отчуждении Тумаковой Е.М. всего принадлежащего ей имущества. Так, согласно выписке из ЕГРП, на момент рассмотрения настоящего дела в собственности Тумаковой Е.М. имеется доля в праве собственности на земельный участок, а также квартира.

В Острогожском РОСП в отношении Тумаковой Е.М. имеются исполнительные производства о взыскании в пользу Пленкиной Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 98 300 руб., транспортных услуг в размере 8 180 руб. и судебных расходов в размере 3 294 руб.79 коп., о взыскании в пользу Пленкина А.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей БМВ 3201 2009 г.в. и Фольксваген Нью Битл 1998 г.в., принадлежащих Тумаковой Е.М. Также судебным приставом направлен исполнительный лист по месту работы должника, из заработной платы которой производится удержание.

Также необходимо учитывать, что на момент заключения договоров дарения отсутствовали судебные постановления о взыскании с Тумаковой Е.М. в пользу истцов денежных средств, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Материалы дела также не указывают на то, что на момент совершения сделок наступил срок исполнения какого-либо из имевшихся у ответчика обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Тумаковой Е.М. и Тумаковой К.П. заключены договоры дарения, при этом волеизъявление сторон договоров совпадает с их действительной общей волей.

Достаточных доказательств мнимости оспариваемых договоров и недобросовестного поведения ответчиков не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пленкина ФИО18, Пленкиной ФИО17 к Тумаковой ФИО19, Тумаковой ФИО20 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015