Решение по делу № 33-22414/2016 от 04.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22414/2016    Судья: Блажнов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
Судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
При секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5623/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу – Демичева А.А., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании противоправным бездействия ООО «Агроторг», а именно неисполнение п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 ст.21, п.1 ст.22, п.п. 1, 3 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 2.8, СП 2.3.6.10066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с возложением на ответчика обязанности устранить указанные нарушения с обращением решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что <дата> в ходе проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области проверки, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в хранении пищевой продукции, снятой с реализации в магазине «Пятерочка» №4285 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в контейнерах для сбора твердых бытовых отходов совместно с другими образующимися в магазине отходами, отдельного контейнера для хранения пищевых отходов не выделено. Кроме того, проверкой установлено, что вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в магазине «Пятерочка» осуществляется не ежедневно, на момент осмотра контейнеры переполнены, крышки не закрыты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года бездействие ООО «Агроторг», выразившееся в неисполнении п.п. 1,2 ст.25 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 ст.21, п.1 ст.22, п.п. 1, 3 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 2.8, СП 2.3.6.10066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» признано противоправным с обязанием ООО «Агроторг» устранить нарушения п.п. 1,2 ст.25 ФЗ от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 ст.21, п.1 ст.22, п.п. 1, 3 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 2.8, СП 2.3.6.10066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и обращением решения суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого, исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должны отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 29 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В соответствии с п. 3 указанной нормы права, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно положениям п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23, в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Согласно требованиям п.2.8 территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу выявлены нарушения со стороны должностных лиц ООО «Агроторг» положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а именно установлено, что ООО «Агроторг» не обеспечило изменения свойств снятых с реализации некачественных пищевых продуктов любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению, а также не обеспечило временное хранение некачественных пищевых продуктов до их утилизации или уничтожения, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, пищевые продукты с истекшим сроком хранения хотя и изъяты ответчиком из оборота, однако их утилизация производится путем помещения в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, часть продуктов расположена рядом с контейнерами, контейнеры переполнены. Кроме того, ответчиком не обеспечен своевременный вывоз бытовых отходов, исключающий переполнение контейнеров для сбора мусора.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам Ленинградской области заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингиссепском, Волосовском Сланцевском районах №47-15-56-15 от <дата> по делу об административном правонарушении, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ по факту следующих нарушений: утилизация некачественных пищевых продуктов, снятых с реализации в магазине производится посредством помещения в контейнеры для твердых бытовых отходов; не производится изменение свойств продуктов, исключающее их использование по назначению; вывоз мусора осуществляется с недостаточной периодичностью 4 раза в неделю, что приводит к переполнению контейнеров. Установленные нарушения могут способствовать возникновению массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Вместе с тем, установленные постановлением нарушения, ООО «Агроторг» устранены не были, не оборудована закрытая площадка для хранения отходов пищевого производства, пищевых продуктов с истекшим сроком хранения, не заключен договор по вывозу отходов производства по мере наполнения контейнеров, но не реже одного раза в день.

Суд первой инстанции, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что факт нарушений со стороны ООО «Агроторг» санитарно-эпидемиологических требований, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СП 2.3.6.1066-01 установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств, опровергающих установленные нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Одновременно, руководствуясь положениями 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, требующего принятия неотложных мер к его устранению, суд первой инстанции постановил обратить решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на отсутствие доказательств нарушения прав потребителей, учитывая, что проведенная проверка таких нарушений не доказывает.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно сведениям представления ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах №55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>, указано на нарушение ответчиком правил утилизации некачественных пищевых продуктов, расположение мусорных контейнеров в общедоступных местах, не исключающих возможность изъятия некачественных продуктов гражданами для дальнейшего их употребления, нарушения при сборе и вывозе мусора, поскольку частота вывоза отходов недостаточна, мусорные контейнеры переполнены, отходы располагаются возле контейнеров.

В представленном суду постановлении заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, Сланцевскому районам Ленинградской области заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингиссепском, Волосовском, Сланцевском районах №47-15-56-15 от <дата> по делу об административном правонарушении указано на нарушения ответчиком при осуществлении торговой деятельности требований п.1, 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований п. 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно сведениям протокола об административном правонарушении №30 от <дата>, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Поспеловой О.П., ответчиком допущены нарушения при утилизации некачественных пищевых продуктов, а также вывозе мусора.

Судом был исследован договор ответчика №... на вывоз твердых бытовых отходов с графиком вывоза за месяц, согласно которому вывоз мусора и твердых бытовых отходов в магазине «Пятерочка» №4285, расположенном по адресу: <адрес> производится не ежедневно, а четыре раза в неделю.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, составленный заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. с приложением фототаблицы осмотра, подтверждает загрязненное состояние контейнерной площадки, переполнение контейнеров, свободный доступ граждан к контейнерам.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении истцом доказательств нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении торговой деятельности, оцененных судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные документы составлены полно и конкретизировано, что позволяет определить характер допущенных ответчиком нарушений и действия, необходимые для устранения допущенных нарушений, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств в опровержение заявленные истцом требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неясности резолютивной части решения и невозможности исполнения судебного акта не дают основания для отмены решения суда, поскольку из содержания обжалуемого судебного постановления четко усматривается состав и характер допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от проверки факта вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по представлению доказательств, в том числе и опровергающих позицию противоположной стороны, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена законодателем на стороны.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отмены представленного постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: