Решение по делу № 2-1084/2021 от 22.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                                                   <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова <данные изъяты> к ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.И.О. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» о защите прав потребителя.

Протокольным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все эвакуаторы».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между истцом и Банком ВТБ (ПАО) и оформлении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», с истца за счет кредитных денежных средств была списана денежная сумма в размере 60 000 рублей в пользу получателя - ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов». Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 25), денежная сумма в размере 60 000 рублей оплачивается в пользу «Страховая компания/ брокер/ исполнитель сервисных услуг/ банк» - по предположению Истца за услуги сторонних сервисов. Согласно указанию в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), оплаченная ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» сумма является «оплатой страховой премии по Договору страхования № от 14.01.2021г.»

По мнению истца, ответчиками не были оказаны какие-либо услуги. Истец считает, что стоимость сервисных услуг или услуг страхования не обоснована ни договором, ни другими документами, которые бы могли указать на разумные основания получения ответчиком 60 000 рублей. Истец полагает, что ответчики удерживают его денежные средства, извлекая от их использования прибыль.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик получил денежные средства без намерения заключить договор и исполнить по нему обязательства по оказанию услуг. Истец предполагает, что оказание услуг, за которые им оплачена денежная сумма 60 000 рублей, будет невозможно, услуги не будут выполнены в какой-либо срок, поскольку сумма оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с истца незаконно. Истец также отмечает, что нарушение ответчиками его прав повлекло для истца нравственные страдания, поэтому требует взыскать помимо предварительной оплаты услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня в размере 60 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы взыскания на момент вынесения судом решения, убытки в виде почтовых расходов на сумму 396,72 рублей, сумму понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, стоимость оплаты истцом услуг по распечатке и копированию документов в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей.

Истец Махмудов Д.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Яценко Е.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» Ткачев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» автомобиль марки «Toyota» модели «Camry» по договору купли-продажи автомобиля №, цена автомобиля составила 2 135 000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора определена с учетом скидки в размере 340 372,39 рублей, предоставленной покупателю продавцом в результате заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, в том числе Договора ВЭР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все Эвакуаторы». Ответчик указывает, что истец собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, выразив тем самым согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», условия которой размещены в сети Интернет. Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Все Эвакуаторы» осуществляется истцом в размере 60 000 рублей.

Также ответчик ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные условиями договора действия. В обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик также обращает внимание суда на то, что согласно отчету № по указанному агентскому договору ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу, в том числе по страхователю Махмудову Д.И., что подтверждается платежным поручением № на сумму 3600 рублей. Ответчик указывает, что при приобретении автомобиля в кредит истец дал распоряжение банку по перечислению денежных средств в ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», которое, в свою очередь, в рамках условий агентского договора перечисляет денежные средства в ООО «Все Эвакуаторы».

Таким образом, ответчик ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» полагает, что поскольку при заключении договора на приобретение сервисных услуг между истцом и ООО «Все Эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» выступало в качестве агента, не вступая в договорные отношения с истцом по сервисным услугам, то является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения, в которых пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комиссар», ПАО «ВТБ» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки «Toyota» модель «Camry», идентификационный номер № (далее - автомобиль).

Цена автомобиля составила 2 135 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Также сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 340 372,39 рублей, предоставленной покупателю продавцом в результате заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, в том числе, договора ВЭР, полис 28300036253 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» (п.1.4 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что в целях оплаты автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором по поручению истца, содержащемуся в п. 25 индивидуальных условий кредитного договора с банковского счета истца, на который зачислены кредитные средства, списана денежная сумма в размере 60 000 рублей в пользу получателя ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, указанная денежная сумма в размере 60 000 рублей оплачивается в пользу ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов».

Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» денежные средства в размере 60 000 рублей, указав следующее назначение платежа «оплата страховой премии по Договору страхования № от 14.01.2021…».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуг ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» на 60 000 рублей с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» сообщило истцу, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

На основании изложенного ответчиком было указано, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» не является стороной по договору и денежные средства по договору не получало, в связи с чем по вопросу возврата указанной денежной суммы рекомендовало обратиться в ООО «Все Эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) направил в адрес ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» информационное письмо, в котором уточнил назначение платежа, указав верным следующее назначение платежа: «Махмудов Дадаш И. О.. Оплата страховой премии по Договору страхования ВЭР КАРТА СТАНДАРТ 3 ГОДА № в сумме 60 000,00 рублей …».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в размере 60 000 рублей.

Исследовав в совокупности доказательства, суд оценивает письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ критически, поскольку оно направлено через три месяца после даты внесения денежных средств и только после обращения истца с требованием о возврате необоснованно оплаченной денежной суммы.

Документы, на основании которых банком принято решение об уточнении назначения платежа, не представлены.

Таким образом, правовые основания для изменения назначения платежа у банка отсутствовали.

Судом также установлено, что сторонами не был заключен договор страхования, по которому со счета истца перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии по Договору страхования № от 14.01.2021».

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств заключения между Махмудовым Д.И. и ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», получившее сумму в размере 60 000 рублей из предоставленных истцу банком «ВТБ» в качестве кредита денежных средств, в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключило соответствующий договор страхования и оказало истцу страховые услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены не по договору оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы», где ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» действовало в качестве агента, то денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве страховой премии являются неосновательным обогащением ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов».

Суд приходит к указанному выводу в связи с тем, что назначение платежа не содержит ссылок на договор оказания сервисных услуг, истцом произведена оплата страховой премии.

Ответчик ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» не обращался к истцу для согласования изменения назначения платежа.

В связи с изложенным, судом не усматривается из материалов дела, что назначение платежа было указано ошибочно.

Доводы ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» о том, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» общество выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникло у ООО «Все Эвакуаторы», судом отклоняются с учетом следующего.

В материалы дела представлено заявление истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», условия которой размещены в сети Интернет.

Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Все Эвакуаторы» осуществляется истцом в размере 60 000 рублей.

Какое-либо указание в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» выступало агентом при заключении договора отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма в размере 60 000 рублей оплачена ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» как агенту, и истцом было поручено ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» оплатить денежные средства ООО «Все эвакуаторы».

Напротив, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (премии) ООО «Все эвакуаторы» составляет 60 000 рублей. Истец по указанному договору оплату не произвел.

Согласно п. 5.3 представленной оферты договора ООО «Все эвакуаторы» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Поскольку в представленном заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что премия исполнителя ООО «Все эвакуаторы» составляет 60 000 рублей, то именно указанная сумма является стоимостью услуг Стандарт, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы», и подлежит уплате непосредственно в пользу ООО «Все эвакуаторы».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - агентский договор), заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные условиями договора действия.

Согласно отчету агента ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» подлежит перечислению на расчетный счет принципалу ООО «Все эвакуаторы» сумма в размере 1800 руб. (Клиент Махмудов Дадаш И. О. № карты 00036253).

Судом установлено, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» согласно отчету № по агентскому договору перечислило денежные средства принципалу, в том числе по страхователю Махмудову Д.И., что подтверждается платежным поручением № на сумму 3 600 рублей.

Вместе с тем, произведенная со счета истца за счет кредитных средств оплата 60 000 рублей произведена с назначением платежа: «Оплата страховой премии по Договору страхования № от 14.01.2021». Изменение банком назначения платежа в одностороннем порядке не обосновано какими-либо доказательствами.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» не предоставлено доказательств того, что сумма в размере 60 000 рублей получена им как агентом.

При таких обстоятельствах сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости услуг при отказе от оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истцом исчислен период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления Заявление об отказе услуг ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» (с учетом корректировки суммы требования о возврате денежных средств) вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исчисления неустойки по данному делу начался ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка составляет 9 дней.

Следовательно, требования истца о размере заявленной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно - 16 200 руб., согласно следующему расчету: 60 000 х 3% х 9 дней = 16 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 39100 рублей, исходя и расчета: 60000 + 2000 + 16200 / 2 = 39100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 482,72 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Махмудова Дадаша И. О. к ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» в пользу Махмудова Дадаша И. О. денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 39100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 482,72 рублей, расходы по копированию документов в размере 900 рублей, а всего 128682,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: