Решение по делу № 8Г-3095/2022 [88-6586/2022] от 01.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6586/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н., Бородкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0045-01-2021-000132-96 (№ 2-117/2021) по иску Хомченко Павла Павловича к ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский», МО МВД России «Ирбейский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хомченко Павла Павловича на решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Хомченко П.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомченко П.П. обратился с иском к ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский», МО МВД России «Ирбейский», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение его прав в период содержания в ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский» с апреля 2018 года по февраль 2019 года, а именно в камерах отсутствовали окна, естественное освещение, возможность своевременного и необходимого проветривания камер, санузел, умывальник с водопроводной трубой, в камере не функционировала система вентиляции.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ирбейский» Киселев С.Ф. иск не признал.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Хомченко П.П. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен до 10000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, изменить сумму иска с 200000 руб. до 850000 руб.

В отзыве МО МВД России «Ирбейский» и возражениях МВД России просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Характер допущенных при рассмотрении данного дела нарушений свидетельствует о наличии указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 42, 45, 48 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установил, что во время содержания истца в ИВС в период с 18.04.2018 по 27.11.2018 его права нарушались в связи с отсутствием в камерах дневного освещения, санитарных узлов с унитазом и умывальной раковиной.

Указанные выводы основаны на оценке представленных доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы истца об отсутствии вентиляции были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права, изменив решение в части размера компенсации морального вреда.

С данными выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Согласно пункту 42 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 названных Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомченко П.П. 18.04.2018 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.04.2018 заключен под стражу до 17.06.2018, направлен в СИЗО №5 г.Канска 24.04.2018, впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась.

В указанном статусе Хомченко П.П. в периоды с 18.04.2018 по 24.04.2018, с 29.05.2018 по 07.06.2018, с 28.06.2018 по 02.07.2018, с 13.07.2018 по 20.07.2018, с 20.08.2018 по 23.08.2018, с 31.08.2018 по 05.09.2018, с 24.09.2018 по 28.09.2018, с 24.10.2018 по 02.11.2018, с 21.11.2018 по 27.11.2018 содержался в ИВС ОП МО МВД России «Ирбейский».

Общая продолжительность нахождения Хомченко П.П. в ИВС составила 62 дня.

Положения статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) и главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязывают суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Характер указанной процессуальной деятельности суда зависит от правового статуса и условий, в которых находится сторона гражданского процесса. Применительно к настоящему делу очевидно, что нахождение истца в местах лишения свободы ограничивает его возможности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В этой связи задачей суда является обеспечение процессуальных прав истца на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, которые он не может самостоятельно получить.

Исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, Хомченко П.П. подробно изложил в иске обстоятельства нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС, приложил ответ прокуратуры Красноярского края от 11.01.2019 №, заявил ходатайство об истребовании судом доказательств в связи с затруднительностью их самостоятельного получения.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.04.2021 судом разъяснены сторонам процессуальные права. При этом право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом в данном определении не разъяснено (т.1, л.д.2).

Как следует из сопроводительного письма суда от 14.04.2021 копия определения от 13.04.2021 направлена Хомченко П.П. с указанием даты судебного заседания 25.05.2021 в 09.30 (т.1, л.д. 8).

Сведения о получении Хомченко П.П. копии указанного определения, а также об извещении о судебном заседании 25.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Разбирательство дела в судебном заседании 25.05.2021 проведено в отсутствие Хомченко П.П. и отложено на 22.07.2021 10.00, извещение направлено Хомченко П.П. и получено им 13.07.2021 (т.2, л.д. 153-154, 184).

22.07.2021 дело рассмотрено судом в отсутствие Хомченко П.П. и вынесено решение (т.1, л.д. 191-195).

16.07.2021 в суд направлен протест Хомченко П.П. от 15.07.2021 на возражения ГУ МВД по Красноярскому краю и дополнения к исковому заявлению от 15.07.2021, в которых приведены дополнительные основания иска (необеспечение трехразовым горячим питанием, содержание в металлической клетке), а также увеличены исковые требования. Согласно штампу суда данные документы поступили 27.07.2021 (т.1, л.д.201-204).

28.09.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца ему направлены копии доказательств, приобщенных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу процессуальных прав, включая право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дело рассмотрено в его отсутствие, до вынесения решения суда он не ознакомлен с представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав истца, в том числе права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной форме (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца были приведены в апелляционной жалобе, однако оценка им в апелляционном определении в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнение к исковому заявлению обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку поступило после вынесения решения суда, не исключал необходимости принятия и оценки данных дополнений судом апелляционной инстанции при установлении вышеприведенных нарушений процессуальных прав истца.

Вывод суда второй инстанции о том, что право истца на ознакомление с материалами дела не нарушено, поскольку копии документов ему направлены, не может быть признан состоятельным, поскольку как указано выше это имело место после вынесения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, имеющий соответствующие процессуальные полномочия, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и определенный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о разумности и справедливости такой компенсации, с учетом неполноты судебного разбирательства, отсутствия выводов по дополнениям к исковому заявлению, является преждевременным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи