Решение по делу № 33-3411/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-3411/2020                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1870/2020)                 судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Залихматского А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Залихматского А.В. к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия»: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Залихматского А.В. взыскана неустойка за период с 06.09.2019 по 15.10.2019 в размере 13240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1100 руб., всего 13340 руб.; в остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 529 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – Кузьмина А.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Залихматский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 76200 руб., неустойки в размере 82296 руб., неустойки за каждый день просрочки, из расчета 1% от страховой выплаты 76200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 02.08.2019 по вине водителя Камшилова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Камшилову В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое он обратился с заявлением о страховом случае 12.08.2019 и выдаче направления на ремонт, с требованием оплаты расходов по факту ДТП (эвакуации). Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, в выдаче направления на ремонт отказано, 05.09.2019 произведена страховая выплата в размере 90600 руб.(с учетом износа), оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. Истец полагает, что поскольку страховой компанией не выдано направление на ремонт, он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. Залихматский А.В. обратился в ООО «ЭИЦ «Никтид» для составления заключения о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 199900 руб. без учета износа. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 33100 руб.(с учетом износа), оплачены расходы по составлению заключения в размере 5000 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 76200 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 09.11.2019 прекращено рассмотрение обращения, поскольку финансовый уполномоченный усмотрел использование транспортного средства, являющегося грузовым фургоном, в коммерческих целях (л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 исковое заявление Залихматского А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Залихматский А.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Кузьмин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было, поэтому истец вправе требовать страховой выплаты без учета износа.

Представитель ответчика - Михайлов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцу было сообщено о том, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика заключен договор, не отвечает установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения. После представления банковских реквизитов страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. В дальнейшем по претензии потерпевшего и представленному им заключению произведена доплата страхового возмещения с учетом износа. Денежные средства истец ответчику не возвращал. Полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер финансовых санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Камшилов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Залихматский А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что страховая компания не согласовала в письменной форме варианты выдачи истцу направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания (далее - СТОА). По мнению апеллянта, ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства, а при наличии факта, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не отвечает установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, представить доказательства данного заявления. Указано, что сотрудники страховой компании обязаны были предложить заключить соглашение на ремонт в ином сервисном центре по выбору потерпевшего и произвести оплату за ремонт; указано, что ответчиком не представлено доказательств принятия со стороны страховой компании всех зависящих от нее мер для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, письменных соглашений о возможности согласования иных условий урегулирования страхового события. По мнению апеллянта, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий; указано, что ответчик умышленно отказал в выдаче направления на ремонт и тем самым занизил выплату денежных средств по страховому случаю. Также указано о несогласии с выводом суда о факте не представления истцом доказательств того, что стоимость проведенного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, поскольку денежные средства, которые были выплачены ответчиком истцу, были потрачены для частичного восстановления транспортного средства, возврат указанных денежных средств был невозможен, истец был вынужден самостоятельно начать восстановительный ремонт. Указано о несогласии с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом; о несогласии с размером неустойки, определенной судом и ошибкой в размере общей итоговой суммы, подлежащей взысканию, а также несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, полагая все заявленные требования правомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу Залихматского А.В. – третье лицо Камшилов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Залихматский А.В. и третье лицо Камшилов В.В., извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2019 по вине водителя Камшилова В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, причинен вред принадлежащему Залихматскому А.В. транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер **** (далее - транспортное средство) (л.д.89-92).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX **** (далее - договор ОСАГО), срок страхования с 08.10.2018 по 07.10.2019 (л.д.88).

Гражданская ответственность Камшилова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии XXX ****, срок страхования с 02.08.2019 по 01.08.2020.

12.08.2019 Залихматский А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указал просьбу рассчитать сумму страхового возмещения и направить ответ о начисленной сумме; произвести выдачу направления на ремонт (л.д.86-87).

20.08.2019 ответчиком инициирован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра **** (л.д.95-98).

Телеграммой от 28.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о возможности получения страхового возмещения в размере 94100 руб. в кассе страховщика либо о представлении реквизитов собственника (л.д.99,53).

Письмом от 02.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» также сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 94100 руб., поскольку страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 100-103,104).

Банковские реквизиты представлены истцом 05.09.2019 (л.д.53).

05.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 90600 руб. (с учетом износа), расходов по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., а всего 94100 руб., что подтверждается реестром № 1055 от 05.09.2019 к платежному поручению № 23402 от 05.09.2019 и выпиской по счету банковской карты истца (л.д.105, 54).

09.10.2019 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.106-108), приложив экспертное заключение от 19.09.2019 № 084, составленное ООО «ЭИЦ НИКТИД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом учета износа составляет 123700 руб., без учета износа – 199900 руб. (л.д.8-28).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 08.11.2019.

15.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ47801/133 сообщило стороне истца о принятии решения о частичном удовлетворении требований заявителя и доплате страхового возмещения с учетом износа (л.д.115).

15.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 33100 руб. (доплата с учетом износа по экспертизе истца), расходов на составление заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» в сумме 5000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром № 1213 от 15.10.2019 к платежному поручению № 16820 от 15.10.2019 и выпиской по счету истца (л.д.114, 119, 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Залихматского А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты без учета износа, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, сделав выводы о том, что ответчиком не допущено злоупотребления правом, исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд верно исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Также судом учтено, что истец в заявлении о страховом случае указал, что просит рассчитать сумму страхового возмещения для произведения ремонта и направить мотивированный ответ о начисленной сумме. В этом же заявлении он просил выдать направление на ремонт.Ответчик в письме от 02.09.2019 указал, что у страховой компании отсутствует договор со СТОА, которая отвечала бы установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства конкретного потерпевшего.

При этом по требованию страховщика истцом, в связи с получением телеграммы от 28.08.2019, представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.53).

Полученные в полном объеме денежные средства в сумме 123700 руб. не возвращены, стороной истца указано, что они израсходованы на частичный ремонт транспортного средства. Доказательств того, что стоимость произведенного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком не выдано направление на ремонт, со ссылкой на п.п. 15.1-15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права с учетом следующего.

Указанные в жалобе положения регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, тогда как в настоящем случае в собственности истца находится грузовой фургон (л.д. 40), который не относится к категории легковых автомобилей. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом в связи с невыдачей направления на ремонт, поскольку обязанность заключения страховой компанией договоров со СТОА распространяется только на ремонт легковых автомобилей, обязанность по организации восстановительного ремонта грузовых автомобилей у страховщика отсутствует. При этом ответчик своевременно уведомил истца о причине невозможности организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, в п. 49 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, следует, что материальный ущерб в порядке ОСАГО должен быть возмещен с учетом износа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа является обоснованным. Выплата истцу страхового возмещения с учетом износа произведена ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объеме.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в судебном постановлении на нормы п.п.15, 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, и исходил из наличия факта нарушения срока страховой выплаты с учетом износа, отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО. Учитывая своевременное извещение истца о возможности получения денежных средств в кассе страховщика и дату представления банковских реквизитов истцом, принимая во внимание, что первоначально страховое возмещение выплачено не в полном объеме, произведена доплата по претензии истца, суд верно определил период просрочки с 06.09.2019 по 15.10.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13240 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая неустойку в такой сумме отвечающей требованиям справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Неустойка, исчисленная апеллянтом исходя из суммы разницы между выплаченном возмещении с учетом износа и страховом возмещении без учета износа, взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, доводы жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Как следует из иска Залихматского А.В. (л.д.5), им было указано о причинении ему ответчиком морального вреда в виде нравственных и физических страданий, компенсация за причинение которых им определена в 10000 руб. Однако судом в удовлетворении данного требования немотивированно отказано.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с учетом износа, учитывая, что доказательств использования истцом автомобиля в коммерческих целях в момент ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, а выводы финансового уполномоченного в своем решении о прекращении рассмотрения обращения Залихматского А.В. голословны, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2013 (л.д.72), судебная коллегия находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судебной коллегией в 1000 руб. Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в таком размере соответствующей принципам разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам нарушения прав истца.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также из доводов жалобы усматривается, что в расчете итоговой суммы взыскания судом была допущена ошибка при сложении суммы неустойки и судебных расходов, которая не устранена судом.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено в связи с нарушением норм материального права и взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменится и составит 15340 руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит 829,60 руб. исходя из п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменению в части общей суммы взысканных денежных средств и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.07.2020 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.07.2020 в части общей суммы взысканных денежных средств и размера государственной пошлины изменить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Залихматского А. В. неустойку за период с 06.09.2019 по 15.10.2019 в размере 13240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 руб., всего 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Залихматского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева