Решение по делу № 1-50/2024 (1-440/2023;) от 02.08.2023

    1-50/2024

    18RS0009-01-2023-001857-18

    (12301940003071013)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Бородулиной С.В., секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Апкаликова Ю.И., помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С.,

подсудимого Шкляева А.В.,

его защитника-адвоката Фархутдинова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шкляева Александра Валерьевича, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> наказание, назначенное Шкляеву А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 9 месяцев лишения свободы;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30,ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>. В соответствии сост. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (шесть эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30,ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), ст. 158.1 (три эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка№ 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужденного:

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шкляев А.В. совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 11 часов 35 минут <дата> Шкляев А.В. находился в помещении торгового центра (далее по тексту ТЦ) «<***>», расположенного по адресу: <*****> В это время у Шкляева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - стеклянный шкаф, расположенный в помещении ТЦ «<***>» по адресу: <*****>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 11 часов 35 минут <дата> Шкляев А.В., находясь в помещении ТЦ «<***>», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к стеклянному шкафу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, с целью кражи, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев взломал запорное устройство указанного стеклянного шкафа, в который просунул свою руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище - стеклянный шкаф, расположенный в помещении ТЦ «<***>», расположенного по адресу: <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно: набор Voopoo DRAG Nano 2 Nebula Edition. Shiping Gold, в количестве 1 штуки, стоимостью 1235 рублей 00 копеек; набор Vaporesso LUXE Q Camo, в количестве 1 штуки, стоимостью 1380 рублей 00 копеек; ЭС Brusko Minican 2, синий, в количестве 1 штуки, стоимостью 940 рублей 00 копеек; набор Vaporesso XROS 3 MINI, Black, в количестве 1 штуки, стоимостью 1040 рублей 00 копеек; набор Vaporesso XROS 3 Mint Green, в количестве 1 штуки, стоимостью 1555 рублей 00 копеек; набор Vaporesso XROS 2 SaKura Pink, в количестве 1 штуки, стоимостью 1370 рублей 00 копеек; набор Smoant VIKII pro, Silver, стоимостью 590 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 1180 рублей 00 копеек; набор Vaporesso OSMALL, Blue, в количестве 1 штуки, стоимостью 530 рублей 00 копеек; набор Vaporesso XROS NANO Ancient Silver, в количестве 1 штуки, стоимостью 1370 рублей 00 копеек; набор JFT Minifit Starter 370mAh Black, в количестве 1 штуки, стоимостью 306 рублей 00 копеек; набор JFT Minifit Starter 370mAh Black, в количестве 1 штуки, стоимостью 457 рублей 00 копеек; набор Geekvape Obelisk 65, Scarlet Blue, в количестве 1 штуки, стоимостью 2620 рублей 00 копеек; набор Voopoo DRAG X Mod Pod Nashup, в количестве 1 штуки, стоимостью 2290 рублей 00 копеек; жидкость HOTSPOT DON’T Chew IT Жвачка Арбуз 20мг ULTRA 30 мл, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 490 рублей 00 копеек; жидкость HOTSPOT DON’T Chew IT Жвачка Кислое яблоко 20мг ULTRA 30 мл, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 490 рублей 00 копеек; жидкость HOTSPOT DON’T Chew IT Жвачка Маракуйя 20мг ULTRA 30 мл, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 490 рублей 00 копеек; жидкость HOTSPOT DON’T Chew IT Жвачка Мятная вишня 20мг ULTRA 30 мл, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 490 рублей 00 копеек; жидкость HOTSPOT DON’T Chew IT Жвачка Персиковая 20мг ULTRA 30 мл, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 490 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 18723 рубля 00 копеек. После чего, Шкляев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Шкляев А.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шкляев А.В. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18723 рубля 00 копеек.

Кроме того, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 58 минут Шкляев А.В. находился у входа в магазин «<***>», расположенного по адресу: <*****>, где увидел электрический самокат марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, принадлежащий ИП Потерпевший №2 В это время у Шкляева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электрического самоката марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, принадлежащего ИП Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, Шкляев А.В. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 58 минут, находясь у входа в магазин «<***>», расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ИП Потерпевший №2 электрический самокат марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, стоимостью 23 000 рублей 00 копеек.

После чего, Шкляев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Шкляев А.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шкляев А.В. причинил ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шкляев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шкляева А.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Шкляева А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 10 часов он прогуливался по городу и решил зайти в ТЦ «<***>», расположенный по адресу: <*****>. Когда он находился в тамбуре ТЦ «<***>», то увидел стоящие у стены два шкафа-витрины со стеклянными стенками и створками, на полках шкафов лежали в коробках POD- системы и жидкости к ним. На тот момент в соседних отделах никого не было, внимания на него никто не обращал. Он подошел к стеллажу и увидел, что створки витрин заперты на встроенные в стекло замки. Так как рядом никого не было, то он решил похитить из одного из стеллажей POD- системы, который лежали на нижней полке. С собой у него были плоскогубцы, которыми он решил открыть замок. Открывать он начал правую нижнюю створку стеллажа. В плоскогубцах есть также встроенные другие инструменты, так как инструмент является универсальным. Он вставил в замочную скважину небольшой ножик, который расположен внутри одной из ручек плоскогубцев, и повернул замок, после чего тот сломался и отпал со створки. Когда дверца открылась, то он начал собирать электронные сигареты, которые лежали на нижней правой полке стеллажа, электронные сигареты он складывал к себе в поясную сумку и карманы джинс, одетых на нем. Когда он находился возле стеллажа и пытался открыть его, к нему никто не подходил и не спрашивал, что он делает. Собрав электронные сигареты, он вышел из торгового центра «<***>» и направился в сторону рынка, за рынком он продавал электронные сигареты случайным прохожим. Там он находился около 20-30 минут, а после пошел пешком в район «Березовка» <*****>. По пути он созвонился со своим братом Свидетель №5, которого позвал прогуляться. Они встретились возле «Пельменной» по <*****>, зашли в пельменную. Далее он подошел к женщине-кассиру, чтобы оформить заказ, и предложил той купить POD- системы, но она отказалась. Брату про то, что он совершил кражу POD- систем в ТЦ «<***>», не рассказывал. До этого он также заходил в магазин разливного пива по <*****>, где продавцу предлагал купить у него POD-системы, девушке-продавцу он показал несколько штук, но та покупать что-либо отказалась. По пути заходил он в различные питейные заведения и также предлагал купить у него электронные сигареты. В «Березовке» на улице случайным прохожим он продал почти все POD-системы. В последующем он уже один пошел на «Второй поселок», где продал последнюю POD-систему. За все похищенные POD-системы он получил 5 500 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания, оплатил мобильную связь. Кроме того, <дата> в дневное время он находился в районе «Пески» <*****>, а именно проходил мимо <*****> по улице <*****>, с торца дома есть магазин, где продают велосипеды, самокаты. Он решил подойти, посмотреть их, и увидел, что на улице из продавцов никого нет, также обратил внимание, что камер видеонаблюдения нет, тогда он решил похитить электрический самокат, который стоял на улице, для своего дальнейшего пользования. Далее он взял электрический самокат и на нем поехал в сторону своего сада №*** <*****>, в этот момент, когда он брал данный электрический самокат, его никто не видел. Далее на данном самокате он доехал до своего сада, где оставил его на своем участке. До конца дня он находился у себя на участке. <дата> он также находился на своем садовом участке и ездил на похищенном самокате. <дата> в течение дня он находился у себя на участке в СНТ №*** <*****>, и подумал, что совершил ошибку и данный электрический самокат ему не нужен. Он пришел в отдел полиции, чтобы добровольно выдать похищенный им электрический самокат и написать явку с повинной, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 170-173, 197-199, 211-212, 239-240; том 2 л.д. 10-11). После оглашения показаний подсудимый Шкляев А.В. подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимого Шкляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей устройств для курения в отделе, который находится в ТЦ «<***>» по адресу:<*****>. В июне 2023 года ближе к 11 часам ей позвонила мама Свидетель №1 и сообщила, что отдел обокрали, что необходимо подъехать и написать заявление, так как данный отдел зарегистрирован на ней. Она подъехала. Замок был сломан, на нижней полке, где хранились дорогие устройства - подсистемы, товара не было. Вызвали полицию, они приехали, опросили, посмотрели записи с камер видеонаблюдения. Что именно украли, не помнит, стоимость похищенного составила около 18800 рублей. В полицию предоставляла сведения о наименовании и стоимости похищенного. Впоследствии товар, стоимостью 5000 рублей, был возращен. Свидетель №1 сообщала, что накануне, когда она работала, все было на месте. Исковые требования поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая является индивидуальным предпринимателем, занимается продажами. В ТЦ «<***>» по адресу: <*****> у дочери имеется «точка», где осуществляется продажа POD-систем и жидкостей к ним. В ТЦ установлены два шкафа витрины со стеклянными стенками и створками, на полках выложен товар, створки шкафов-витрин запираются на замки. Она иногда помогает дочери и продает данный товар, когда покупатель выбирает товар, то она открывает створку, достает товар, после чего снова створку закрывает на замок, продажу производит через терминал, а потом все записывает в тетрадь. Рабочий день у нее с 10 часов до 20 часов, торговый центр работает с 08 часов до 22 часов каждый день, в течение рабочего дня она сидит возле шкафов-витрин на стуле. <дата> она работала до 20 часов, после чего проверила, заперты ли шкафы-витрины, и ушла домой. В это время работали еще магазин «Магнит» и пивной отдел, сам ТЦ работает до 22 часов. <дата> около 10 часов ей позвонила племянница ФИО23, которая работает в ТЦ продавцом, и сказала, что один из шкафов-витрин открыт и что из него пропал товар. Она сразу же поехала на работу. Приехав, она увидела, что на нижних створках в правом стеллаже с нижней полки пропал весь товар, замок лежал на полу. С нижней полки пропали коробки с POD-системами и жидкостями к ним. Пропажу товара обнаружила девушка продавец пивного отдела (том 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в отделе разливных напитков, расположенном в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, график работы с 10 часов до 22 часов. <дата> она пришла на работу около 09 часов 45 минут, после чего убрала деревянное ограждение и приступила к работе. Сначала она пересчитала кассу, которая находится у них в отдельном помещении за дверью, то есть ее не было за стойкой в отделе какое-то время. Кассой она занималась около 15 минут, после чего снова вышла и встала за стойку. В это время из-за стойки она увидела двух мужчин, которые стояли у двух шкафов-витрин в отделе продаж вейпов, где продаются устройства для курения и жидкости к ним. Мужчины спросили, работает ли данный отдел, она ответила, что нет, тогда один из мужчин сказал, что на створках одного из шкафов сломан замок. Она сама посмотрела шкаф и увидела, что на нижней полке одного из шкафов полностью отсутствовал товар. После этого она сообщила об этом продавцу данного отдела. Когда она пришла на работу, то на шкафы-витрины внимания не обращала, сразу прошла в свой отдел. Сама она никого подозрительного возле шкафов-витрин утром <дата> не видела. <дата> года с данными шкафами-витринами все было в порядке (том 1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>. <дата> она пришла на работу около 08 часов 30 минут, сам магазин работает с 09 часов. По сфере своей деятельности она знает многих лиц, которые занимаются мелкими хищениями в супермаркетах, их часто выкладывают в социальных сетях, а также в их рабочих группах. <дата> около 10 часов к ним в магазин зашел мужчина, который также занимается кражами товаров в магазинах, она видела фотографию того и знает что, прозвище у того «<***>». Тот невысокого роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой. Мужчина хотел пройти в торговый зал, но увидел ее и дальше не прошел, развернулся и вышел в тамбур ТЦ, она в это время находилась у кассы, при этом она увидела, что мужчина на улицу не выходил, а был в тамбуре ТЦ, что он там делал она уже не смотрела, стала заниматься своей работой. На предоставленной ей фотографии она опознала мужчину, который заходил к ним в магазин «Магнит», его данные ФИО2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> она находилась на работе в пельменной, расположенной по адресу: <*****> Около 13 часов в пельменную зашли двое мужчин, один из них был одет в чёрный свитер, синие джинсы, с короткой стрижкой, с черной сумкой. Когда мужчина подошёл к кассе оплачивать товар, предложил купить ей устройства для курения, но при этом ничего не показывал, просто спросил. Она сказала, что ничего покупать не будет. После того как те двое мужчин поели, те ушли из кафе, мужчина расплачивался наличными денежными средствами. Когда ее опрашивал сотрудник полиции, то ей показали фрагмент видеозаписи на телефоне, на видеозаписи она увидела того мужчину, который заходил в пельменную днем <дата> и предлагал купить электронные сигареты, от сотрудников полиции ей стало известно, что данная видеозапись в ТЦ «<***>». На предоставленной ей фотографии она опознала мужчину, который заходил к ним в пельменную, его данные ФИО2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО15 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть брат Шкляев Александр Валерьевич. <дата> ему позвонил Александр и предложил встретиться в «Березовке», тот позвал его поесть пельменей в пельменной по <*****>. Он поехал в «Березовку» на автобусе, Александр был уже в пельменной. Александр отходил к стойке, о чем тот разговаривал с продавщицей, не знает. В пельменной они поели, после чего поехали домой. По факту хищения POD-систем ему ничего неизвестно, узнал об этом от сотрудников полиции, Александр ему ничего не рассказывал (том 1 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в органах внутренних дел с сентября 2022 года. В его обязанности входит проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям и сообщениям, раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. <дата> он в составе СОГ заступил на суточное дежурство. В 11 часов 35 минут <дата> в дежурную часть отдела «Воткинский» поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 в ТЦ «<***>» по адресу:<*****>. В ходе проведение ОРМ по данному сообщению было установлено, что был взломан замок на стеклянном стеллаже, расположенном в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, из которого были похищены POD-системы-приспособления для курения и жидкости к ним, принадлежащие ИП Потерпевший №1 Он связался с сотрудником, отвечающим за видеокамеры, установленные внутри помещения в торговом центре, и поехал смотреть запись с камер видеонаблюдения за <дата>. При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение из шкафа-витрины совершает мужчина. Видеозапись воспроизводилась на мониторе и он снял на телефон фрагмент видеозаписи, как мужчина совершает хищение. В дельнейшем видеозапись с телефона скопировал на диск CD-R (том 1 л.д. 108-109).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата> путем взлома замка из шкафа-витрины, расположенного в тамбуре ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен тамбур ТЦ «<***>», расположенный по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук, одежды (том 1 л.д. 15-19);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой ИП Потерпевший №1 в результате хищения ТМЦ из ТЦ «<***>» <дата> причинен материальный ущерб на общую сумму 18 723 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 61);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым установлена принадлежность, стоимость похищенного имущества без учета НДС (том 1 л.д. 62-73);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которой свидетелем Свидетель №6 выдан CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, за <дата> (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Шкляева А.В. и его защитника, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, за <дата>, при осмотре которых установлено, как Шкляев А.В. подошел к стеклянному шкафу, находясь в ТЦ «<***>», просунул свою руку в стеклянный шкаф, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 Подозреваемый Шкляев А.В. в ходе осмотра видеозаписей опознал себя и подтвердил обстоятельства хищения имущества <дата> в утреннее время из шкафа-витрины в ТЦ «<***>» по адресу: <*****>. Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 113-118, 119);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому Шкляев А.В. сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что около 10 часов <дата> он находился в ТЦ «<***>» по <*****>. Возле выхода увидел стеклянный стеллаж, запертый на замок, в котором находились электронные сигареты. В последующем, используя плоскогубцы, вскрыл замок, установленный в стеклянную дверцу, после чего открыл дверцу и похитил с правого нижнего этажа полки электронные сигареты около 10 штук, после чего он пошел по городу с целью сбыта похищенных электронных сигарет. По пути следования ему встретились случайные прохожие, которым он сбыл похищенное имущество. Все имущество он продал на 5 500 руб. (том 1 л.д. 164). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил;

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Шкляева А.В., в ходе которой подозреваемый Шкляев А.В. добровольно выдал металлические плоскогубцы, при помощи которых он взломал замок витрины в ТЦ «<***>» <дата> (том 1 л.д. 179-181);

- протоколом обыска от <дата>, с участием подозреваемого Шкляева А.В., в ходе которого в квартире по адресу: <*****> изъяты три устройства для курения: набор Geekvape Obelisk 65, Scarlet Blue, набор Voopoo DRAG X Mod Pod Mashup, набор JFT Minifit Starter 370mAh Black. Подозреваемый Шкляев А.В. пояснил, что данные наборы он похитил <дата> в ТЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****> (том 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены металлические плоскогубцы, три устройства для курения в коробках: набор Geekvape Obelisk 65, Scarlet Blue, набор Voopoo DRAG X Mod Pod Mashup, набор JFT Minifit Starter 370mAh Black. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно эти устройства были похищены <дата> из запертого шкафа-витрины, расположенного в тамбуре ТЦ «<***>» по <*****>. Воткинска. Указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Набор Geekvape Obelisk 65, Scarlet Blue, набор Voopoo DRAG X Mod Pod Mashup, набор JFT Minifit Starter 370mAh Black – возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 189-193, 194, 195-196);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Шкляева А.В. и его защитника, согласно которому Шкляев А.В. указал, что необходимо проехать к ТЦ «<***>», расположенному по адресу: <*****>. Прибыв на место Шкляев А.В., находясь в тамбуре торговом центре «<***>», указал на два шкафа-витрины с двухстворчатыми стеклянными створками, на полках которых стояли упаковки с POD-системами, упаковки с жидкостями для POD-систем, пояснив, что <дата> в утреннее время он с нижней полки правого шкафа похитил лежащие там коробки с POD-системами, при этом замок, на который были заперты створки шкафа-витрины он сломал имеющимися при нем металлическими плоскогубцами. С похищенными POD-системами он вышел на улицу, после чего ушел в строну района «Березовка» <*****>, похищенные POD-системы он продавал прохожим, кому и где именно продал похищенное имущество, не помнит (том 1 л.д. 202-205). В ходе судебного заседания подсудимый Шкляев А.В. проверку показаний на месте подтвердил.

Вина подсудимого Шкляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, занимается реализацией велосипедов, самокатов и спортивного инвентаря. На данный момент она реализует свой товар в магазине по адресу: <*****>. Ее магазин работает с 10 часов до 20 часов, после открытия магазина на площадку перед входом продавец выставляет велосипеды и электрические самокаты, перед закрытием заносит товар обратно на склад. В магазине в должности старшего менеджера работает ФИО3, который занимается продажей товаров. <дата> в дневное время ей позвонил ФИО25 и сообщил, что был похищен электрический самокат, который стоял на улице у входа. Ей известно, что ФИО6 просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что электрический самокат от магазина уносит мужчина, который был одет в темную рубашку с коротким рукавом, синие джинсы, ботинки черного цвета, у мужчины при себе у мужчина была сумка. Видеокамеры установили специально для того, чтобы контролировать улицу, когда продавец находится в помещении магазина. Самокат был марки AS-STR 880 User Manual черного цвета, стоимость без учете НДС составляет 23000 рублей, был приобретен на реализацию в июне 2023 года. С ее участием был смотрен электрический самокат, это именно тот самокат, который был похищен от магазина «<***>» по <*****>. Самокат был марки AS-STR 880 User Manual черного цвета. Самокат был ей возвращен, материальный ущерб возмещен (том 1 л.д. 145-146, 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО3 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего менеджера в магазине «<***>» по адресу: <*****> у ИП Потерпевший №2 На асфальтированной площадке перед магазином он после открытия магазина выставляет товар: велосипеды и самокаты. <дата> он, как обычно, выставил перед входом в магазин велосипеды, у входа в магазин он поставил два электрических самоката, навалив их на стену здания. С утра были покупатели, затем около 12 часов 30 минут в магазин зашли двое подростков, они привезли велосипед на ремонт, на улицу он в это время не выходил. Он сказал подросткам, чтобы те пришли через 15 минут. После этого он минут через 15-20 он вышел на улицу и обратил внимание, что велосипеды, стоявшие у стены, упали, тогда он обнаружил, что у входа в магазине не хватает одного электрического самоката марки AS-STR880 User manual. Он сразу решил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене здания, которая направлена на вход в магазин. На видеозаписи он увидел, что в 12 часов 31 минуту, когда пришли подростки, у магазина стоял мужчина, который был одет с синие джинсы, темную рубашку с коротким рукавом, темные ботинки, был с небольшой сумкой. Пока он был с подростками в магазине, мужчина подошел к самокату, взял его и на руках донес до угла дома, где повернул в сторону рынка. О том, что был похищен самокат, он сообщил Потерпевший №2, а она уже позвонила в полицию, самокат был привезен на реализацию около 1 месяца назад, стоимость без учета НДС составляет 23000 рублей (том 1 л.д. 157-158).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена следующими материалами дела:

- заявлением ФИО3 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 12 часов 32 минут тайно, путем свободного доступа от магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>, похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на сумму 23 000 рублей (том 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в магазин «<***>», расположенный по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «Велоспорт» по адресу: <*****>, за <дата> на USB носитель, а также следы обуви, одежды (том 1л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «<***>» по адресу: <*****>, за <дата> на USB носителе. Обвиняемый после осмотра видеозаписи опознал себя и подтвердил обстоятельства хищения имущества <дата> в дневное время возле магазина «Велоспорт» по адресу: <*****>. В ходе осмотра видеозапись перезаписана на CD-R диск. Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-129, 130);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой ИП Потерпевший №2 в результате совершения хищения электрического самоката марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, имевшему место <дата>, причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 147);

- сведениями с интернет-сайта, а также инструкцией электрического самоката марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, согласно которым установлена рыночная стоимость самоката, указаны его технические характеристики (том 1, л.д. 148, 149-150);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которой Шкляев А.В. сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что <дата> в дневное время он проходил возле дома по <*****>, где у входа в магазин увидел электрический самокат, который никем не охранялся. Он решил его похитить. Он взял самокат, унес его на плече в соседний двор, откуда на нем уехал в СНТ №***. Впоследствии электрический самокат добровольно выдал сотрудникам полиции(том 1 л.д. 232). В ходе судебного заседания подсудимый Шкляев А.В. явку с повинной подтвердил;

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Шкляева А.В. и его защитника, в ходе которой подозреваемым Шкляевым А.В. добровольно выдан электрический самокат марки AS-STR880 User manual, который он похитил <дата> около магазина «<***>» по<*****> (том 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен электрический самокат марки AS-STR 880 User Manual Foldable Electric Scooter, изъятый в ходе выемки у Шкляева А.В. от <дата>. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе осмотра пояснила, что это именно тот самокат, который был похищен от ее магазина <дата> в дневное время. Вышеуказанный самокат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 249-251, 252, 253-254);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Шкляева А.В. и его защитника, согласно которому Шкляев А.В. указал на магазин «<***>» по адресу: <*****>, откуда <дата> он в дневное время от входа в вышеуказанный магазин похитил электрический самокат, который унес с собой. В последствии данный электрический самокат добровольно выдал сотрудникам полиции (том 2, л.д. 1-3). В ходе судебного заседания подсудимый Шкляев А.В. проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений потерпевшие, свидетели к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шкляева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что подсудимый был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у Шкляева А.В. в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства о причастности Шкляева А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1

Об умысле подсудимого Шкляева А.В., направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, свидетельствует обстановка на месте совершения преступления, способ хищения, поведение подсудимого, который находясь в ТЦ «<***>», расположенном по адресу: <*****>, подошел к стеклянному шкафу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя скрытно, незаконно, в отсутствии лиц, осуществляющих продажу POD-систем и их составляющих, а также жидкостей к ним, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев взломал запорное устройство указанного стеклянного шкафа, в который просунул свою руку, откуда тайно похитил ТМЦ, принадлежащие ИП Потерпевший №1 на общую сумму 18 723 руб. 00 коп.

При этом подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, иных оснований для проникновения в стеклянный шкаф, в котором хранились ТМЦ, принадлежащиеИП Потерпевший №1, у подсудимого не было. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая Потерпевший №1 перед подсудимым не имела, правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяла, действовал подсудимый с корыстным умыслом.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи (абзац первый пункта 18).

Исходя из совокупности вышеприведенных письменных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что стеклянный шкаф, из которого Шкляевым А.В. были похищены ТМЦ, предназначался как для демонстрации покупателям имеющихся в нем товаров, так и для временного и постоянного их хранения. Указанный шкаф снабжен запорными устройствами, закрывался на ключ, и доступ к нему имели лишь определенные сотрудники, занимающихся продажей товаров. Для посетителей ТЦ «Александрийский» содержимое данного шкафа являлось недоступным, в связи с чем оценка стеклянного шкафа как хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, а также письменных материалов уголовного дела следует, что подсудимый Шкляев А.В., проникая в стеклянный шкаф, расположенный в тамбуре ТЦ «<***>» по адресу: <*****>, понимал, что указанный стеклянный шкаф, из которого им были похищены POD-системы, а также жидкости к ним, является по своему назначению местом для хранения ТМЦ без права свободного доступа в него посторонних, снабжен запорными устройствами и запирается на ключ, с целью хищения имущества при помощи имеющихся при нем плоскогубцев взломал запорное устройство указанного стеклянного шкафа, просунул руку, тем самым устранил препятствие для совершения хищения, после чего похитил из него имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Шкляева А.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства о причастности Шкляева А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2

Об умысле подсудимого Шкляева А.В., направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 свидетельствует характер его действий и поведение в момент совершения преступления, который действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, в отсутствие продавцов и собственника магазина, путем свободного доступа у входа в магазин «Велоспорт», расположенный по адресу: <*****>, похитил электрический самокат, принадлежащий ИП Потерпевший №2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. При этом Шкляев А.В. осознавал преступный характер своих действий, понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит и желал этого из корыстных побуждений.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Шкляева А.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Время, место, обстоятельства совершенных Шкляевым А.В. преступлений, наименование, количество и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении, размер причиненного ущерба потерпевшим, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

<***> суд признает подсудимого Шкляева А.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимый Шкляев А.В. ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступлений аналогичной направленности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченными ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает; полное признание своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явки с повинной (том 1, л.д. 164, 232); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в возврате похищенного; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); <***> удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Преступления совершены Шкляевым А.В. при рецидиве преступлений, образованном по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая характеризующие данные о личности Шкляева А.В., а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Шкляева А.В. и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Шкляеву А.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Шкляева А.В., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Шкляеву А.В. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Шкляевым А.В. совершено два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает Шкляеву А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Шкляева А.В., который должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил ряд преступлений аналогичной направленности, оснований для применения в отношении Шкляева А.В. положения ст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказания считать условным, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания.

<дата> Шкляев А.В. осужден Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание Шкляеву А.В. необходимо назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Шкляеву А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Шкляеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей (гражданским истцом) ИП Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 13 507 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 79), который в судебном заседании она поддержала.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Шкляев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Учитывая, что противоправными действиями Шкляева А.В. потерпевшей причиненный материальный ущерб, который в настоящее время в полном объеме не возмещен, исковые требования потерпевшей, с учетом возмещенного ей ущерба, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного от <дата> (том 2, л.д. 129) в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также возможного наложения штрафа в качестве меры уголовного наказания, возможной конфискации имущества, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Шкляева А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 13 507 руб. 00 коп.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ИП Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого Шкляева А.В., находящихся на его банковских счетах в пределах 13 507 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости его сохранения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Шкляев А.В. отказался, отказ от защитника не был связан с его материальным положением, отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник-адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда для обеспечения принципов состязательности и надлежащей защиты прав подсудимого Шкляева А.В. в судебном процессе, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкляева Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шкляеву Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить Шкляеву Александру Валерьевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шкляеву А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Шкляеву А.В. наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору - с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шкляева Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 13 507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя Шкляева А.В., открытых в ПАО «Сбербанк»: №***, №***, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 13 507 руб. 00 коп., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на CD-R дисках из ТЦ «<***>» и магазина «<***>» - хранить при уголовном деле; металлические плоскогубцы - уничтожить; наборы для курения - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, электрический самокат – оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Фархутдинова Р.М., участвовавшего в качестве защитника подсудимого Шкляева А.В. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденного Шкляева А.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Шкляевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                              Н.В. Михалева