Решение по делу № 12-20/2023 от 23.01.2023

03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года 12-20/2023

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

с участием представителя Дмитриева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего <адрес>, паспорт серии № код 020-050 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - защитника по доверенности Нуриахметова Д.И.,

защитника Валеева ФИО9 - адвоката Абакачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 4 км автодороги Кармаскалы - Нижний Тюкунь, водитель автомобиля марки «Опель омега», государственный регистрационный знак № рус, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с трактором «Беларус», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты Правил дорожного движения п. 9.10 и 10.1, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Дмитриев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, Дмитриев просит отменить принятое должностным лицом постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку в данном дорожном происшествии усматривается вина второго участника ДТП – Валеева, который грубо нарушил Правила дорожного движения, без указателей совершил маневр поворота в момент совершения его обгона, хотя обязан был убедиться, что не создает помех иным участникам движения для своего перестроения, что и явилось причиной ДТП, следствием столкновения машин. Считает, что он не нарушал п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, схему он подписывал в полубессознательном состоянии, хотя ему и оказали медицинскую помощь, из - за шока он не мог отдавать отчет своим действиям; схему увидел только в понедельник, где уже стояла его подпись, в связи с чем, он провел экспертизу, которая подтвердила его слова. Тракторист резко повернул налево в момент его обгона.

Кроме того, добавил, что он обогнал автомобиль под управлением Сабитова, и вернулся в свою полосу движения. Затем решил обогнать трактор, и, совершая маневр обгона, увидел, что трактор начал поворот, ему ничего не оставалось делать, как вернуться на свою полосу движения, где он столкнулся с согребалкой. Считает виновным в ДТП Валеева, поскольку он не дал ему завершить маневр обгона. Также пояснил, что «полморды» трактора было уже на середине дороги.

В судебное заседание Дмитриев и Валеев не явились, направили в суд своих защитников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Нуриахметов Д.И. в судебном заседании доводы Дмитриева поддержал, пояснил, что постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения из-за неверной квалификации действий Дмитриева по п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Изучив материалы дела, речь в постановлении должна идти о нарушении правил обгона, предусмотренных п. 11.1,11.2 ПДД РФ. Но и эти пункты Дмитриев не нарушал, поскольку Валеев при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу всем, кому он создавал помехи, и продолжить движение.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Валеев суду пояснил, что он двигался в сторону по направлению из <адрес> в д. Тюкунь. На 4 км автодороги он должен поворачивать на склады зернохранилищ налево по пути следования. Он убедился, что помех для поворота у него нет, он притормозил практически до полной остановки транспортного средства, поскольку скорость на тракторе можно переключить только при скорости 5 км/ч и начал маневр поворота, как почувствовал удар с согребалкой, установленной на тракторе. Считает виновным в ДТП Дмитриева, поскольку он следовал на высокой скорости и не убедился, что, совершая маневр обгона, не создает препятствий другим участникам движения. Вопреки доводам Дмитриева, тот находился в сознании, от госпитализации отказался. Кроме того, он убедился в безопасности маневра, уже повернул, как его развернуло на 90 градусов. Пока не приехало ГАИ, Дмитриев предлагал ему договориться, просил разойтись миром, т.к. у него не было водительского удостоверения.

Инспектор Кадаев суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов он с напарником прибыл на место ДТП по вызову сторон. Им было установлено, что автомобиль Опель был в кювете на правой стороне, по направлению движения, как ехать с Тюкуня, трактор развернуло и он стоял по направлению движения в сторону <адрес>. Напарник составил схему. Валеев предоставил все необходимые документы, у Дмитриева водительского удостоверения и страхового полиса не было. В ходе разбирательства было установлено, что Дмитриев ехал сзади трактора, не соблюдал дистанцию и боковой интервал, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД. Во всех документах Дмитриев сам расписался, также давал показания, был в адекватном состоянии, отказался от госпитализации, но поскольку видео не сохранилось по истечении трех месяцев, предоставить ее не может. Также стороны пояснили, что они видели, как Валеев включил сигналы поворота, но подтвердить это не могли. Трактор находился на проезжей части ближе к встречной полосе, почти около обочины, его развернуло. Если бы удар произошел в момент начала движения трактора, то автомобиль бы столкнулся своей передней частью правой стороны, а удар пришелся в заднюю часть согребалки, что подтверждается дислокацией повреждений на транспортных средствах, значит, трактор находился при завершении маневра – поворота налево. Таким образом, по его мнению, и исходя из следов на месте ДТП, если бы был виновен водитель трактора, то все повреждения были бы на автомобиле Опель с правой стороны, поскольку трактор бы его «подрезал», а трактор бы получил повреждения своей передней левой частью.

Зафиксировав следы происшествия, опросив участников движения, он пришел к выводу, что в данном ДТП усматривается виновность водителя автомобиля марки Опель, поскольку он при обгоне не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Просил оставить постановление без изменения, поскольку нарушение пункта 9.10 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Доказательств того, что Дмитриев превысил скорость движения на данном участке дороги не представлено, однако согласно требованиям правил, а именно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив опасность для движения, Дмитриев должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Инспектор Гайсин суду показал, что при прибытии на место ДТП ими было установлено, что трактор ехал из <адрес> в д.Тюкунь, но трактор стоял на встречной полосе - т.е. в сторону <адрес>. Со слов Валеева – он начал поворачивать, съезжать с дороги, как почувствовал удар в заднюю часть согребалки. Со слов Дмитриева следовало, что он не успел затормозить. Им была составлена схема, Дмитриев ее подписал, как и другие участники происшествия и понятые. Дмитриев на свое состояние не жаловался, от госпитализации отказался, если бы он плохо себя чувствовал, он не стал бы выносить постановление. Если бы Дмитриев не был согласен с правонарушением, то они бы составили протокол и пригласили на разбирательство в отдел. Также Дмитриев сказал в ходе составления протокола, что: «он сам виноват, летел под 140», каких-либо претензий по поводу составления документов водители не высказывали.

Понятой Сабитов Т.М. суду показал, что он возвращался домой, как на пригорке его обогнал Опель, перестроился и занял полосу перед ним. Затем тут же пошел на обгон трактора, а трактор уже поворачивал. Чтобы с ним не столкнуться, Опель вернулся на свою сторону, но произошло ДТП. После столкновения тракторист выбежал из трактора, еще выбежал молодой парень, хотели вытащить из Опеля водителя, но он вышел сам. Схему составили при нем, там же на месте ДТП, сфотографировали, он все подписал. Был еще один понятой, также все подписал. На поворотники ни у Опеля, ни у трактора он не обратил внимания, но видел, что трактор начал поворот, когда Опель уже шел на обгоне, при этом он начал сигналить Опелю.

Допрошенный судом Фахрутдинов Р.Н. показал, что он дважды проезжал в тот день 4 км - место ДТП. Но очевидцем не являлся, его попросили сотрудники инспекции поучаствовать понятым. При нем делали замеры, но он их не проверял, просто подписался в схеме, которая составлялась при нем. Но он лишь посмотрел визуально, по его мнению, обстановка соответствовала схеме, он не стал перепроверять. Включал ли кто поворотники, ему неизвестно. Со слов очевидцев, когда он выяснял, что случилось, ему стало известно, что Опель вышел на обгон на бешеной скорости. Также не может сказать, кто куда ехал, предполагает, что трактор выехал с поля.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, выслушав стороны, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Статьей 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 4 км автодороги Кармаскалы - Нижний Тюкунь, водитель автомобиля Опель омега, государственный регистрационный знак № рус, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с трактором «Беларус», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Дмитриева постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к ответственности за несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, оспариваемым постановлением, объяснениями Валеева и Дмитриева, из которых следует, что «…он ехал на авто Опель в сторону Ефремкино, на обгоне трактор повернул налево, чтобы съехать с трассы, Он при обратном перестроении на свою полосу столкнулся с согребалкой», справкой и схемой места ДТП, дислокацией повреждений на транспортных средствах.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев не оспаривает свою виновность в данном ДТП. В судебном заседании Дмитриев пояснил, что Валеев был не вправе совершать поворот в указанном месте, эту дорогу проложили трактористы для своего удобства.

Вместе с этим, данные доводы не влекут виновность Валеева в ДТП: как следует из материалов дела, каких – либо знаков, запрещающих поворот в указанном месте, не установлено. Кроме того, каждый водитель обязан при возникновении опасности предпринять меры вплоть до полной остановки транспортного средства и в первую очередь, начиная маневр обгона, убедиться в его безопасности. Как следует из показаний Дмитриева в судебном заседании, он увидел, что впереди идущий трактор начал торможение, включил аварийные сигналы, он видел его примерно в 1 километре, несмотря на это, Дмитриев решения о торможении не принял, что подтверждается схемой места ДТП, и, как следствие, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дмитриева в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриева о назначении автотехнической экспертизы.

Также не могут быть признаны убедительными доводы Дмитриева о том, что подписи в схеме ему не принадлежат. Понятые, подписавшие схему, пояснили, что подписывал ее Дмитриев в их присутствии, она составлялась на месте. К проведенной Дмитриевым почерковедческой экспертизе суд относится критически, поскольку она проведена с нарушением процессуальных норм, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались. Кроме того, в судебном заседании Дмитриев сообщил, что он подписал схему в полубессознательном состоянии, хотя ему и оказали медицинскую помощь.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, как следует из показаний самого Дмитриева, он повредил ногу, но все же осматривал место ДТП, обходя его, от госпитализации отказался, на нахождение в бессознательном состоянии не ссылался, о пребывании Дмитриева в адекватном состоянии, в сознании также говорили и понятые, и инспекторы.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Сабитова в части, который пояснил, что «трактор начал поворот, когда Опель уже шел на обгон», поскольку они опровергаются его же показаниями, из которых следует, что «…Опель перестроился и занял полосу перед ним, затем тут же пошел на обгон трактора, а трактор уже поворачивал. Он начал сигналить Опелю...». Данные показания подтверждают показания Валеева, который пояснил, что его никто не обгонял, он убедился в маневре при повороте налево, и когда он был почти посередине дороги на разметке, почувствовал удар в заднюю часть согребалки. Эти же показания подтверждаются и показаниями самого Дмитриева, который пояснил, что он увидел трактор, когда тот был «на полморды» на встречной полосе, и почти ее перекрыл. Кроме того, в судебном заседании Дмитриев добавил, что когда он обогнал Сабитова, он пошел на обгон трактора, когда тот начал замедляться и остановился.

Вопреки доводу защиты о неверной квалификации пунктов 9.10 ПДД РФ и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, необходимости квалификации действий за нарушение правил по п. 11.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дмитриева нарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, нашедшего свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Дмитриев в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств собственной виновности и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена по изложенным в ней доводам.

Порядок и срок привлечения Дмитриева к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дмитриеву согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Далее, в судебном заседании Дмитриев заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, если правонарушение совершено 24 августа, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 24 октября (по истечении двух месяцев). Дмитриев привлечен к административной ответственности 24 августа постановлением №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дмитриева ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова