Решение по делу № 2а-2311/2019 от 09.07.2019

Дело № 2а-2311/2019 (24RS0040-01-2019-002727-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

с участием административного истца (посредством видеоконференц-связи) Семенова Д.П., представителя административного ответчика ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Д.П. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний №30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Семенов Д.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, в обоснование своих требований указав, что он отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи административного иска при наличии реальной возможности ему было предоставлено только три звонка его матери, хотя он просил предоставить звонки его дочери, родной сестре, супруге и друзьям. С просьбой предоставить ему звонки он обращался ежедневно. Кроме того, административный ответчик запрещает ему вести телефонные переговоры на его родном чувашском языке. При этом переговоры предоставляются в кабинете начальника отряда, в отсутствие которого в данный кабинет попасть и осуществить звонок невозможно. Просит признать незаконными действия ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части лишения его возможности совершать телефонные переговоры на его родном чувашском языке, лишения его возможности совершать телефонные звонки при наличии технической возможности беспрепятственно один раз в день не более 15 минут; лишения его возможности совершать телефонные звонки его родственникам: дочке М.Д., жене Т.Н., отцу П.В., родной сестре А.П., его друзьям А.И., А.Ю., И.С.; лишения его возможности привязать более пяти номеров телефонов к его логину; размещения телефонного аппарата в кабинете начальника отряда. Просил обязать административного ответчика оборудовать в каждом отряде исправительного учреждения в специальных помещениях для совершения телефонных звонков по системе «АРИАДНА» и разрешить совершать телефонные звонки родственникам ежедневно, продолжительностью не более 15 минут на его родном чувашском языке.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил административный иск, указав, что просит признать незаконными действия и бездействие ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в лишении права на совершение телефонных переговоров с родственниками и друзьями ежедневно продолжительностью каждого разговора не более 15 минут за счет собственных средств, в лишении права разговаривать на его родном чувашском языке, в размещении телефонных аппаратов в непредусмотренных законом местах, в неразмещении телефонных аппаратов в предусмотренных законом местах. За время отбывания наказания в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки четыре раза несмотря на его обращения с заявлениями в письменной форме. При этом в устной форме указывалось, что позвонить он может только на один номер телефона – его матери, разрешали разговаривать только на русском языке, при попытке говорить на другом языке разговор будет прерван. Телефонные звонки предоставляются только, когда начальник отряда свободен, что бывает редко, поскольку у него большой объем дел вне отряда. Тем самым административный ответчик грубым образом нарушил его права. Полагает, что исправительное учреждение может законно не предоставлять ежедневно осужденным телефонные звонки не более 15 минут при отсутствии технической возможности, тогда как данных обстоятельств не имеется, поскольку в учреждении установлена телефонная связь «АРИАДНА», относящаяся к технических средствам, соответствующим всем необходимым требованиям. Полагал, что размещение телефонных аппаратов в кабинете начальника отряда противоречит Своду правил 17-02, утвержденному Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-дсп, являющийся на основании Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ и постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 обязательным для применения, и Своду правил 308.1325800.2017, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 №1454/пр.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что по национальности является чувашем, родился в г.Новочебоксарск Чувашской Республики Российской Федерации, обучался в русскоязычной школе, в дальнейшем образование получал на русском языке, в рамках уголовного дела, по которому отбывает наказание, ему переводчик на русский язык не предоставлялся, хочет разговаривать по телефону на чувашском языке со своей матерью, потому что жалеет практиковать чувашский язык, а в условиях исправительного учреждения это не представляется возможным, кроме того, его мать иногда случайно переходит в разговоре на чувашский язык, и начальник отряда предупреждает о том, что будет прерывать разговор. Также пояснил, что с отдельным письменным заявлением о предоставлении ему телефонных звонков на чувашском языке к начальнику исправительного учреждения не обращался, но указывал данную просьбу при написании объяснения по факту нарушения порядка отбывания наказания. Помимо этого, указал, что желает ежедневно звонить своим родным и знакомым, но из-за ограничения количества возможных номеров телефонов, которые ему разрешено осуществлять посредством системы «Ариадна», этого сделать не может, при этом пояснил, что после того, как сотрудником оперативной службы исправительного учреждения один из указанных им номеров сестры Семеновой А.П. не был утвержден, он с дополнительным заявлением к административному ответчику о включении иного лица в список разрешенных телефонов не обращался, поскольку не считал нужным. Совершать звонки из кабинета начальника отряда ему не удобно, поскольку он хочет поговорить с родными о личных вещах, но в присутствии посторонних не может. Помимо этого указал, что сообщал свой логин в системе «Ариадна» другому осужденному, чтобы тот позвонил его матери.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку технической возможности предоставления всем осужденным права на ежедневные телефонные звонки в исправительном учреждении не имеется.

Оценив доводы административного истца, учитывая возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания действий (бездействий) ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении его прав непредоставлением административным ответчиком ему возможности осуществления телефонных разговоров на его родном чувашском языке, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации 16 декабря 2016 года N 295 в соответствии с данным положением Уголовно-исполнительного кодекса РФ Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ) регламентируют порядок предоставления права на телефонные разговоры (глава XV Правил).

Согласно данной главе, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры (п.84). Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор (п.85). Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией ИУ. При необходимости перевода разговора осужденных на государственный язык Российской Федерации администрацией ИУ приглашается переводчик за счет средств федерального бюджета. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника (п. 86). Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (п.87). По прибытии в ИУ, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация ИУ предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (п.88).

Из представленных доказательств следует, что административный истец обращался с заявлениями в предусмотренном п.85 ПВР ИУ порядке на ведение телефонных переговоров на русском языке, доказательств обращения с заявлениями с указанием на ведение переговоров с родственниками на чувашском языке суду не представлено.

Указание на желание осуществить телефонный разговор на чувашском языке в письменных объяснениях по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания не является надлежащим письменным заявлением начальнику исправительного учреждения, предусмотренным п.85 ПВР ИУ.

Кроме того, согласно п.63 ПВР ИУ осужденные граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания.

Как установлено судом Семенов Д.П. является гражданином Российской Федерации, окончил среднюю школу и получил юридическое образование в русскоязычных учебных заведениях, текст административного искового заявления и пояснения административного истца в судебном заседании свидетельствуют об уверенном владении русским языком, мать Семенова Д.П., на затрудненность общения с которой указывал административный истец, также является гражданкой Российской Федерации, проживает на её территории и владеет русским языком, что административным истцом не оспаривалось.

Поскольку Семенов Д.П. отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном не на территории субъекта Российской Федерации, где чувашский язык является государственным, в целях соблюдения порядка исполнения и отбывания наказания, надлежащего обеспечения надзора за осужденным, исполнения им возложенных на него обязанностей, сотрудники администрации исправительного учреждения, осуществляющие контроль за телефонными переговорами, при незнании чувашского языка вправе требовать от осужденного общения на государственном языке в целях контроля за содержанием беседы.

Учитывая, что Семенов Д.П. отбывает уголовное наказание, его доводы о нарушении права на общение на родном языке для практикования его использования, суд находит несостоятельными, поскольку применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы административного истца о том, что нарушается его право на тайну личной жизни присутствием начальника отряда при осуществлении телефонных переговоров с родственниками, поскольку возможность контроля телефонных переговоров осужденных предоставлена начальнику отряда исправительного учреждения ч.5 ст.92 УИК РФ, п.86 ПВР ИУ, п.121 Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а также должностной инструкцией начальника отряда воспитательного отдела ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий по оборудованию телефонного пункта в кабинете начальника отряда, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение (ч.1 ст.92 УИК РФ).

Пунктом 87 ПВР ИУ предусмотрено обеспечение права осужденного на телефонные переговоры не только в специально оборудованных переговорных пунктах, но и в выделенных для этих целей помещениях исправительного учреждения.

По результатам совещания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ начальникам учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю было дано указание «провести работу по переносу телефонных аппаратов в специально оборудованные переговорные пункты или выделенные для этих целей помещения в исправительном учреждении, в том числе в кабинеты начальников отрядов, исходя из фактических возможностей в исправительном учреждении, предусмотрев техническую возможность осуществления контроля разговора, его прерывание, обеспечение аудио и видеозаписи разговора, а также фиксации: даты совершения вызова (число и время звонка), номер вызываемого абонента, длительность разговора.

Поскольку законом размещение телефонных аппаратов в выделенных для этих целей помещениях в исправительном учреждении, в том числе в кабинетах начальников отрядов, не запрещено, а административным истцом в нарушение ст.62, 226 не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов размещением телефонного аппарата в кабинете начальника отряда, суд полагает заявленные требования о признании действий незаконными в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как и не подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении обязанности оборудовать переговорные пункты в специально отведенных помещениях, поскольку данный вопрос относится к компетенции исправительного учреждения, который принимается исходя из его фактических возможностей для обеспечения технической возможности осуществления контроля разговора, его прерывания, обеспечения аудио и видеозаписи разговора, а также фиксации.

Ссылки административного истца на Свод правил 17-02, утвержденный Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-дсп, и Своду правил 308.1325800.2017, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 №1454/пр., не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные правила не содержат запрета на размещение телефонного аппарата в кабинете начальника отряда, а регламентируют требования к осуществлению проектирования исправительных учреждений после их введения.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по лишению его возможности внести (привязать к его «логину» под №) номера телефонов более пяти, установлению лимита, суд вновь учитывает положения ст.226 КАС, согласно которым на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец заполнил бланк заявления об осуществлении телефонных переговоров посредством АПК «Ариадна», в котором указал, что просит разрешить ему осуществлять телефонные переговоры с матерью Л.В., дочерью М.Д., знакомым А.И., сестрой И.С., сестрой А.П. При этом в графе «Одобрено» напротив абонента А.П. подпись сотрудника оперативной службы исправительного учреждения не стоит. ФИО1 ознакомлен с разрешенными номерами, о чем свидетельствует его подпись и указание на ознакомление, а также его пояснения в судебном заседании о том, что после того, как сотрудником оперативной службы исправительного учреждения один из указанных им номеров сестры А.П. не был утвержден, он с дополнительным заявлением к административному ответчику о включении иного лица в список разрешенных телефонов не обращался, поскольку не считал нужным.

Кроме того, согласно заявлению Семенова Д.П. на телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю при наличии бланкетной формы и возможности указания пяти родственников указал только три лица: мать, дочь и сестру, не указав родственников, на которых указывает в исковом заявлении – отца и жену.

Доказательств обращения к административному ответчику с заявлением о разрешении звонков указанным в административном иске лицам дочке М.Д., жене Т.Н., отцу П.В., родной сестре А.П., его друзьям А.И., А.Ю., И.С. и отказа в предоставлении данных звонков со ссылкой на установленный системой АПК «Ариадна» лимит номеров суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов административного истца о том, что он не может осуществлять телефонные звонки своим родственникам по 15 минут ежедневно, суд учитывает следующее.

Статьей 92 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры; при отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год; продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут.

В соответствии с п.85 ПВР ИУ телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Таким образом, ни положениями Уголовно-исполнительного закона, ни принятых во исполнение его требований Правил внутреннего распорядка не предусмотрена обязанность исправительного учреждения предоставлять ежедневно осужденным возможность осуществления телефонных звонков.

Как следует из справки заместителя начальника исправительного учреждения в отрядах ИК-15 установлено 16 телефонных аппаратов для проведения телефонных разговоров (в ИК-15 – 12 аппаратов, в УКП – 4 аппарата), среднесписочная численность спецконтингента 1444 осужденных. В отрядах ФКУ ИК-15 телефонные разговоры предоставляются, как правило, в нерабочее время всем осужденным без ограничения числа разговоров и в порядке очередности. Так как средняя наполняемость отрядов 90-100 человек у администрации учреждения нет технической возможности проводить телефонный разговор ежедневно для каждого осужденного.

Исходя из указанной численности отряда, в случае предоставления каждому осужденному права ежедневно осуществить телефонный звонок длительностью 15 минут, телефонные звонки должны были бы осуществляться круглосуточно. При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца о наличии у административного ответчика технической возможности предоставления ежедневно телефонных звонков исходя только из наличия аппаратно-программного комплекса «Ариадна» основанными на неверном толковании положений уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно п.20,21 ПВР ИУ в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Как установлено в судебном заседании за период нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ – менее 3,5 месяцев, административному истцу было предоставлено право осуществить звонок не менее шести раз, что подтверждается предоставленной распечаткой из АПК «Ариадна» и пояснениями самого административного истца в судебном заседании о том, что он звонил родственникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-исполнительное законодательство, в части обеспечения права осужденного к лишению свободы на телефонные разговоры определяет обязанность администрации исправительного учреждения исправительного учреждения обеспечить исполнение права осужденного на телефонные разговоры, при этом законодатель устанавливает минимальное количество телефонных разговоров, которые должны быть предоставлены осужденному при наличии права осужденного, а именно не менее шести раз в год. Далее законодатель не регламентирует сам порядок, периодичность по времени, которая прошла от одного звонка до другого, количество звонков, кроме ограничений на звонки, определенные ч.3 ст.92 УИК РФ.

Исходя из предусмотренной законом обязанности осужденных соблюдать установленный в исправительном учреждении распорядок дня, продолжительности личного времени осужденных, отведенного в том числе на телефонные звонки, количества осужденных в отряде и разрешенной продолжительности телефонных переговоров, с учетом того, что за 3,5 месяца Семенову Д.П. предоставлено право осуществить не менее шести телефонных звонков родственникам, суд полагает, что административным истцом не доказано в нарушение ст.ст.62, 226 КАС РФ ни его обращение с предусмотренными п.85 ПВР ИУ письменными заявлениями чаще, чем фактически предоставлена возможность осуществления телефонных звонков, ни нарушение его прав непредоставлением телефонных звонков в большем количестве.

Также относительно доводов административного истца о желании ежедневно осуществлять телефонные звонки для поддержания родственных отношений суд повторно учитывает изложенную ранее позицию Конституционного суда РФ о том, что применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, ограничения прав его и его близких, в том числе на общение (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1238-О).

Поскольку порядок предоставления телефонных звонков установлен ст.92 УИК РФ и главой XV Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования о возложении на административного ответчика обязанности оборудовать в каждом отряде исправительного учреждения специальные помещения для совершения телефонных звонков по системе «АРИАДНА» и разрешить административному истцу совершать телефонные звонки родственникам ежедневно, продолжительностью не более 15 минут на его родном чувашском языке удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении заявленных административным истцом требований к ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Семенова Д.П. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний №30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.