Решение по делу № 33а-1182/2020 от 17.12.2019

    Судья Андреева В.Е.                                                           Дело <данные изъяты>а-1182/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Узоры» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Узоры» к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Мособллес» о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей СНТ «Узоры» Долгановой З.С. и Юдкина Д.М., представителя ГКУ МО «Мособллес» Мироновой С.Э.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец СНТ «Узоры» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства, которым СНТ «Узоры» было предложено провести мероприятия по отделению земельного участка товарищества от стены леса 32 квартала 19, 20, 21 выдела Губенского участкового лесничества противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 м или обеспечить очистку полосы не менее 10 м от горючих материалов. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что СНТ «Узоры» не граничит с землями лесного фонда, и предписание необходимо было выдавать не товариществу, а конкретным физическим лицам – собственникам земельных участков товарищества. Также были нарушены положения ст. 96 Лесного кодекса РФ при осуществлении государственного лесного надзора. Согласно ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения, а указанное предписание не соответствует этим признакам. Просило признать незаконным и отменить предписание ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Представитель административного ответчика ГКУ МО Мособллес» административный иск не признал.

     Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ «Узоры» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что СНТ «Узоры» является собственником земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером 50:24:0050665:50.

     Предписанием Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства СНТ «Узоры» было предложено провести мероприятия по отделению земельного участка 50:24:0050665:50 от стены леса 32 квартала 19, 20, 21 выдела Губенского участкового лесничества противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 м или обеспечить очистку полосы не менее 10 м от горючих материалов.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что вынесенное в отношении СНТ «Узоры» предписание об устранение нарушений лесного законодательства было принято в пределах полномочий и с соблюдением требований лесного законодательства; что содержащиеся в предписании требования соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности; что в настоящее время оспариваемое предписание было исполнено, и это подтверждается актом осмотра территории и показаниями свидетеля Хмарского В.А. (государственного лесного инспектора); что довод представителя СНТ «Узоры» о том, что земли товарищества не граничат с землями лесного фонда, является несостоятельным.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

                 Поскольку СНТ «Узоры», являющимся собственником земельного участка

            с кадастровым номером 50:24:0050665:50 (земли общего пользования), в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, не были соблюдены требования п. 9 (1) разд. 2 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, то ГКУ МО «Мособллес» правомерно было вынесено предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства в области пожарной безопасности.

                 Согласно сведений государственного лесного реестра, часть земельного участка административного истца площадью 1 232 кв.м расположена в зоне земель лесного фонда: пересекается с зоной «Р-1» Губинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала <данные изъяты>.

                 Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГЛР (государственного лесного реестра), материалами ГКУ МО «Мособллес» в отношении СНТ «Узоры», также представленным административным истцом заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от <данные изъяты> <данные изъяты> (стр. 16).

                 В ЕГРН сведения о границах земельного участка Губинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала <данные изъяты> отсутствуют.

                 Согласно представленного административным истцом заключения специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от <данные изъяты> <данные изъяты> (стр. 12, 19), в ЕГРН были внесены сведения о границах зоны с особыми условиями использования: границы Орехово-Зуевского лесничества <данные изъяты> (сведения были внесены в ходе разбирательства по административному делу в суде апелляционной инстанции по инициативе административного истца), и согласно сведений ЕГРН земельный участок административного истца не пересекается с границами такой зоны с особыми условиями, в связи с чем границы лесного фонда Губинского участкового лесничества были определены ошибочно и должны быть скорректированы.

                 Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку на момент проведения административным ответчиком в отношении административного истца проверки и на момент вынесения оспариваемого предписания по сведениям ГЛР имело место наложения части земельного участка административного истца на земли лесного фонда.

                 Выявленное после вынесения оспариваемого предписания обстоятельство необходимости корректировки границ лесного фонда Губинского участкового лесничества может служить основанием для проведения соответствующих кадастровых работ и регистрационных действий или для заявления самостоятельного спора.

     Принятие Федерального закона от 29.07.2-217 № 280-ФЗ, на который административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

     Оспариваемое предписание было вынесено на основании, в том числе, и сведений ГЛР о землях лесного фонда Губинского участкового лесничества, которые на тот момент времени являлись действующими и подлежали применению, в том числе, и органами лесного и противопожарного надзора.

     Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания сведения о землях лесного фонда Губинского участкового лесничества в ГЛР изменены не были, то установленные Федеральным законом от 29.07.2-217 № 280-ФЗ положения о приоритете сведений ЕГРН перед ГЛР, применяемые в области территориального планирования, градостроительного зонирования, кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на них, перевода земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории), не распространяются на правоотношения в области пожарной безопасности в лесах, поскольку на органы лесного и противопожарного надзора при осуществлении ими своих основных полномочий не возложена обязанность по проведению работ по внесению изменений в ГЛР и ЕГРН сведений о границах земель лесного фонда при наличии спора о наложении на их границы.

     На момент вынесения оспариваемого предписания работы по приведение в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН в отношении земель лесного фонда Губинского участкового лесничества проведены не были, и проведение противопожарных мероприятий на землях лесного фонда не могло быть отложено или поставлено в зависимость от проведения таких работ.

     Согласно утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

     П. 12.1.7 указанного Положения предусмотрено, что к полномочиям Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> относится организация использования лесов, их охраны (в том числе, осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе, создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

     При таком положении дела, ГКУ МО «Мособллес», находящееся в административном подчинении у Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и частично исполняющего его функции, вправе было осуществлять мероприятия по охране и защите лесного фонда <данные изъяты>.

     В отношении административного истца никакой проверка не проводилось, а оспариваемое предписание было вынесено в связи с выявлением обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности на землях лесного фонда при плановом патрулировании территории лесного участка.

     Выявленное правонарушение было установлено в рамках осуществления текущего патрулирования лесов согласно разработанному плану осмотра подконтрольных объектов.

     Таким образом, положения Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылался административный истец в обоснование своего административного иска, определяющие требования к организации и проведению проверок, в данном случае не применимы, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

     В соответствии с установленным порядком выявление и пресечение нарушений лесного законодательства возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с указанным Федеральным законом, но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов (ст. 96 JIK РФ).

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Узоры» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи