Решение по делу № 11-1/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-1038/1/2019

Мировой судья Назмеева Г.Ф.

Дело № 11- 1/2020

Судья Валеева Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 27 540 рублей, процентов, начисленных за незаконно удержанную страховую премию в размере 8 331,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619,50 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С. уплаченную страховую премию в размере 27 540 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей, проценты, начисленные за незаконно удержанную страховую премию, в размере 8 331 (Восемь тысяч триста тридцать один) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 (Две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 19 745 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 247 (Две тысячи двести сорок семь) рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, начисленных за незаконно удержанную страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами,штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита. При получении кредита истец был вынужден оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 27 540 рублей, при этом заявления на страхование он не писал. Кроме того, текст кредитного договора является типовым, который не содержит сведений о страховании и истец был лишен возможности повлиять на его условия и на выбор страховой компании. При этом из обоих договоров следует, что они привязаны друг к другу. Принимая во внимание, что со стороны истца не было волеизъявления на заключение кредитного договора со страхованием, данная услуга ему навязана, он просит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 27 540 рублей, процентов, начисленных за незаконно удержанную страховую премию в размере 8 331,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619,50 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не предоставили.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что с решением банк не согласен. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. По распоряжению истца на перевод денежных средств, банк исполнил его поручение и перечислил определенную истцом сумму в пользу Страховщика. Банк никакие дополнительные услуги не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Истец заключил отдельный договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование». Банк не является стороной по договору страхования. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком, суду не представлено. Истец в течение периода охлаждения с заявлением об отказе от страхования к страховщику (ООО СК «ВТБ страхование») не обращался.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов в дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредитного лимита в сумме 191 097 рублей, в том числе кредит 1- 38 097 руб, кредит 2- 153 000 руб. Срок возврата кредита 1 – 10 платежных периодов, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 23,90 % годовых.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» оформлен договор страхования № сроком страхования на 36 месяцев, в подтверждение чего С. выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс», согласно которому страховая премия по данному договору составила 27 540 рублей.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением клиента на перевод денежная сумма в размере 27 540 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В пункте 17 Согласия буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа.

При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключен агентский договор, в соответствии с которым банк информирует клиента о возможности заключения договора страхования и предоставляет пакет документов по договору страхования.

Таким образом, подтверждается, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования оформлены одномоментно, согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка М. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому мировым судьей сумма страховой премии обоснованно взыскана с ответчика- ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы уплаченные проценты в размере 8 331 руб 26 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб 50 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствуют требованиям действующего законодательства взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 19 745 руб и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Валеева Г.Д.