Решение по делу № 8Г-1905/2024 [88-2717/2024] от 20.02.2024

                                                                                                            88-2717/2024

                                                                                               13-851/2023(2-2/2023)

                                                                                 27RS0003-01-2021-006795-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                              г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Региострой» на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года по заявлению Хланты В.М. о взыскании судебных расходов по делу иску Хланты В.М. к ООО «Региострой», некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по проведения капитального ремонта кровли, утеплению межпанельных швов, наружных стен,

установил:

Хланта В.М. обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по проведения капитального ремонта кровли, утеплению межпанельных швов, наружных стен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Региострой» в пользу Хланты В.М. взысканы материальный ущерб в размере 116 079 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 73 039,50 руб.

На ООО «Региострой» возложена обязанность в срок до 01.06.2023 выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, утепление, теплозащиту межпанельных швов и наружных стен, стыков панелей по периметру <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хланты В.М. к ООО «Региострой» - отказано.

С ООО «Региострой» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 521,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Хланты В.М. к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, утеплению межпанельных швов, наружных стен – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года оставлены без изменения.

21 июня 2023 года Хланта В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, с учетом его уточнения, просил взыскать с ООО «Региострой» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 155 617,35 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года заявление Хланты В.М. удовлетворено частично; с ООО «Региострой» в пользу Хланты В.М. взысканы денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, в размере 21 842,61 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым заявление Хланты В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взысканы с ООО «Региострой» в пользу Хланты В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 498 руб., расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 50 617, 35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Региострой» выразило свое несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит его отменить, с оставлением в силе определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на действующем законодательстве и противоречат правилу пропорциональности взыскания расходов, указанному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, не согласны с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что Общество не оплачивало производство экспертизы, вместе с тем Общество также понесло расходы на оплату проведения экспертизы в размере 43 200 руб., платежное поручение об оплате судебной экспертизы вместе с заявлением о взыскании судебных расходов направлено в Железнодорожный суд г. Хабаровска 22.11.2023, еще до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при разрешения заявления Хланты В.М. о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеприведенными положения закона, и с учетом сложности спора, периода рассмотрения дела несколькими судебными инстанциями, объема и характера оказанных юридических услуг истцу представителем (характеризующихся формальным подходом к участию в деле), Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Хланты В.М. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ООО «Региострой» в пользу Хланты В.М. в счет возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежных средств в размере 21 842,61 руб. (15% удовлетворенных судом основных требований от заявленной ко взысканию суммы).

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Региострой» в пользу Хланты В.М. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не согласился с размером, определенным ко взысканию в пользу последнего, отменив определение суда. С учетом частичного удовлетворения Хланты В.М. требований, а именно на 14,76% от заявленных первоначально требований и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в общем размере 105 000 руб., принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, необходимые временные затраты, сложность и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 15 498 руб. (105 000 руб. х 14,76%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 43 200 руб. (судебная экспертиза) и 7 417,35 руб. (проведение биологического исследования), суд апелляционной инстанции посчитал их подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, кроме того они положены в основу решения суда по удовлетворенным требованиям истца. При этом определением суда от 14 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Однако оплата экспертизы произведена в полном объеме истцом, доказательств оплаты экспертизы ответчиком ООО «Региострой» не представлено.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что довод жалобы о нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз в полном объеме, заслуживает внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что апелляционная инстанция при разрешении требований по настоящему делу в части расходов, подлежащих возмещению истцу на представителя, а также по оплате услуг экспертов должна была руководствоваться правилами о пропорциональном их распределении, вместе с тем, взыскав расходы на проведение экспертиз в размере 43 200 руб. и 7 417, 35 руб. в полном объеме с ООО «Региострой», изменил данное правило, что в рамках одного дела недопустимо.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ссылка заявителя в жалобе в той части, что Общество также понесло расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате судебной экспертизы при рассмотрении заявления Хланты В.М. о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, поскольку данным обстоятельствам будет дана оценка при рассмотрении заявления ООО «Региострой» о взыскании о судебных расходов с Хланты В.М.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объеме, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит нужным отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, и разрешить возникший вопрос в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам пропорционального распределения и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Ю. Панфилова