Решение по делу № 2-2663/2018 от 21.08.2018

24RS0028-01-2018-002779-92 Дело № 2-2663/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Курбанов Х.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к Курбанову Х.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от 04 октября 2017 года. Иск мотивирован тем, что 04 октября 2017 года между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СИБИНТЕЛ» был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 274364. В соответствии с заключенным договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного договора. В рамках заключённого договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО исполнило свои обязательства в полном объёме и в соответствии с Универсальными передаточными документами поставило в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар на общую сумму 160.987 рублей 05 копеек. Поставка товара осуществлялась в соответствии со следующими УПД: 6320 от 25 октября 2017 года, 6321    от 25 октября 2017 года, 6581 от 03 ноября 2017 года, 6678 от 10 ноября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Курбановым Х.Р. 04 октября 2017 года был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение ООО «СИБИНТЕЛ» перед истцом всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 274364 от 04 октября 2017 года. Однако, ООО «СИБИНТЕЛ» свои обязательства по договору не исполнило, т.е. не оплатило истцу денежные средства за поставленный по нему товар. По состоянию на 13 августа 2018 года общая сумма штрафной неустойки по договору поставки составила 41.265 рублей 83 копейки, а общая задолженность покупателя перед истцом составляет 202.252 рублей 88 копеек. В связи с чем, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» просило суд взыскать в свою пользу с Курбанова X.Р., как с поручителя, основную задолженность по оплате поставленного товара в размере 160.987 рублей 05 копеек, неустойку, предусмотренную договором поставки, 41.265 рублей 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5.223 рубля.

Затем, учитывая, что в ходе рассмотрения судом данного дела, ответчик произвёл полную оплату основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 160.987 рублей 05 копеек (платёжные поручения № 754 от 04 сентября 2018 года и № 959 от 16 октября 2018 года), истец ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» отказался частично от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, и просил суд взыскать с Курбанова Х.Р. - лишь неустойку по договору поставки и понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Генеральный директор ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» Скляров П.Л., как при подаче иска, так и при заявлении ходатайства о частичном отказе от исковых требований, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курбанов Х.Р., извещавшийся заблаговременно (16 октября 2018 года) и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (лично судом - расписка л.д. 67), в суд не явился. Ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Представители третьих лиц ООО «СИБИНТЕЛ» и МИФНС № 24 по Красноярскому краю в суд не явились. О месте, дате и времени судебного процесса извещались заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Суд принял решение рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.    

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления № 42 от 12 июля 2012 года, «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)»

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров

поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания, с поручителя процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СИБИНТЕЛ» был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 274364. В соответствии с заключенным договором истец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью этого договора.

В рамках заключённого договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» исполнило свои обязательства в полном объёме и в соответствии с Универсальными передаточными документами поставило в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар на общую сумму 160.987 рублей 05 копеек. Поставка товара осуществлялась в соответствии со следующими УПД: 6320 от 25 октября 2017 года, 6321    от 25 октября 2017 года, 6581 от 03 ноября 2017 года, 6678 от 10 ноября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Курбановым Х.Р. 04 октября 2017 года был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение ООО «СИБИНТЕЛ» перед истцом всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 274364 от 04 октября 2017 года.

Однако, ООО «СИБИНТЕЛ» свои обязательства по договору не исполнило, т.е. не оплатило истцу денежные средства за поставленный по нему товар. По состоянию на 13 августа 2018 года общая сумма штрафной неустойки по договору поставки составила 41.265 рублей 83 копейки, а общая задолженность покупателя перед истцом составила 202.252 рублей 88 копеек.

Затем, в ходе рассмотрения судом данного дела, ответчик Курбанов Х.Р. произвёл полную оплату основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 160.987 рублей 05 копеек, а именно: платёжными поручениями № 754 от 04 сентября 2018 года и № 959 от 16 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. По состоянию на 13 августа 2018 года, общая сумма штрафной неустойки по Договору поставки составила – 41.265 рубля 83 копейки.

Суд принимает решение взыскать с ответчика Курбанова Х.Р. в пользу истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» именно эту сумму неустойки, как финансовую санкцию, соразмерную характеру допущенных стороной ответчика нарушений условий договора поставки в части несвоевременной оплаты товара. Кроме того, суд отмечает, что не вправе снизить данную договорную неустойку и сам ответчик об этом не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» оплачена государственная пошлина в размере 5.223 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 601 от 14 августа 2018 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Курбанова Х.Р. в пользу истца вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Курбанов Х.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от 04 октября 2017 года – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» с Курбанов Х.Р. - штрафную неустойку по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 274364 от 04 октября 2017 года в размере 41.265 рублей 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.223 рубля, а всего: 46.488 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -             Е.А. Семенихин