Решение по делу № 2-160/2011 (2-5818/2010;) от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 февраля 2011 года

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160\11 по иску Ярцева Анатолия Сергеевича к ООО «МАП Дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МАП Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что работает у ответчика бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «МАП Дом» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Генеральный директор ООО «МАП Дом» Рустамов Бахман Рашид-Оглы неоднократно обещал погасить задолженность частями, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал моральные и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка по кредиту — <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, не оспаривает, за исключением того, что в расчет включены октябрь и ноябрь, однако истец был уволен в сентябре, следовательно задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не признает требования истца в части взыскания комиссии банка по кредиту и компенсации морального вреда, считая их необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивал заработную плату своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности, представленными истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 136 ТК РФ, которая обязывает выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате до сентября ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, суд не считает возможным удовлетворять требования истца в части взыскания заработной платы за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной сумме. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который также подлежит возмещению. Исходя из характера и объема причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка по кредиту суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлен кредитный договор, сам истец не смог пояснить, когда и на каких условиях им был заключен кредитный договор, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания комиссии банка по кредиту.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: