Решение по делу № 33а-682/2022 от 09.02.2022

69RS0009-01-2021-000526-85

Дело № 33а - 682 судья Карбанович Д.В. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП «Банк» к судебному приставу - исполнителю Зубовского ОСП УФССП РФ по Тверской области Трифоновой Н.Е., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Трифоновой Натальи Евгеньевны, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2020 г. по 10.11.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации 10.11.2021 г. об актах гражданского состояния за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зубцовскому району Трифонову Н.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей».

Судебная коллегия

установила:

11.11.2021 г. АО «ОТП «Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Зубовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области 16.10.2019 г. предъявлялся исполнительный документ № 2 - 430/2019, выданный 19.04.2019 г. мировым судьёй судебного участка Зубовского района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шебеко М.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках возбужденного 14.11.2019 г. исполнительного производства № <данные изъяты> имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава Трифоновой Н.Е., которое заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

ООО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации 10.11.2021 г. об актах гражданского состояния за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2019 г. по 10.11.2021 г. и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зубцовскому району Трифонову Н.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Шебеко М.Н. В отношении данного должника в работе еще находятся два исполнительных производства, которые объединены в сводное № <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Н.Е. сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не получено. Предоставлена информация об открытом счете в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, в связи с чем, вынесено постановление 20.12.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Взыскание произведено частично, на 01.04.2021 г. размер задолженности составил <данные изъяты>. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлениями от 24.01.2020 г., 02.11.2020 г. Осуществлялся выход по месту регистрации должника 18.03.2020 г., по результатам которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Взыскание произведено частично. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении об отсутствии поступлений денежных средств в счет погашения задолженности не подтверждаются материалами исполнительного производства. Исполнительное производство в работе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Полагают, что бездействие судебного пристава – исполнителя Трифоновой Н.Е. отсутствует, должностным лицом принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования ст.ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50, по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 14.11.2019 о взыскании с Шебеко М.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк», объединено в сводное № <данные изъяты> по должнику, в отношении которого в работе находится ещё два исполнительных производства о взыскании кредитных задолженностей в пользу иных юридических лиц.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем вынесено постановление от 20.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Взыскание произведено частично, на 01.04.2021 размер задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения административного искового заявления сведений из ПРФ о трудоустройстве должника не получено, в связи с чем невозможно вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлениями от 24.01.2020, 02.11.2020. Осуществлялся выход по месту регистрации должника 18.03.2020, по результатам которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Не вынесение постановлений о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации в период с 25.01.2020 по 10.11.2021, не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.11.2019 по 10.11.2021, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.11.2019 по 10.11.2021, не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 14.11.2019 по 10.11.2021, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2019 по 10.11.2021 г. не могли затронуть законные права и интересы административного истца на момент рассмотрения административного заявления.

Требования, указанные в исполнительном документе исполняются, размер задолженности составляет менее 10% от общего размера, взысканные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство № <данные изъяты> находится в работе, возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем указание на бездействие судебного пристава-исполнителя считают незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Иванова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в заявленных требованиях административного истца в полном объеме. Дополнила, что в отношении должника имеется ряд других исполнительных производств и задолженность гасится по всем требованиям.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Тверской области Иванову Н.А., оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 г. на основании судебного приказа от 19.04.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области, судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты> в отношении Шебеко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е.

15.05.2020 г. на основании судебного приказа № 2 - 108/2020, выданного судебным участком № 16 Тверской области о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в отношении Шебеко М.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

02.11.2020 г. исполнительные производства за № <данные изъяты>от 02.11.2020 г. и № <данные изъяты> от 14.11.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>

11.02.2021 г. к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> присоединено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное 06.10.2020 г. в отношении Шебеко М.Н. на основании исполнительного листа, выданного Зубцовским районным судом Тверской области по делу № 2 - 173/2020 от 07.09.2020 г.

К сводному исполнительному производству № <данные изъяты> присоединено исполнительное производство от 11.08.2021 г. № <данные изъяты>, возбуждённое в отношении должника Шебеко М.Н. на основании судебного приказа № 2 - 2052/2020 от 05.02.2021 г., выданного судебным участком № 16 Тверской области по делу № 2 - 2052/2020.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Шебеко М.Н. ознакомилась 19.11.2019 г., о чем имеется её собственноручная подпись.

Из представленных материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что 19.11.2019 г. судебным приставом -исполнителем отобраны объяснения с должника Шебеко М.Н., из содержания которых следует, что она знает о наличии кредитной задолженности, которую погасить не было возможности, так как длительное время находится в поисках работы. От погашенной задолженности она не отказывается, в данный период времени официально работает в ИП Митрофанов Н.Н., указала адрес регистрации и проживания: <данные изъяты> который отличается от адреса, указанного в исполнительном производстве. Также в объяснениях указаны серия и номер паспорта.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средства, в Пенсионный фонд РФ о данных застрахованного лица, в ФНС о наличии информации об ИНН должника, его адресе, виде деятельности, о наличии счетов в банках.

Судебным приставом - исполнителем установлены паспортные данные должника Шебеко М.Н., ИНН, установлено отсутствие в собственности транспортных средств, наличии счетов в ПАО «Сбербанк», а также получена информация о месте её работы и размере заработной платы, данные о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Так же судебным приставом-исполнителем в ходе работы над исполнительным производством № <данные изъяты>, объединенным в сводное производство № <данные изъяты> в отношении должника Шебеко М.Н. установлено наличие счетов в АО «Почта Банк».

20.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шебеко М.Н., находящиеся на счетах в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк (два счёта).

После присоединения производства № <данные изъяты> к сводному производству №<данные изъяты> 11.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем, располагающим информацией о нахождении счетов должника в других банках, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Шебеко М.Н., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», не выносилось.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава о распределении денежных средств и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» от 27.12.2019 г., 27.12.2019 г., 16.03.2020 г., 27.03.2020 г., 04.06.2020 г., 10.07.2020 г., 01.10.2020 г., 01.10.2020 г., 10.11.2020 г., 10.11.2020 г., 10.12.2020 г., 23.12.2020 г. 25.02.2021 г., 29.03.2021 г., 28.04.2021 г., 07.05.2021 г., 07.05.2021 г., 18.06.2021 г., 02.07.2021 г., 02.07.2021 г., 12.07.2021 г., 12.07.2021 г., 21.07.2021 г., 27.07.2021 г., 22.09.2021 г., 02.11.2021 г. из содержания которых следует, что от плательщика Шебеко М.Н. поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>. которые перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк», по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма задолженности, по сведениям исполнительного производства, с <данные изъяты> руб. снижена до <данные изъяты> руб. По состоянию на 11.11.2021 г., на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, сумма долга по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что других мер к исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при том, что установлено место работы должника, размер заработка и наличие недвижимого имущества.

Указание в возражениях УФССП России по Тверской области о том, что 24.01.2020 г. и 02.11.2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 4, 5, 36, 64, 67, 68, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что при установлении судебным приставом - исполнителем наличия банковских счетов у должника Шебеко М.Н., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, которые в дальнейшем перечислены взыскателю в счет погашения долга. Вместе с тем, анализируя информацию, содержащуюся в постановлениях о распределении денежных средств, с учетом размера поступающих в счет погашения долга денежных средств, суд посчитал их малозначительными, недостаточными для удовлетворения требований взыскателя.

Судебному приставу - исполнителю было известно о месте работы должника Шебеко М.Н. и размере её заработной платы, наличии в собственности должника недвижимого имущества, о месте регистрации должника и месте её фактического проживания, наличии счетов в разных банках, однако при обладании указанной информацией, судебный пристав - исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, этого не сделал.

Судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника, а также фактически выход по месту жительства и по месту регистрации должника не осуществлялся.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 18.03.2020 г. не свидетельствует о выходе судебным приставом исполнителем по месту жительства должника, поскольку в акте отсутствуют время начала и окончания совершения действий, сведения о понятых, адрес выхода на территорию, то есть акт фактически представляет собой подписанный судебным приставом-исполнителем пустой бланк.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

Судебным приставом-исполнителем запросы по месту работы должника, о размере его заработной платы, запросы операторам мобильной связи, Бюро кредитных историй, УФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, в ФНС об уплате должником налогов, не направлялись.

Задолженность Шебеко М.Н. по исполнительному производству составляла более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, закон устанавливает право судебного пристава -исполнителя на вынесение постановление о временном ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой срок по настоявшему исполнительному производству начинал течь с 25.11.2019 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования административного истца в части не вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации с 25.01.2020 по 10.11.2021 г.

Задолженность Шебеко М.Н. в отношении АО «ОТП Банк» в настоящее время составляет <данные изъяты>., то есть требование исполнительного документа, на момент рассмотрения дела судом, не исполнено в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по исполнительному производству имело место бездействие должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, исполнительное производство № <данные изъяты>, возбуждено 14.11.2019 о взыскании с Шебеко М.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк», объединено в сводное № <данные изъяты> по должнику, в отношении которого в работе находится ещё два исполнительных производства о взыскании кредитных задолженностей в пользу иных юридических лиц.

По материалам исполнительного производства постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» от 27.12.2019 г., 27.12.2019 г., 16.03.2020 г., 27.03.2020 г., 04.06.2020 г., 10.07.2020 г., 01.10.2020 г., 01.10.2020 г., 10.11.2020 г., 10.11.2020 г., 10.12.2020 г., 23.12.2020 г. 25.02.2021 г., 29.03.2021 г., 28.04.2021 г., 07.05.2021 г., 07.05.2021 г., 18.06.2021 г., 02.07.2021 г., 02.07.2021 г., 12.07.2021 г., 12.07.2021 г., 21.07.2021 г., 27.07.2021 г., 22.09.2021 г., 02.11.2021 г., от плательщика Шебеко М.Н. поступали, либо взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. которые перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк», по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма задолженности, по сведениям исполнительного производства, с <данные изъяты> руб. снижена до <данные изъяты> руб. По состоянию на 11.11.2021 г., на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, сумма долга по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб.

По состоянию на 10.11.2020 сумма задолженности составила менее <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. и более (п. 3 ч. 1).

При указанных обстоятельствах после 10.11.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации, поскольку задолженность по исполнительному документу составлял менее <данные изъяты> руб. При этом установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

За период с 14.11.2019 по 11.11.2021 г., сумма задолженности по исполнительному производству снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Перечисление взысканной заложенности в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» осуществлялось по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства, где кроме задолженности перед АО «ОТП Банк» у должника Шебеко М.Н. имеется задолженность перед ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем 16.07.2020, 11.08.2021 запросов в ГУ по вопросам миграции МВД России о предоставлении паспортных данных должника, и полученных ответов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ по 1 июля 2021 года включительно действовал запрет судебному приставу-исполнителю на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, а также действовавших ограничений, принятые до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением меры исполнения требований исполнительного документа, изложенные выше, судебной коллегией признаются достаточными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований по исполнительному производству, взыскателем по которым являлся АО «ОТП Банк», результатом чего стало снижение задолженности более чем на 90 % от общей суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Шебеко М.Н. не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку апелляционным определением, постановившим новое решение, вопрос о правах таких лиц не разрешался.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить, решение Зубцовского районного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП «Банк» к судебному приставу - исполнителю Зубовского ОСП УФССП РФ по Тверской области Трифоновой Н.Е., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи