Решение по делу № 2-812/2024 от 10.01.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000096-82

№ 2-812/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Михайловича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов Д.М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании опционной платы в размере 156 711 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 12.03.2024 в размере 3493 руб. 91 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 12.09.2023 с привлечением кредитных средств приобретено транспортное средства марки «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>». Вместе с покупкой транспортного средства истцу был предоставлен опционный договор №<данные изъяты> от 14.09.2023, по которому он подключается к программе обслуживания <данные изъяты> начиная с 14.09.2023, стоимость подключения к которому составила 200 000 руб. Учитывая, что договор является длящимся и в данных у лугах истец больше не нуждался, он направил в адрес ответчика претензию о том, что с 01.12.2023 расторгает договор в одностороннем порядке и просит возвратить денежные средства в размере 156711 руб. 95 коп. из расчета периода пользования с 14.09.2023 по 01.12.2023, претензия получена ответчиком 11.12.2023, однако денежные средства не возвращены. Истцом в уточненном иске рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по12.03.2024 на сумму 3493 руб. 91 коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в иске заявлены требования, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Герасимов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Астров А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, вновь привел их суду. Дополнил, что 12.09.2023 между Герасимовым Д.М. приобретено транспортное средство, с целью частично оплаты между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1712300 руб. При оформлении документов, связанных с покупкой автомобиля, истцу б был навязан опционный договор №№ от 14.09.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому он подключается к программе обслуживания <данные изъяты>, начиная с 14.09.2023, услуга стоимостью 200000 руб., указанные денежные средства оплачены кредитными средствами, приобретать указанную услугу истец не планировал. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. В настоящее время истец продолжает выплачивать кредит.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражении указано, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. 14.09.2023 истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech «Старт», в связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания <данные изъяты> на период с 14.09.2023 по 13.09.2028 и выдал сертификат №№, удостоверяющий факт подключения клиента названной программе. Между сторонами подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг другу претензий не имеют. Полагает, что опционный договор от 14.09.2023 №№ прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Заключая опционный договора, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись на представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих в злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор с ООО «Кар Профи Ассистанс». Доказательств того, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лица ООО «РРТ», ООО «Драйв Клик Банк» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

От третьего лица ООО «РРТ» поступил отзыв на иск (позиция третьего лица), согласно которому никаких договоров, крое договора купли-продажи между ООО «РРТ» и Герасимовым Д.М. не заключалось. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере 174700 руб. и на условиях, указанных в приложении № к договору. Заключение опционного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Конечный получателем денежных средств по опционному договору является ООО «Кар Профи Ассистанс». Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 между ООО «РРТ» (продавец) и Герасимовым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 5 450 000 руб., с учетом, в том числе, предоставляемой продавцом скидки (174 700 руб.) – 4 572 300 руб.

В приложении № к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 12.09.2023 одним из условий предоставления персональной скидки является заключения договора присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) с одним из партнеров ООО «РРТ», в числе которых указано ООО «Кар Профи Ассистанс».

14.09.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и Герасимовым Д.М. (клиент) заключен опционный договор №№, согласно п. 1.1 которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты>

Клиент вправе предъявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

14.09.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс» и Герасимовым Д.М. составлен акт о подключении к программе обслуживания <данные изъяты>, согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору №№ от 14.09.2023 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> и передало клиенту сертификат № №, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает, подписанием акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Истцом представлен сертификат № № от 14.09.2023, который удостоверят, что Герасимов Д.М. подключён к программе обслуживания <данные изъяты>, может воспользоваться в период с 14.09.2023 по 13.09.2028 следующими услугами при пользовании транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>: автозаправка 24 часа. Горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

В сертификате также указано, что его выдача подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания <данные изъяты>, опционный договор №№ от 14.09.2023 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Кар Профи Ассистанс».

14.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Григорьевым Д.М. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1948 936 руб., состоящий из: 1712300 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 236636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок до 17.09.2030 под 16,50% годовых на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 4572300 руб.

При этом индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.09.2023 содержат требование Герасимова Д.М. на перечисление денежной суммы в размере 200000 руб. за услугу «Помощь на дорогах» на счет продавца ООО «РРТ».

По акту приема-передачи Герасимовым Д.М. получен указанный выше автомобиль 19.09.2023.

Факт оплаты Герасимовым Д.М. опциона в полном объеме в размере 200 000 руб. (за счет кредитных средств) ответчиком не оспаривался и подтверждается его письменными возражениями, а также выпиской по счету клиента (л.д.12), платежным поручением от 15.09.2023 № (л.д. 13) о перечислении 200000 руб. на банковский счет ООО «РРТ», платежным поручением от 23.10.2023 № (л.д. 58) о перечислении на банковский счет <данные изъяты> оплаты за реализацию опционных договоров за сентябрь 2023 года на общую сумму 1475000 руб., из которых 200000 руб. от клиента Герасимова Д.М. по опционному договору №№ от 14.09.2023. (л.д. 59 оборотный).

01.12.2023 Герасимовым Д.М. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.12.2023 и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 156711 руб. 95 коп. за вычетом использованной денежной суммы за период с 14.09.2023 по 01.12.2023. Указанное письмо получено ответчиком 11.12.2023, что следует из отчета почтовой организации об отслеживании отправления (л.д. 23).

Ответом от 12.12.2023 на указанную претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомило Герасимова Д.М. о том, что в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, услуга фактически была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что опционная плата в размере 200000 руб. переведена истцом на счет ответчика за право заключить с последним договор согласно предоставленному сертификату в будущем, а потому в связи с исполнением соглашения обеими сторонами ответчик полагает, что данная опционная плата возврату не подлежит.

Между тем перечисленные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.), при толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положения последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом характера предлагаемых ответчиком при реализации опциона на заключение договора услуг, большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что действительное волеизъявление истца не было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

При этом судом учитывается, что ответчик является не только лицом, с которым заключен опционный договор, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 200 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по опционному договору.

Из содержания опционного договора (п. 3.1) следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (1 год), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом буквального толкования пунктов опционного договора на основании ст. 431 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие из опционного договора, заключенного между сторонами, распространяются как нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и положения Закона о защите прав потребителей.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а также условий опционного договора его исполнение прекратилось 11.12.2023 (дата получения претензии ответчиком) в связи с расторжением договора Герасимовым Д.М. в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 429.2 ГК РФ применение опциона характерно для коммерческих правоотношений, правоотношений на фондовых и товарных рынках, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств экономической целесообразности для истца как потребителя заключения опциона на право в последующем заключить договор оказания услуг по цене равной размеру опционного платежа (при том, что указанный опционный платеж не может быть возвращен в случае отказа от заключения договора) по сравнению с непосредственным заключением с тем же юридическим лицом договора оказания услуг на тот же срок.

Более того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением опционного договора.

При таких обстоятельствах в связи с отказом Герасимова Д.М. от исполнения опционного договора в одностороннем порядке и непредставления ответчиком доказательств несения расходов по исполнению соглашения, оснований для удержания ООО «Кар Профи Ассистанс» внесенного истцом платежа не имелось.

Суд полагает также необходимым указать, что по смыслу заключенного между сторонами опционного договора, фактически оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора. Так, как указано выше, по условиям самого договора право заключить договор приобретается за 200 000 руб., и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к вводу, что такой порядок действия ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг, что по смыслу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении опционного договора своим правом по отношению к потребителю как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях.

По смыслу содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором от 14.09.2023 услугами, а потому удержание ответчиком уплаченной истцом денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Герасимова Д.М. денежные средства, уплаченные по опционному договору №№ от 14.09.2023, в размере 156 711 руб. 95 коп., т.е. за вычетом периода с 14.09.2023 по 01.12.2023, согласно расчету:

200000 руб. : 365 дн. = 547,95 руб. – стоимость одного дня услуги;

79 дн. (период пользования с 14.09.2023 по 01.12.2023) х 547,95 руб. = 43288,05 руб.

200000 руб. – 43288,05 руб. = 156711,95 руб.

Разрешая требования Герасимова Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 12.03.2024 в размере 3 493 руб. 91 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, до настоящего времени Герасимову Д.М. денежные средства по договору не возвращены.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств получена ответчиком 11.12.2023, в связи с чем судом произведен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на подлежащую возврату денежную сумму (156 711 руб. 95 коп.) за период с 22.12.2023 по 12.03.2024:

период дн. дней ставка, проценты, ?

в году %

22.12.2023 – 31.12.2023 10 365 16 686,96

01.01.2024 – 12.03.2024 72 366 16 4 932,57

Итого: 5619 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (156 711 руб. 95 коп.) за период с 22.12.2023 по 12.03.2024 в размере 3 493 руб. 91 коп. и далее, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 156 711 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток задолженности.

При этом, обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на иск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неправильным применением норм материального права.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении процентов и применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 5 000руб., что не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 82 602 руб. 93 коп., которые в отсутствие возражений ответчика, а также с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 404 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.12.2023, заключенный между Астровым А.В. (исполнитель) и Герасимовым Д.М. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии ООО «Кар Профи Ассистанс», подготовка иска, представление интересов заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары, подготовка письменных заключений, заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов по делу (при необходимости).

П. 3.1 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 01.12.2023, что подтверждается распиской Астрова А.В. (л.д. 25).

Представитель истца Астров А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (21.02.2024, 03.04.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца Астровым А.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Герасимова Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Герасимова Дмитрия Михайловича:

- 156 711 руб. 95 коп. – денежные средства, оплаченные по опционному договору №№ от 14.09.2023,

- 3 493 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 12.03.2024 и далее, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 156 711 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток задолженности,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 82 602 руб. 93 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 4404 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.