Решение по делу № 8Г-14574/2020 [88-15397/2020] от 08.09.2020

            № 88-15397/2020

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-228/2020 по иску Редозубова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КиперШтат», администрации города Челябинска, Смирновой Татьяне Станиславовне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения ответчика Смирновой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Редозубов М.С. обратился с иском к администрации г. Челябинска, ООО «КиперШтат», Смирновой Т.С. о возмещении ущерба в размере 54 000 рублей, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что 15 июля 2019 года в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке ответчиков, автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО «КиперШтат» взыскана сумма ущерба 54000 рублей, судебные расходы в общей сумме 22465,64 рублей. К остальным ответчикам в иске отказано.

        В кассационной жалобе ООО «КиперШтат» просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана оценка лишь справке Челябинского УГМС от 15 июля 2019 года, в связи с чем, принято неверное решение. Ссылается на иные источники СМИ, в которых имелись сведения о штормовом предупреждении и шквалистом усилении ветра. Полагает, что истцом не доказано, что дерево имело признак ветхости. Указывает на то, что земельный участок принадлежит ответчику Смирновой Т.С. в ? доле, которая также должна нести ответственность.

        Участвующие в деле лица, кроме ответчика Смирновой Т.С., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 июля 2019 года принадлежащий истцу Редозубову М.С. автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 54000 рублей.

Также установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, находится в общей долевой собственности ответчиков ООО «КиперШтат» и Смирновой Т.С.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения ответчиком ООО «КиперШтат» своих обязательств по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, что стало причиной падения дерева. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, установив, что между сособственниками земельного участка сложился раздельный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем зданиями, находящимися в собственности каждого ответчика. Установив, что упавшее дерево росло возле здания, принадлежащего ООО «КиперШтат», суды не нашли оснований для возложения ответственности в доле и на ответчика Смирнову Т.С.

Доказательств падения дерева в результате непреодолимой силы суды не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о падении дерева вследствие непреодолимой силы и неблагоприятных природных явлений, а также о недоказанности признака ветхости дерева, не могут быть приняты во внимание, так как выводы судов в данной части основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы об отсутствии соглашения об определении порядка пользования земельным участком между его сособственниками, что влечет возложение обязанности по возмещению вреда в равной доле и на ответчика Смирнову Т.С. также направлены на переоценку выводов судов о сложившемся порядке пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащих собственникам зданий.

Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Такие доводы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств. Всем имеющимся доказательствам суды дали соответствующую оценку, и привели мотивы, по которым не приняли во внимание определенные обстоятельства. Оценка достаточности доказательств также входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи