Решение по делу № 2-169/2015 (2-2482/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Селивёрстова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивёрстова Михаила Михайловича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Селивёрстов М.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с последнего <сумма> страхового возмещения, <сумма> расходы на оценку, <сумма> услуги телеграфа, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а также штраф в размере 50% от суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2014 произошло ДТП между автомобилем истца <марка> №, и автомобилем <марка>, гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель <марка> – <К>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Согласно Отчета № от 05.02.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцам составила <сумма>.

27.03.2015 истцом представлено уточненное исковое заявление, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>, в связи с чем Селивёрстов М.М. просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере <сумма> за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оценке <сумма>, услуги телеграфа <сумма>, неустойку по ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" – <сумма>, моральный вред <сумма>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Одновременно с указанным уточненным заявлением, Селивёрстовым М.М. представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма>, в связи с его выплатой ответчиком.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Селивёрстов М.М. на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, кроме того, настаивал на взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения. Показал, что моральный вред, который он оценил в <сумма>, выразился в переживаниях истца, поскольку он не смог вовремя оплатить кредит, тратил свое время на сбор документов.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, и просил отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой истцу страхового возмещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2014 в 04.40 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, <К>, которая нарушила п. 13.12 ПДД.

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ №), потерпевшего – в ООО "Росгосстрах".

Представленными суду документами подтверждается, что 27.01.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 25.02.2014 был утвержден акт о страховом случае, в связи с чем страховщик выплатил Селивёрстову М.М. страховое возмещение в размере <сумма>.

05.02.2014 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету № от 05.02.2014, составленному "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

Селивёрстов М.М. передал ОСАО "РЕСО-Гарантия" результаты независимой оценки для решения вопроса о страховой выплате.

11.04.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленная им калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в ней завышена стоимость запасных частей и расходных материалов. Начисленная страховая выплата является обоснованной и соответствует "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.02.2015 судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного дорожно-транспортным происшествием 17.01.2014 транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ИП <В>.

Согласно отчета ИП Васильева А.С. № от 18.03.2015 по проведению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> на 17.01.2014 с учетом процентного износа запасных частей составляет – <сумма>.

Не оспаривая результаты судебной экспертизы ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплатил Селивёрстову М.М. страховое возмещение в размере <сумма>, что в совокупности с выплаченным ранее возмещением (<сумма>) составило <сумма>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от 18.03.2015 проведенной экспертом ИП <В> и полагает, что расходы на независимую оценку в размере <сумма>, которые понес истец, подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селиверстова М.М.

Кроме того, в счет возмещения убытков в пользу Селивёрстова М.М. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией на сумму <сумма>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, требования истца Селиверстова М.М. о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к отношениям, возникающим между страховщиком и выгодоприобретателем по выплате последнему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

Размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не был возмещен реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, предусмотренные ст. 13 закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2014 (частичная выплата страхового возмещения) по 18.03.2015 (доплата страхового возмещения) в размере <сумма> (8,25 % : 75 х <сумма>) : 100 х 385 дней).

Суд соглашается с расчетом истца и считает возможным удовлетворить данные требования Селивёрстова М.М. и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия <сумма> законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В удовлетворении требований Селивёрстова М.М. во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере <сумма> суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Селивёрстовым М.М. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного Селивёрстову М.М., денежную сумму в размере <сумма>.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <сумма> (<сумма> компенсация морального вреда, <сумма> и <сумма> понесенные истцом убытки), с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Селивёрстова М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, в размере <сумма>.

Поскольку взыскание неустойки не регулируется Законом "О защите прав потребителей", а регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о взыскании неустойки нельзя признать удовлетворенным требованием потребителя. При определении размера штрафа сумма взысканной неустойки учитываться не должна.

С учетом положений ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление независимого эксперта индивидуального предпринимателя <В> о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 18.03.2015) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать с ответчика с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП <В> оплату за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селивёрстова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селивёрстова Михаила Михайловича <сумма> законной неустойки за период с 22.02.2014 по 18.03.2015, <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> расходы за составление отчета, <сумма> расходы на услуги телеграфа, <сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а всего в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя <В> оплату за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы (отчет № от 18.03.2015) в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Селивёрстова Михаила Михайловича о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере <сумма>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья: подпись.