Решение по делу № 2-1878/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1878-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Чупракова И.В. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов,

установил:

Истец Чупраков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2014 г. в 16 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 05.12.2014 года, механические повреждения причинены путем столкновения 3-х транспортных средств. В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен имущественный вред ТС истца. Виновником ДТП признан водитель работник ОАО «ПО «Севмаш» К.В.С. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного ..... от 28.01.2015 г. имуществу истца, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Учитывая, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией ему была выплачена страховая сумма <данные изъяты>. Фактически, причиненный ему ущерб не был возмещен в полном объеме. Ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>., и иные убытки, понесенные в связи с ДТП. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> расходы по оплате автостоянки составили <данные изъяты>. В связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Чупраков И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чегодаев К.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части определением суда от 10.04.2015 года производство по делу прекращено. На удовлетворении оставшихся исковых требований представитель истца Чегодаев К.В. настаивает.

Представитель ответчика Барабанова Т.С. в судебном заседании иск не признала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 05 декабря 2014 г. в 16 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2014 года, механические повреждения причинены путем столкновения 3-х транспортных средств.

В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен имущественный вред ТС истца.

Виновником ДТП признан водитель работник ОАО «ПО «Севмаш» К.В.С.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного ..... от 28.01.2015 г. имуществу истца, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией ему была выплачена страховая сумма <данные изъяты>.

Фактически, причиненный истцу ущерб, не был возмещен в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По утверждению истца, ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с данными доводами истца и, на основании вышеприведенных норм ГК РФ, взыскивает указанные суммы с ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Чупракова И.В.

Доводы представителя ответчика Барабановой Т.С. о том, что поврежденное транспортное средство истца не нуждалось в эвакуации с места ДТП и помещении на автостоянку судом отклоняются, ибо данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 05.12.2014 года, автомобиль истца имеет множество технических повреждений, которые исключают возможность его эксплуатации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец в связи с данным судебным процессом понес судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются: договор на оказание услуг от 12.01.2015 года с ИП Мальцевой Д.В., квитанция об оплате её услуг на сумму <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, Чупраков И.В. имеет право в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем Чупракова И.В. работы по данному делу в его интересах, а именно: составления иска, направления его в суд, участия в судебном заседании, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов Чупракова И.В. по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Чегодаева К.В. в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чупракова И.В. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Чупракова И.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате автостоянки, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.