Решение по делу № 2-6858/2023 от 25.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.11.2023 г.                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО19, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ЗулейхиХабибулаевны к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о признании незаконным приказа ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении в должности инженера 1 категории службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о признании незаконным приказа ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении в должности инженера 1 категории службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала следующее.

    Приказом ОАО «Махачкалатеплоэнерго» от 14.04.2022г. № ФИО3 была переведена с должности бухгалтера 2 категории структурного подразделения Бухгалтерия на должность инженера 1 категории структурного подразделения Службы технического обеспечения. 25.07.2023г. приказом ОАО «Махачкалатеплоэнерго» № трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты на основании п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Своим приказом №-П от 26.04.2023г. истец постановил, в связи с отсутствием производственной необходимости сократить 14 должностей в ОАО «Махачкалатеплоэнерго», подлежали сокращению 14 должностей и 19 штатных единиц.

    Работодателем в профсоюзный орган был направлен не проект приказа для получения мнения профсоюза, а приказ в утвержденной форме. Кроме того, и сам профсоюзный орган не выполнил ряд обязательных требований, установленных статьей 373 ТК РФ.

    Мнение профсоюзного органа было направлено работодателю в установленные сроки. Так, протоколом заседания профкома от 28.04.2023г. было постановлено считать сокращение ФИО7 не обоснованным. За такое решение выступили трое из трех присутствующих на заседании членов Профкома: ФИО12, ФИО8 и ФИО9 Однако, далее Профком не выполнил требования по проведению совместных консультаций с работодателем.

    Истец о предстоящем увольнении не была уведомлена в установленном законом порядке. Об этом факте свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 об ознакомлении с предстоящим увольнением на соответствующем уведомлении. Таким образом, нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением штатов в самом начале ее осуществления - ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.

    Никакие иные вакансии ФИО2 предложены не были, письменного отказа истца от предложенных должностей у работодателя также не имеется.

    При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется, работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Семья ФИО2 состоит из самой ФИО2 и ее сына ФИО4, 21-летнего возраста, являющегося студентом очного отделения 5 курса Дагестанского государственного медицинского университета. Самостоятельного заработка сын истца не имеет, поскольку проходит обучение по очной форме.

    Просит суд: признать приказ ОАО «Махачкалатеплоэнерго» № от 25.07.2023г. об увольнении ФИО21 ЗулейхиХабибулаевны незаконным; восстановить ФИО21 ЗулейхуХабибулаевну в должности инженера 1 категории Службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго»; взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в пользу ФИО21 ЗулейхиХабибулаевны средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    ОАО «Махачкалатеплоэнерго» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в профсоюзный орган был направлен не проект приказа для получения мнения профсоюза, а приказ (№-П от 26.04.2023г) в утвержденной форме.

         Указанные утверждения не соответствуют действительности. Истцом не принято во внимание, что проект приказа № от 26.04.2023г о сокращении штата: ФИО2 (инженер 1 категории), ФИО10 (изолировщик) было получено Председателем ППО –ФИО11, где имеется подпись.

         Однако, мотивированное мнение по данному вопросу ППО не вынесено и не направлено работодателю.

         В материалах дела истцом представлен протокол заседания профкома ОАО «Махачкалатеплоэнерго» без даты и регистрационного номера, где членами профкома ФИО8, ФИО12 и ФИО9 подписан данный протокол. Указанные лица данный протокол заседания профкома не подписывали, учинённые записи являются поддельными.

         С учетом данного обстоятельства данный документ не может быть допустимым доказательством по делу, в связи с чем должно получить судебную оценку как фальсификация доказательств.

    Истец в исковом заявлении утверждает, что в соответствии со ст.180 ТК РФ ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена об увольнении, а также не была предложена иная вакантная должность в соответствии с квалификации сотрудника. Данные утверждения не соответствуют действительности.

    ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и численности работников ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 26.04.2023г был издан приказ №-П о создании комиссии по проведению процедуры сокращения. Уведомление № от 26.04.2023г ФИО2 получила нарочно, однако отказалась подписать уведомление о получении, в связи с чем был составлен Акт об отказе в получении (№ от 26.04.2023г).

        Более того, уведомление № о сокращении работника и предложении об иных вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ОАО «Махачкалатеплоэнерго» было направлено почтой (почтовая квитанция о направлении письма прилагается).

       Далее, 26.04.2023г. ОАО «Махачкалатеплоэнерго» был издан приказ №-п об изменении штатного расписания на основании производственного приказа №-п.26.04.2023г. ОАО «Махачкалатеплоэнерго» было направлено уведомление № с приложениями о сокращении численности работников организации в адрес ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>».

    27.07.2023г Приказ о прекращении трудового договора № от 25.07.2023г ФИО2 был передан нарочно, где ею учинён запись об ознакомлении.

    В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО14 просил в иске отказать по указанным в возражениях и пояснениях основаниям.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в должности инженера 1 категории службы технического обеспечения (СТО).

    Приказом руководителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации.

    Из приказа об увольнении усматривается, что он издан на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (или штата) сотрудников», которым предусматривалось сокращение с ДД.ММ.ГГГГ ряда должностей в ОАО «Махачкалатеплоэнерго», в том числе должности инженера 1 категории СТО.

    Также ответчиком издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ОАО«Махачкалатеплоэнерго», которым предусматривалось внесение с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание согласно приложению №.

    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОАО «Махачкалатеплоэнерго», не предусматривавшее должность, которую занимала истица.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком на предусмотренном законом основании – сокращение штатов, - и с соблюдением установленного порядка увольнения работников по данному основанию.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения опровергаются представленными ответчиком в дело материалами.

В обоснование незаконности своего увольнения истица ссылается на то, что работодателем в профсоюзный комитет работников был направлен не проект приказа, а непосредственно подписанный приказ. Также истицей указано, что протоколом заседания профкома от 28.04.2023г. было постановлено считать сокращение ФИО7 не обоснованным, однако профком не выполнил требования по проведению совместных консультаций с работодателем.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно подп. «а», «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата направлялось ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ответчика ФИО11, к данному уведомлению был приложен приказ о сокращении должностей №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлен протокол заседания профкома ОАО «Махачкалатеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что члены профкома ФИО8, ФИО12 и ФИО9 высказались против сокращения истицы, совместно постановили считать ее сокращение необоснованным.

Однако, факт направления работодателю указанного протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашел.

Также установлено, что ответчиком в профсоюзный комитет направлялось уведомление № о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на планируемое расторжение трудового договора с работниками ФИО2 и ФИО15 с приложением приказа о сокращении должностей №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проектов приказов об увольнении и проекта штатного расписания.

Однако, суду не представлены доказательства того, что ответчику было направлено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО2

Судом были допрошены председатель профкома ФИО16 и члены профкома ФИО8 и ФИО9, которые показали, что уведомления о сокращении должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они получали, однако заседания профкома по вопросу их рассмотрения о сокращении штатов и увольнения ФИО2 не проводилось. По просьбе истца, которая в профкоме была кассиром, они подписали протокол от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю копию протокола и мотивированное мнение не направляли.

Таким образом установлено, что ответчиком в первичную профсоюзную организацию работников направлялось уведомление о предстоящем сокращении штатов, а также направлялся проект приказа об увольнении истицы для получения мотивированного мнения, однако мотивированное мнение профсоюзной организации работодателю в предусмотренный законом семидневный срок направлено не было.

Следовательно, ответчиком при увольнении истицы не нарушены нормы ст. 82 ТК РФ в части обязательного учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленном законом порядке.

Согласно части второй ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 27 раздела «Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253, работодатель обязан письменно и персонально уведомить каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения - для работников, работающих у работодателя-организации; при отказе работника ознакомиться с уведомлением под роспись работодатель должен составить об этом акт.

Из материалов дела следует, что работниками ОАО «Махачкалатеплоэнерго» составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата сотрудников, ФИО2 ознакомилась, но поставить роспись в получении уведомления отказалась. Свидетель ФИО17 подтвердила содержание акта.

Суду представлена копия уведомления о сокращении работника от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что ФИО2 предупреждается о сокращении занимаемой ею должности и о том, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены сведения о направлении указанного уведомления ФИО2 почтовым отправлением за регистрационным номером 36701070069038. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное уведомление было направлено истице почтой в связи с ее отказом расписаться в его получении.

Таким образом, истица была надлежаще уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом от росписи в получении уведомления отказалась.

Также являются необоснованными доводы истицы о том, что ей не предлагались имеющиеся вакансии, письменного отказа от предложенных должностей у работодателя не имеется.

В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в уведомлении о сокращении работника № от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались вакантные должности подменного аппаратчика ХВО 2 р. с окла<адрес> 242 рублей и подменного оператора котельной 4 р. с окла<адрес> 562 рублей. Как установлено выше, ФИО2 было вручено указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, она с ним ФИО2 ознакомилась, но поставить роспись в получении уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, свое согласие на перевод на какую-либо из предложенных вакантных должностей ФИО2 не выразила. Наличие иных вакантных должностей, которые истица могла занять с учетом своего уровня образования и квалификации у ответчика на момент ее увольнения, судом не установлено.

В связи с изложенным, отсутствие письменного отказа истицы от предложенных вакансий не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Также суд не находит оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т. е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Занимаемая истицей должность была единственной в структурном подразделении, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах основания для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО2 на работе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о признании незаконным приказа ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении ее в должности инженера 1 категории службы технического обеспечения ОАО «Махачкалатеплоэнерго», взыскании с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Х. Арсланалиев