Решение по делу № 2-2037/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2037/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001617-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агапову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Агапову А.А. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... гос. номер (номер) под управлением Агапова А.А., который в нарушение ПДД РФ совершил съезд в кювет и его опрокидывание, в результате которого погиб пассажир К. На момент аварии ответственность водителя автомобиля .... была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вина Агапова А.В. в совершенном ДТП установлена приговором Муромского городского суда от 15.09.2022. 22 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах» обратилась супруга погибшего Куимова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью К. в ДТП. Заявленное событие было признано страховым случаем и в пользу Куимовой С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. В момент ДТП Агапов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с положением ст.14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куимова С.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Куимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

На основании пп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что приговором Муромского городского суда от 15 сентября 2022 года Агапов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что 21 февраля 2022 года в дневное время Агапов А.А., управляя технически исправным автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком (номер), в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир К.., с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 65 км./ч. следовал по автомобильной дороге «Муром - М7 Волга» со стороны с. Татарово Муромского района в сторону с. Чаадаево Муромского района.

21 февраля 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 38 минут, во время движения по 19 км. вышеуказанной автомобильной дороги, двигаясь с прежней скоростью, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), Агапов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в скользком дорожном покрытии, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив небрежность, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате движения по участку дороги, где имеется естественный изгиб налево, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу движения обочину, по которой продолжил движение, где на 18 км. 950 м. автомобильной дороги «Муром - М7 Волга» произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. причинены следующие телесные повреждения: ..... Все вышеописанные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

22.02.2022 в 9 ч. 30 мин. в ГБУЗ ВО "...." К. скончался ..... Между данной травмой .... и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Агаповым А.А. п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Агаповым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К. телесных повреждений, повлекших его смерть.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года в дневное время, не позднее 13 часов 34 минут, Агапов А.А., находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Агапов А.А. признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

22 мая 2022 года супруга погибшего К. - Куимова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 475000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату Куимовой С.В. 475000 рублей по платежному поручению № 630236 от 16.06.2022.

Поскольку причинитель вреда Агапов А.А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 475000 руб.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты в течение 30 дней со дня получения претензии. Однако ответчик до сих пор не погасил задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Агапова А.А. (паспорт серия (номер)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   С.М.Филатова

              Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.