Решение по делу № 22-4595/2019 от 23.07.2019

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-4595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Лашина А.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре: Ерейской К.С.,

с участием:

осужденного Овсянникова Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Манукян С.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Овсянникова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года, которым:

Овсянников Евгений Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овсянникову Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Овсянникову Евгению Владимировичу исчислен с 26 марта 2019 года с зачетом в этот срок времени содержания Овсянникова Е.В. под стражей с 28 августа 2018 года по 25 марта 2019 года включительно.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Е.В. осужден на незаконный сбыт наркотических средств:

- порошкообразного вещества белого цвета, массой не менее 0,38 г., содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- растительной массы желтого и зеленого цветов, массой не менее 0,40 г., содержащей в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 20 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Овсянников Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы утверждает, что свидетелями даны ложные показания.

Необоснованным является указание в постановлении о проведении ОРМ врио начальника отдела УКОН ФИО23 на то, что «неустановленный мужчина по имени ФИО24 занимается сбытом наркотических средств в крупном размере». Если личность была не установлена, то неизвестно на каких фактах основывались данные предположения.

Согласно акту осмотра и прослушивания фонограмм очевиден факт отсутствия части разговора между закупщиком ФИО40 и им, отсутствуют записи разговоров с 15 по 22 часа, при этом, по мнению автора жалобы, очевидна подтасовка фактов путем сокрытия части переговоров с целью искусственного создания доказательной базы.

Осужденный считает, что свидетель ФИО25. скрыл информацию о том, что он наркотики употреблял и они близко знакомы. Из разговора с ним следует, что он хотел приобрести наркотики совместно и инициатива исходила исключительно от него. Именно ФИО41 был инициатором покупки наркотического средства в ранее не знакомом осужденному интернет-магазине.

Тот факт, что Овсянников Е.В. занимается сбытом наркотических средств не подтвержден ни показаниями свидетелей, ни представленными в деле доказательствами. Нет данных о том, что он называл ФИО26 сумму и название наркотика.

Сотрудниками УКОН не проведена экспертиза изъятого у него телефона Самсунг с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2; не проверено приложение «Телеграмм», где он якобы занимался сбытом наркотических средств. Не принято во внимание следствием и судом, что он приобрел наркотические средства только после звонка ФИО27 то есть по его просьбе; сбытом и фасовкой он не занимался. Единственный умыслом, который у него был, - это употребление, что подтверждается найденными у него дома шприцами.

Осужденный считает, что ФИО28. сотрудничал с сотрудниками УКОН, потому что его самого неоднократно задерживали за приобретение и употребление наркотиков; в целях избежания уголовной ответственности тот согласился на дачу ложных показаний и донос о том, что Овсянников Е.В. занимается сбытом наркотических средств.

Автор жалобы считает, что был нарушен ФЗ об «ОРД», согласно которому сотрудники УКОН после установления реального факта совершения преступления обязаны были его задержать и пресечь преступную деятельность подозреваемого. Однако, проведение ОРМ «Наблюдение» проходило 20 августа 2018 года, а задержан он был 28 августа, т.е. спустя 8 дней.

Существенным нарушением осужденный считает отсутствие части его диалога с ФИО29 в распечатках аудиофайлов № 1 и № 2.

Автор жалобы считает, что он является лишь посредником, так как наркотическое средство ему не принадлежало, он лишь получил деньги от ФИО30. и приобрел наркотическое средство путем связи в «Мессенджере» и оплаты на Киви-кошелек.

В приговоре не указано: каким именно способом, в какое время и в каком месте он занимался сбытом, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 15 июня 2006 года и № 31 от 23 декабря 2010 года.

Приговор противоречит с. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что сотрудники УКОН организовали ОРМ, получив лишь сведения от информатора и не имея достаточных данных. Они пренебрегли «Методическими рекомендациями», утвержденными Генеральной прокуратурой РФ. Любая информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверена путем проведения ОРМ, результаты которых в последующем возможно предоставить органу предварительного расследования и проверить в судебном заседании.

По мнению осужденного, у сотрудников УКОН отсутствовала задокументированная информация, которая однозначно свидетельствовала бы о том, что преступление было совершено без инициативы сотрудников УКОН и «ФИО31 Даже в ходе проведения ОРМ, согласно акту наблюдения, осмотра и прослушивания фонограмм нет доказательств того, что он является сбытчиком.

Осужденный обращает внимание на то, что у него не брались образцы для сравнительного анализа, а именно: смывы ладоней, подногтевое содержимое и срезы ногтей, не изымались образцы одежды на обследования наличия в них следов наркотических средств.

Овсянников Е.В. считает, что результаты ОРД «Проверочная закупка» должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит постановление Европейского суда по правам человека № 24009/07 по жалобе Золотухина М.Б., и постановление Европейского суда по правам человека № 18757/06 «Банников против России».

Осужденный Овсянников Е.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года отменить, уголовное дело направит на доследование, изменить квалификацию его действий на приобретение наркотического средства для употребления без цели и умысла на сбыт.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Овсянников Е.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Манукян С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Адвокат Ханмурзаев Р.М., прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Овсянниковым Е.В. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его вина полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на отрицание осужденным в суде своей вины к инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждена:

- показаниями Овсянникова Е.В. в той части, в которой он подробно пояснял фактические обстоятельства, связанные с приобретением по просьбе ФИО42 и передаче ему наркотического средства;

- свидетеля ФИО32 являвшегося закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- свидетелей ФИО33 ФИО34., ФИО35 – сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- свидетелей ФИО36 и ФИО37., являвшихся очевидцев при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

Эти показания согласуются между собой, а также материалами уголовного дела: материалами ОРМ, протоколами рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий; протоколами проводимых следственных действий, в том числе, предъявления лица для опознания, осмотров предметов; заключениями проведенных экспертных исследований; вещественными доказательствами, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Доводы жалоб осужденного о ложности показаний свидетелей голословны,

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО38. не убедительны. Утверждения осужденного о том, что данный свидетель является наркозависимым лицом и сотрудничает с правоохранительными органами в целях избежания уголовной ответственности за приобретение и употребление наркотиков объективно ничем не подтверждены.

Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не имеется оснований полагать, что со стороны свидетеля ФИО39 и правоохранительных органов имели место провокации при проведении проверочной закупки, а также не убедительны доводы осужденного о фальсификации доказательств.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие проведено и легализовано в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Доводы осужденного об обратном являются несосотоятельными.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Овсянникова Е.В. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений оперативного учета, являющихся секретной информацией, не свидетельствует о незаконности проведения проверочной закупки.

Утверждения осужденного о том, что аудиозаписи, произведенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», «сфабрикованы», по мнению судебной коллегии, являются надуманными и голословными.

Отсутствие по делу экспертных заключений в отношении фонограмм, а также изъятого у осужденного телефона «Самсунг» с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2; не обнаружение у него денег, переданных закупщиком; не взятие смывов ладоней, подногтевого содержимого, срезов ногтей, образцов одежды на обследование наличия в них следов наркотических средств, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку виновность осужденного подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств по делу.

Все протоколы следственных действий и заключения эксперта полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденного, в том числе, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления; о провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости материалов ОРМ и т.д.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного - несостоятельными.

Действия Овсянникова Е.В. судом квалифицированы правильно. Судом первой инстанции мотивированно и убедительно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции и в этой части.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Доводы осужденного о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий были соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Овсянникова Е.В. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, его состояние здоровья (в том числе, хронические заболевания), имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказывает помощь своей матери – пенсионерки, дочери и внучкам, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному судом не установлено.

Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Овсянникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Овсянникову Е.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года в отношении Овсянникова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи