Решение от 06.04.2022 по делу № 22-1736/2022 от 17.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                06 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нуриева А.Д., Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова Р.Н.,

защитника – адвоката Давлетова Ю.А.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Водолазского Е.Ш. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 21 января 2022 года, которым:

Водолазский Е.Ш., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 июня 2014 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Водолазский Е.Ш. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотического средства, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Водолазский Е.Ш. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Водолазский Е.Ш., не согласившись с приговором, приводит доводы о его незаконности и несправедливости. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о провокации преступления и не принял во внимание, что участвовавшие в расследовании уголовного дела оперативные сотрудники органов внутренних дел в настоящее время находятся под следствием. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно нахождение на иждивении престарелой матери, наличие заболеваний, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Водолазского Е.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Водолазский Е.Ш. показал, что дата он созвонился с ФИО29 и предложил последнему приобрести у него наркотики. После чего, в этот же день, примерно в 23 ч. 52 мин., в ходе встречи с ФИО29 он сбыл последнему наркотическое средство.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО29 ФИО32 ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37 и других.

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами досмотра и справками исследований изъятых веществ, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Водолазского Е.Ш. о необходимости дачи оценки и учета фактам возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассмотрения данного уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание по своей сути является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для повторного учета вышеуказанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных общественно опасных деяний, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сведений о наличии на иждивении у осужденного престарелых родственников, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные сведения, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Вид исправительного учреждения Водолазскому Е.Ш. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно и в полном объеме отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства.

Таким образом, каких либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-1736/2022