Решение по делу № 33-1705/2020 от 23.01.2020

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-1705/2020 04.03.2020 г.

(№2-2586/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Пустовой Людмилы Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Пустовой Людмилы Александровны с ответчика Кузнецовой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 21.04.2017 года в размере 800 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей по состоянию на 30.06.2019г., неустойку в размере 150 000 рублей по состоянию на 30.06.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Ольге Владимировне:

нежилое помещение, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 602 400 рублей.

В остальной части требований истице Пустовой Л.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Леонтьева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2017 года в размере 2 537 940 рублей, с начислением процентов за пользование займом и неустойки до момента исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество от 21.04.2017 года, а именно: нежилое помещение, площадь 144,2 кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 400 000 рублей; а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 21 189,70 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2017 между Пустовой Л.А. и Кузнецовой О.В. был заключен договор денежного займа, обязательства по которому были обеспечены залогом, предметом залога является: нежилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер: **. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве нецелевого займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование из расчета 3,5% ежемесячно в срок до 21.04.2018г. 18.04.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 18.04.2017 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа до 18.04.2020 года на аналогичных условиях. Размер ежемесячных платежей определялся графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению. Ответчик исправно осуществлял выплату ежемесячных платежей до 21.09.2018 года, после чего от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступали. По настоящее время договор займа не расторгнут, обязательства ответчика не исполнены в полном объеме.

На день составления настоящего искового заявления общая сумма задолженности по договору займа составляет: сумма по уплате основного долга 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа 280 000 рублей; пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа 1 457 940 рублей. Общая сумма неисполненных требований составляет: 2 537 940 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Кузнецова О.В. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает решение незаконным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность заемщика по возврату суммы займа наступает лишь 21.04.2020, до указанной даты заемщик обязан производить лишь ежемесячные выплаты процентов в размере 28 000 руб. Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков внесения платежей в погашение процентов, однако полагает, что срок возврата основного долга не наступил, следовательно, отсутствуют просроченные обязательства по возврату долга. Взыскание суммы долга в размере 800 000 руб. представляет собой неправильное применение норм материального права. Кроме того, размер неустойки, взысканные решением суда, является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.04.2017 года между Пустовой Л.А. и Кузнецовой О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила сумму в размере 800 000 рублей сроком до 21.04.2018 года. За пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 3,5% ежемесячно не позднее 21-го числа. Согласно приложению №1 к договору займа от 21.04.2017 года (график платежей) ответчик обязалась выплачивать ежемесячно по 28 000 рублей, которые составляют сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами.

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа). За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа). Очередность исполнения обязательств установлена сторонами в следующем порядке: в первую очередь проценты за пользование займом, во вторую очередь – сумма займа (основной долг), в третье очередь – суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа) (п. 4.3 договора займа).

Кроме того, 21.04.2017г. между Пустовой Л.А. и Кузнецовой О.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является нежилое помещение, площадь 144,2 кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ** (п. 1.2 договора залога). Залоговая стоимость указанного имущества сторонами определена в размере 1 400 000 рублей (п. 1.3 договора залога).

18.04.2018г. между Пустовой Л.А. и Кузнецовой О.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 18.01.2017г., согласно которому стороны продлили срок действия договора займа от 18.04.2017г. на два года, а именно до 18.04.2020г. (л.д. 8).

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежной суммы и не оспаривалось сторонами. Однако обязательства по договору займа ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика Кузнецовой О.В. в суде первой инстанции не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указав, что ответчик последний платеж совершила в августе 2018г., с расчётом взыскиваемых денежных сумм не согласился, представил контррасчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кузнецова О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 800 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 договора займа в размере 280 000 рублей за период с 21.09.2018г. по 30.06.2019г.

Определяя размер неустойки, суд правомерно взял за основу расчет, представленный ответчиком, который соответствует условиям договора займа от 21.04.2017. Истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование займом, и составил 1 457 940 рублей, тогда как согласно условиям договора, размер неустойки должен быть произведен только на сумму процентов за пользование займом, поскольку договором займа возврат суммы основного долга предусмотрен в день последнего платежа, таким образом, задолженность по возврату основного долга не наступила, поэтому на сумму основного долга проценты не начисляются.

Произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245 620 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки не установлено, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обязанность заемщика по возврату суммы займа наступает лишь 21.04.2020, до указанной даты заемщик обязан производить лишь ежемесячные выплаты процентов, в связи с чем у истца нет права требовать возврата всей оставшейся суммы займа, не могут быть приняты во внимание.

Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполняла денежное обязательство, ответчик последний платеж по договору займа от 21.04.2017 совершила в августе 2018 года.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявлять к ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 800 000 рублей. Иное толкование условий договора противоречит действующему законодательству, и нарушает права займодавца.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :