Решение по делу № 33-326/2024 (33-4603/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-326/2024                                                                   71RS0025-01-2022-002700-53                                        судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-568/2023 по иску Величко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астек», Анисимову Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А., Федуловой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега по апелляционной жалобе ответчика Федуловой Я.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Величко Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее ООО «Астек») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №. 20 февраля 2022 г. вышеуказанный автомобиль был припаркован на расстоянии 2,5 м от жилого дома по адресу: <адрес>, с кровли которого на автомобиль упали ледяные отложения. Для фиксации причиненного его машине ущерба Величко Р.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Астек», которое не выполнило обязательные мероприятия по содержанию общего имущества в части удаления снега, наледи и сосулек с крыши дома. 21 февраля     2022 г. истец направил в адрес ООО «Астек» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 6 апреля 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба на общую сумму 50 000 рублей. В мае 2022 г. ООО «Астек» Величко Р.А. были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены. Тем самым ООО «Астек» признало свою вину в причинении имущественного ущерба Величко Р.А., а также подтвердило наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением вреда истцу. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Астек» в его пользу материальный ущерб в размере 52 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубля. Также Величко Р.А. просил возвратить излишне оплаченную им государственную пошлину в размере 194 руб.

Производство по делу в части требований Величко Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анисимов Ю.А., Анисимова Е.Ю., Анисимова И.А. и Федулова Я.А.

Истец Величко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши балкона, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он отремонтировал. При этом, сумма расходов по ремонту автомобиля ниже заявленной им ко взысканию, а именно, около 68 000 рублей. Расчеты за ремонт автомобиля им были произведены за наличный расчет в автосервисе.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Бобренева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным требованиям. В обоснование своих возражений указала на то, что, повреждения автомобиля могли быть образованы от падения снега с балкона пятого или четвертого этажа. За части балкона – козырек, крышу, парапет, а также остекление ответственность несет собственник. В адрес собственников квартир № и № <адрес> были вынесены предписания о необходимости предоставить разрешительную документацию на перепланировку (переоборудование балкона, которые были вручены собственникам указанных квартир нарочно). ООО «Астек» является ненадлежащим ответчиком. Просила учесть грубую неосторожность Величко Р.А., оставившего автомобиль в непосредственной близости с домом на не оборудованном для парковки месте. Полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует фактическому характеру оказанных юридических услуг. Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий, обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие вред, причинно-следственная связь между деянием и вредом, а также обоснование суммы компенсации морального вреда.

Ответчик Анисимова И.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям. Пояснила, что ей, Анисимову Ю.А. и Анисимовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была ими приобретена в 2007 г. При этом, перепланировка балкона была произведена предыдущими собственниками квартиры. О том, что 20 февраля 2022 г. произошло падение снега на автомобиль истца, ей и Анисимову Ю.А., Анисимовой Е.Ю. известно не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что снег упал именно с балкона принадлежащей им на праве собственности квартиры, суду не представлено. При этом, указала, что по конструктивным особенностям здания, взаимного расположения конструкций балкона и крыши, падение снега в определенных условиях возможно. Однако, обрушение снега возможно также и с кровли здания на принадлежащий ей балкон, с последующим падением на автомобиль истца. Падение снега также возможно с козырька балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Машина Величко Р.А. стояла в неустановленном для парковки месте. Предписания, представленные ООО «Астек», она не видела и не получала, подпись, которая стоит в данном предписании, ей и членам ее семьи не принадлежит.

Ответчики Анисимов Ю.А., Анисимова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федулова Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 г. исковые требования Величко Р.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Астек» в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 610 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических слуг в размере 23 700 рублей.

Взыскать с Анисимова Ю.А. в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 40 коп.

Взыскать с Анисимовой И.А. в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 40 коп.

Взыскать с Анисимовой Е.Ю. в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей 40 коп.

Взыскать с Федуловой Я.А. в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 407 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 21 коп.

Взыскать с ООО «Астек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2023 г. судебной экспертизы денежные средства в размере 18 200 рублей.

Взыскать с ООО «Астек» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 1 934 рублей 94 коп.

Возвратить Величко Р.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 950 рублей 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федулова Я.А. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, которая, приводя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, полагая, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Астек», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило. Указывает, что действия истца по определению места парковки машины в прямой причинной связи с причинением вреда не находятся, который мог быть предотвращен управляющей компанией в виде надлежащего и своевременного удаления наледи с крыши дома. Также утверждает, что никаких предписаний по переустройству балкона от управляющей компании она не получала, данную квартиру она уже приобрела с таким балконом, о каком-либо несоответствии козырька балкона установленным нормам она не знала. Кроме того, заявляет о том, что не была своевременно и надлежащим образом извещена судом о дате и месте рассмотрения дела.

        24 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Федуловой Я.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федуловой Я.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратова Е.Ю. по заявленным исковым требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчиками Анисимовым Ю.А., Анисимовой Е.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        На основании ч. ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        По смыслу требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

        Поскольку в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика Федуловой Я.А. о времени и месте судебного заседания, получении ею копии искового заявления отсутствуют, при этом в протоколе судебного заседания от 25 августа 2023 г. на обсуждение явившихся сторон возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Федуловой Я.А. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не поставлена, которая ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла, то в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

        Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Рассматривая дело по существу, судебной коллегией установлено, что 20 февраля 2022 г. на придомовой территории многоквартирного <адрес> сотрудниками ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Величко Р.А., расположенного на расстоянии 2,5 м от спорного МКД, имеются механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло размером 40 х 39 см; имеются множественные осколки стекла, а также имеются множественные куски льда как внутри салона, а также снаружи на задней крышке багажника и на земле; имеются вмятины на задней пассажирской двери размером 40 х 25 см, вмятины на заднем крыле автомобиля размером 40 х 20 см, а также вмятина на задней стойке автомобиля размером 50 х 10 см.

        С целью определения механизма повреждений названного транспортного средства судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

        Из заключения № 23-999 от 11 июля 2023 г., подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» усматривается, что повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № результате падения снега и льда 20 февраля 2022 г., зафиксированные в протоколе осмотра от 20 февраля 2022 г. и на фото с места происшествия, не противоречат заявленному механизму происшествия 20 февраля 2022 г. - падению снега и ледяной массы с дома по адресу: <адрес>. При этом, падение снега происходит не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона, а с учетом фото из материала проверки - с козырька левого балкона, расположенного над местом нахождения автомобиля в момент происшествия.

        Проведя исследование механических повреждений, полученных автомобилем Ауди А6, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате падения на него снега, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по состоянию на 20 февраля 2022 г. составляет без учета износа – 85 575 рублей.

        Судебная коллегия признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям     ст. ст. 84 – 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, выводы эксперта подготовлены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля. Эксперт Кузьмич С.И. имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенный в качестве эксперта генеральный директор ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Кузьмич С.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 23-999 от 11 июля 2023 г.

         Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

         Согласно п. п. 6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

         По делу также установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Федулова Я.А. (выписка из домовой книги от 2 августа 2023 г.). Собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Анисимова И.А. (1/4 доля), Анисимов Ю.А. (1/4 доля) и Анисимова Е.Ю. (1/2 доля) (выписка из ЕГРН от 19 апреля 2023 г.).

         В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

         Требованиями п. 3.5.8, п. 4.2.4.1, п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на управляющую компанию обязанность по принятию мер и доведению до компетентных органов информации о наличии незаконной перепланировки.

         На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № 2 от 25 декабря 2021 г., принято решение о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство перегородок, перепланировок, ограждений, перепланировок балконов в течение двух месяцев, а в случае отсутствия разрешительной документации в течение шести месяцев демонтировать незаконно оборудованные перегородки, ограждения, перепланировки балконов.

         Однако, собственниками квартир №, № спорного МКД документы, подтверждающие законность изменения остекления балкона и установки козырьков, не представлены.

8 февраля 2022 г. в адрес собственников указанных квартир ООО «Астек» были вынесены предписания с просьбой предоставить разрешительную документацию на перепланировку (переоборудование) балкона. В случае отсутствия разрешительной документации – незамедлительно привести в соответствие помещение, демонтировать незаконную перепланировку (переоборудование) балкона.

        С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба машине истца Величко Р.А. лежит не только на ООО «Астек», в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов, но и на собственниках Анисимове Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. и Федуловой Я.А., осуществивших незаконное переустройство балконов, что повлекло образованию на козырьке наледей и снега, в результате падения которых был причинен вред автомобилю истца.

        Оценивая степень вины ООО «Астек», являющейся профессиональной организацией по обслуживанию жилищного фонда, Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. и Федуловой Я.А. в причинения ущерба автомобилю истца, судебная коллегия полагает, что вина ООО «Астек», не предпринявшей перед наступлением зимнего сезона никаких должных мер по надзору за соблюдением собственниками помещений устранений незаконного переустройства, составляет 60%, вина собственников квартир, осуществивших незаконное переустройство балкона – по 20%.

        Из материалов дела также усматривается, что фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 рублей, из которых 500 рублей – осмотр транспортного средства, 1 635 рублей – стоимость стекла, 6 900 рублей – стоимость боковой двери, 58 000 рублей – стоимость работ по вклейке заднего стекла, ремонту крышки багажника и заднего крыла, установки правой передней двери, окраске элементов, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской №, заказ-наря<адрес>.

       6 апреля 2022 г. между ООО «Астек» и Величко Р.А. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, по условиям которого ООО «Астек» приняло на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 50 000 рублей. Согласно пояснениям истца мае 2022 г. ему были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены.

        Поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 рублей и размер взыскиваемого ущерба не может превышать сумму фактически понесенных затрат, учитывая, что ООО «Астек» ранее на основании соглашения от 6 апреля 2022 г. были перечислены истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ко взысканию с ООО «Астек» в пользу Величко Р.А. подлежит ущерб в размере        25 221 руб. (67 035 рублей х 60% - 15 000 рублей), с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 4 469 рублей с каждого (67 035 рублей х 1/3 х 20%), с Федуловой Я.А. – 13 407 руб. (67 035 рублей х 20%).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца, период нарушения прав последнего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Астек» в пользу истца Величко Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия также полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Астек» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 22 610 рублей 50 коп. (25 221+20 000) х 50%).

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        На основании ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Из материалов гражданского дела следует, что 20 июля 2022 г. между ИП Симутиным Н.А. (исполнитель) и Величко Р.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № КФЛ-б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по вопросу взыскания с управляющей компании денежных средств за неисполнение условий соглашения. Стоимость услуг исполнителя составили 39 500 рублей, которые были оплачены Величко Р.А. в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

       Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

        Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма, равная 39 500 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

        Таким образом, в пользу Величко Р.А. с ООО «Астек» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 700 руб. (39 500 рублей х 60%), с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 2 633 рубля 33 коп. (39 500 рублей х 1/3 х 20%), с Федуловой Я.А. – 7 900 рублей (39 500 рублей х 20%).

        В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер №52 от 15 сентября 2022 г. на сумму 1 955 рублей, из которых излишне уплаченная в размере 950 рублей 58 коп.

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей 58 коп. подлежит возврату Величко Р.А.

        Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Величко Р.А. с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 400 рублей, с Федуловой Я.А. – 502 рубля.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Астек» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 935 рублей.

        5 мая 2023 г. на основании определения суда по данному делу в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ООО «Астек».

        Заключение эксперта № 23-999 от 11 июля 2023 г., выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», направлено в адрес суда 12 июля 2023 г. без оплаты со стороны ООО «Астек» во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

        Из заявления ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 18 200 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

        Принимая во внимание, что ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» определение суда исполнило, с учетом вывода судебной коллегии о наличии вины в причинении ущерба автомобилю истца как со стороны ООО «Астек», так и со стороны ответчиков Анисимовых Ю.А., Е.Ю., И.А., Федуловой Я.А., расходы в счет оплаты проведенной на основании определения суда комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы в размере 18 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Астек в сумме 10 920 рублей (18 200 рублей х 60%), с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 1 214 рублям     (18 200 рублей х 1/3 х 20%), с Федуловой Я.А. – 3 640 рублей (18 200 рублей х 20%).

        Доводы апелляционной жалобы Федуловой Я.А., отрицавшей наличие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, удовлетворению не подлежат.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно заключению эксперта № 23-999 от 11 июля 2023 г., подготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 466 ХХ 71 в результате падения снега и льда 20 февраля 2022 г., зафиксированные в протоколе осмотра от 20.02.2022 и на фото с места происшествия, не противоречат заявленному механизму происшествия 20 февраля 2022 г. - падению снега и ледяной массы с дома по адресу: <адрес>. При этом, падение снега происходит не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона, а с учетом фото из материала проверки - с козырька левого балкона, расположенного над местом нахождения автомобиля в момент происшествия.

       Указанное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

       В ходе рассмотрения дела по существу допрошенный в качестве эксперта генеральный директор ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Кузьмич С.И. выводы, изложенные в заключении № 23-999 от 11 июля 2023 г., подтвердил, пояснив, что снег на машину мог упасть с четвертого этажа, мог упасть с пятого этажа, а мог упасть с пятого этажа, зацепив снег, который лежит на четвертом этаже. Экспертным путем это установить невозможно. При этом, при падении снега с козырька балкона пятого этажа на козырек балкона четвертого этажа снег не задерживается. Он лишь может способствовать сходу снега, лежащего на козырьке балкона четвертого этажа, если он там лежит. Если бы козырек балкона четвертого этажа не был вынесен за габариты балкона пятого этажа, то получилось бы, что он был бы очень маленький и снег бы на нем не накапливался. Сейчас же площади козырька балкона четвертого этажа достаточно для того, чтобы на нем накапливался снег, несмотря на то, что козырек балкона четвертого этажа меньше, чем козырек балкона пятого этажа.

       В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы ответчик Федулова Я.А., а также ответчик Анисимова И.А., будучи ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями в суде апелляционной инстанции, указанное экспертное заключение не оспорили, сообщили о том, что ходатайствовать о назначении иной экспертизы не будут.

        Кроме того, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

        Приобретя право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик Федулова Я.А. в силу требований ст. 210 ГК РФ от бремени содержания принадлежащего ей имущества не освобождена.

        Кроме того, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 25 декабря 2021 г., решение о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство перегородок, перепланировок, ограждений, перепланировок балконов в течение двух месяцев, а в случае отсутствия разрешительной документации в течение шести месяцев демонтировать незаконно оборудованные перегородки, ограждения, перепланировки балконов, подателем жалобы не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

        Доводы жалобы Федуловой Я.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела признаны судебной коллегией обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Величко Р.А., частично.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Величко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 610 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических слуг в размере 23 700 рублей.

         Взыскать с Анисимова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Взыскать с Анисимовой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Анисимовой Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 469 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Федуловой Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО2 район <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес>, код подразделения №) в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 407 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «Астек» в размере 10 920 рублей, с Анисимова Ю.А, Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 1 214 рублей, с Федуловой Яны Александровны – 3 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 1 935 рублей.

Возвратить Величко Роману Александровичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 950 рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко Р.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.