Решение по делу № 1-760/2020 от 16.04.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сургута Лукьянова А.Н.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника – адвоката Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воробьева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Воробьев В.В. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Воробьев В.В., находясь в общем коридоре <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ГЮЛ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаками обеих рук нанес не менее трех ударов в область лица и головы ГЮЛ, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелома решетчатой кости, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы правой параорбитальной области, кровоподтека в области верхней челюсти справа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Воробьева В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Воробьев В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воробьева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Воробьева В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева В.В., предусмотренными п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Воробьевым В.В. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Воробьева В.В., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Воробьеву В.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Воробьева В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Воробьеву В.В. назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Прокурором города Сургута заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воробьева В.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 75 058 рублей 38 копеек, понесенных в результате оказания стационарного лечения потерпевшему ГЮЛ (№).

Изучив указанный гражданский иск о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и вправе, в том числе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией, представитель которой в ходе предварительного следствия по уголовному делу к участию в деле не привлекался. В обоснование иска суду представлена лишь справка об оказании <данные изъяты> медицинских услуг на сумму 75 058 рублей 38 копеек, счет для оплаты которых выставлен в адрес <данные изъяты> (№).

Кроме того, нормативно-правовой акт, на который ссылается прокурор, - Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» утратил силу с 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом прокурором г. Сургута право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникшие при постановлении приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за прокурором г. Сургута право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего ГЮЛ в сумме 75 058 рублей 38 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись     М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «25» мая 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания КЗА______________