Решение по делу № 11-143/2018 от 04.12.2018

Дело № 11 - 143/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца Одногулова Ф.З.,

представителя ответчика Садриевой С.В., действующей на основании доверенности б/н от 20 августа 2018 года, сроком до 20 августа 2021 года включительно без права передоверия,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Одногулова Фарита Закировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Одногулова Фарита Закировича к обществу с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс» (далее –            ООО «Янс-копмлекс») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 07 июля 2018 года между ООО «Янс-комплекс» и им был заключён договор купли - продажи системного блока персонального компьютера с программным обеспечением <данные изъяты>, стоимостью 15400 рублей.

При заключении договора купли - продажи системного блока персонального компьютера была достигнута договоренность в устной форме, что он оплатит первым платежом в день покупки 8000 рублей, остальная сумма 7400 рублей - в течение двух месяцев равными долями. Продавец проверил работу системного блока персонального компьютера, упаковал его в заводскую упаковку, никакой информации о системном блоке не предоставил, гарантийный срок продавцом не был установлен. Он передал продавцу 8000 рублей, при этом ему чека не выдавалось.

В конце августа 2018 года он от директора ООО «Янс-комплекс» получил претензию с требованием оплатить 7400 рублей за комплектующие для компьютера на сумму 15400 рублей в магазине, принадлежавшем ООО «Янс-комплекс». К претензии был приобщён товарный чек с наименованием деталей на сумму 15400 рублей, а также кассовый чек от 07 июля 2018 года, из которого видно, что наличными оплачено 8000 рублей.

Поскольку ему были непонятны требования директора        ООО «Янс-комплекс», какие комплектующие для компьютера он покупал в магазине, он обратился в магазин 29 августа 2018 года с просьбой разъяснить, какие комплектующие он покупал. Ему продавец разъяснил, что купленный им системный блока персонального компьютера с программным обеспечением <данные изъяты> не является заводским, а был собран из указанных деталей в товарном чеке в магазине силами работников ООО «Янс-комплекс». На его вопрос, почему ему при продаже такая информация не предоставлялась, ему было сказано, что с этим вопросом он должен обратиться к руководству магазина. Таким образом, ему стало известно от продавца, что проданный ему системный блок персонального компьютера не является заводской сборкой, а собран из комплектующих силами ответчика.

Поскольку ему достоверная информация при продаже системного блока, не предоставлялась, и если бы была предоставлена, то конечно бы он не купил системный блок, собранный из неизвестно где приобретенных или бывших в употреблении комплектующих, которые были использованы при сборке системного блока персонального компьютера, при том за такую цену 15400 рублей, когда в другом магазине аналогичные системные блоки персонального компьютера, стоимость их ниже. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ему был продан системный блок ненадлежащего качества.

30 августа 2018 года он направил претензию на имя директора ООО «Янс-коплекс» с требованием расторгнуть договор купли - продажи системного блока персонального компьютера и вернуть оплаченные им 8000 рублей. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2018 года, таким образом, срок исполнения его требования ответчик обязан был выполнить до 12 сентября 2018 года включительно. По настоящее время его требование ответчиком не было выполнено.

Неустойка должна быть взыскана исходя из следующего расчёта: 15400 рублей (цена системного блока персонального компьютера) х 1% = 154 рубля в день. Сумма неустойки в размере 154 рубля подлежит взысканию с 13 сентября 2018 года и по день вынесения решения суда.

Ответчиком ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, <данные изъяты>. Моральный вред, причинённый ему, он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец Одногулов Ф.З. просит обязать ООО «Янс-комплекс» расторгнуть договор купли - продажи системного блока персонального компьютера с программным обеспечением <данные изъяты> стоимостью 15400 рублей от 07 июля 2018 года, взыскать уплаченные им по договору купли - продажи системного блока персонального компьютера с программным обеспечением <данные изъяты> размере 8000 рублей, неустойку в размере 154 рубля в день с 13 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

Истец Одногулов Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Янс-комплекс» Садриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требовании Одногулова Ф.З. о расторжении договора купли - продажи системного блока ПК с программным обеспечением <данные изъяты> от 07 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 8000 рублей, неустойки в размере 154 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей отнесены за счёт федерального бюджета.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, в апелляционной жалобе истец Одногулов Ф.З. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что 07 июля 2018 года в магазине ООО «Янс-комплекс» он купил системный блок персонального компьютера стоимостью 15400 рублей. По устной договорённости с продавцом он был обязан внести оплату при продаже системного блока 8000 рублей, а остальные 7400 рублей двумя равными платежами в течение двух месяцев.

При продаже системного блока продавец проверил его на работоспособность, упаковал в заводскую упаковку, при этом не выдал гарантийного талона, инструкции по его пользованию и кассового чека оплаты на 8000 рублей, указав, что всё это будет выдано при полной оплате суммы стоимости системного блока.

В конце августа 2018 года им была получена от ответчика претензия, из которой видно, что ответчик требует оплатить денежные средства в размере 15400 рублей за приобретённые комплектующие для компьютера 07 июля 2018 года.

К претензии был приложен товарный чек № от 07 июля 2018 года и копия кассового чека от 07 июля 2018 года.

Как видно из товарного чека, в нём указаны - его фамилия, имя, отчество и наименование неизвестного ему товара на сумму 15400 рублей, а также копия кассового чека № от 07 июля 2018 года, в котором также указан товар, неизвестный ему и который им не приобретался, кассовый чек не выдавался.

Он обратился с полученной претензией от ООО «Янс-комплекс» в магазин к продавцу за разъяснением, что же за детали или комплектующие он приобрёл 07 июля 2018 года.

Ему было продавцом разъяснено, что из этих комплектующих, указанных в претензии ответчика, товарного чека, копии кассового чека ему был собран работниками ООО «Янс-комплекс» системный блок ПК, который был продан 07 июля 2018 года.

Поскольку указанных комплектующих явно бы не хватило для сборки системного блока ПК, у него возникло сомнение в его качестве, при этом при продаже системного блока такой информации продавцом не предоставлялось.

В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли - продажи.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

30 августа 2018 года он направил ответчику претензию с указанием, что отказывается от исполнения обязательств по договору купли - продажи системного блока, потребовал вернуть денежные средства в размере 8000 рублей в течение десяти дней.

Ответчик его требование не выполнил, добровольно расторгнуть договор купли - продажи отказался, денежные средства не вернул, ответа на претензию не предоставил.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования, указанные в претензии, он обратился в мировой суд с исковым заявлением.

При рассмотрении иска в судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что ему был продан системный блок, собранный из деталей, указанных в товарном чеке № от 07 июля 2018 года и в копии кассового чека № от 07 июля 2018 года силами ответчика, указывая на то, что согласно предоставленной представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик вправе производить сборку системных блоков, ссылаясь на ОКВЭД 26.20, при этом предоставив счета фактуры, договор поставки деталей для сборки компьютеров, заключённый между ответчиком и ООО «Элетерра».

Однако, 16 октября 2018 года в день вынесения решения по его иску мировым судьёй, представитель ответчика отказалась от ранее данных пояснений и пояснила, что 07 июля 2018 года он приобрёл комплектующие детали для системного блока и в качестве доказательства представитель ответчика предоставила товарную накладную № от 07 июля 2018 года, в которой указан перечень деталей, которые, по мнению представителя ответчика, были ему переданы.

Мировой судья, основываясь на предоставленных ответчиком доказательствах и устных пояснениях представителя ответчика, указал в решении, что между Одногуловым Ф.З. и ответчиком был заключён договор купли - продажи комплектующих для компьютера 07 июля 2018 года на общую сумму 15400 рублей, с рассрочкой оплаты.

При этом мировой судья указывает, что договор купли - продажи подтверждается копией кассового чека № от 07 июля 2018 года, предоставленного ответчиком, и, как указал мировой судья, подлинность которого не вызывает сомнения, поскольку мировым судьёй чек был проверен на сайте налоговой инспекции.

Такой вывод суда, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи комплектующих для компьютера с рассрочкой платежей, основанный только на основании кассового чека № от 07 июля 2018 года, предоставленного ответчиком, является незаконным, поскольку из смысла указанного мировым судьёй следует, что он не потребитель, а ответчик.

Такое право доказательства купли - продажи товара, услуги кассовым чеком предоставлено потребителю, а не продавцу, о чём указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Более того, кассовый чек, подтверждающий продажу товара, не может находиться у ответчика, который является продавцом, а должен быть выдан покупателю.

Согласно статье 1.2. Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» контрольно - кассовая техника, включённая в реестр контрольно - кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставленная копия кассового чека от 07 июля 2018 года, находящаяся у ответчика, является доказательством, что ему ответчик при продаже системного блока кассовый чек не выдавал, о чём он указал в исковом заявлении.

Что касается предоставленного ответчиком товарного чека № от 07 июля 2018 года он также не может являться доказательством заключённого договора купли - продажи, указанных в нём комплектующих для компьютера и оплаты в рассрочку, в силу следующего.

Каждая организация имеет право самостоятельно разработать форму товарного чека и утвердить её учётной политикой в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Товарный чек выдаётся по просьбе покупателя продавцом в подтверждение покупки и удостоверяющий факт оплаты. Форма товарного чека не является унифицированным документом, обязательным к применению юридическими лицами. Нет и обязательной формы. Однако, выдача продавцом товарного чека должна соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с указанным законом такие документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления; порядковый номер; наименование продавца; ИНН организации или ИП; вид товара, его цена, количество и общая сумма покупки; должность, ФИО и подпись ответственного лица. Итоговая сумма покупки указывается цифрами и прописью. Внизу ставятся должность, фамилия, инициалы и личная подпись продавца или иного ответственного лица.

Таким образом, товарный чек может являться дополнением к кассовому чеку. Товарный чек служит в целях защиты прав покупателей и доказательства расходования подотчётных сумм, полученных для приобретения товара в организации или перед другим лицом, кем были выданы денежные средства для приобретения товара.

Как видно из товарного чека № от 07 июля 2018 года, в нём отсутствуют сведения - должности, ФИО и подписи ответственного лица ответчика, кем был составлен товарный чек.

Кроме того, товарный чек № от 07 июля 2018 года ответчик был обязан выдать при покупке товара, а не путём приложения к претензии, направленной ответчиком, а также и копии кассового чека.

Что касается предоставленной представителем ответчика товарной накладной № от 07 июля 2018 года в качестве доказательства, что ему были переданы указанные в ней комплектующие для компьютера, то такая накладная не является доказательством купли - продажи товара гражданину потребителю в силу следующего.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) - первичный документ учёта торговых операций. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остаётся у организации, реализующей товарно-материальные ценности, второй передаётся организации-покупателю.

На основании товарной накладной фирма-продавец списывает стоимость товаров в бухгалтерском учёте, а покупатель оприходует полученные ценности.

В товарной накладной должны быть обязательно прописаны следующие реквизиты: наименование документа и наименование организации, от имени которой составлен документ; дата составления документа; наименование товара, его количество и стоимость; должности лиц, ответственных за данную хозяйственную операцию; личные подписи этих лиц.

Как видно из предоставленной представителем ответчика товарной накладной, такие данные, установленные законом, отсутствует.

Следует отметить, на предоставленную копию товарной накладной представителем ответчика, из которой видно, что на товарной накладной указана также № и дата 07 июля 2018 года, как и на товарном чеке № от 07 июля 2018 года.

Все представленные ответчиком в суде в качестве доказательства заключённого договора купли - продажи копии кассового чека, товарного чека, товарной накладной содержат цену указанного товара, наименование организации, реквизиты, адрес.

Однако, и цена товара, и адрес организации, продавшей товар, и другая информация должна предоставляться не в суд, а потребителю в день покупки товара.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Других доказательств, что ему при продаже системного блока 07 июля 2018 года была предоставлена доступная, достоверная информация ответчиком, что из указанных комплектующих ему был собран системный блок, в судебном заседании не предоставлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре), а не на потребителе, как указал в решении суд, что он не доказал, что приобрёл системный блок, обвиняя при этом в недобросовестности.

Мировой судья в решении указал, что 07 июля 2018 года заключён договор купли - продажи комплектующих для компьютера с ответчиком с рассрочкой платежей. Однако, с выводом суда об условиях такого договора согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение указанных норм права, суд установил содержание договора купли - продажи комплектующих для компьютера с рассрочкой платежей посредством недопустимых доказательств, а это копии кассового чека от 07 июля 2018 года, товарного чека и товарной накладной, показаний свидетелей, фамилии которых указаны ответчиком в направленной претензии.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, однако, решение мирового судьи приведённым требованиям не соответствует.

Ответчиком ООО «Янс-комплекс» апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Одногулов Ф.З. исковые требования поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 года и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в июле 2016 года был принят Федеральный закон Российской Федерации № 290 об онлайн-кассах. Этот закон призван внести изменения в положения Федерального закона № 54-ФЗ «О применении ККТ». По новым правилам все кассовые аппараты должны с 01 июля 2017 года передавать электронные копии чеков онлайн в налоговую инспекцию по линии «Интернет».

Процесс продажи на онлайн-кассе выглядит так: покупатель оплачивает покупку, онлайн-касса формирует чек; чек записывается в фискальный накопитель, где подписывается фискальными данными; фискальный накопитель обрабатывает чек и передаёт его в ОФД; ОФД принимает чек и высылает фискальному накопителю обратный сигнал о том, что чек получен; ОФД обрабатывает информацию и отправляет её в ФНС.

Оператор фискальных данных (ОФД) - это юридическое лицо, предназначенное специально для осуществления операций по приёму, обработке, хранению и передаче фискальных данных в Федеральную налоговую службу.

Таким образом, ОФД (оператор фискальных данных) - это организация, задачей которой является сбор, хранение и передача данных от контрольно-кассовой техники в Федеральную Налоговую Службу.

Следует отметить, что с 01 июля 2017 года все владельцы    контрольно - кассовой техники должны прибрести и использовать новую кассовую технику, которая подключена к сети Интернет и обязаны заключить договоры на техническое обслуживание с оператором фискальных данных.

Согласно требованиям закона 54-ФЗ оператор фискальных данных - это специализированное юридическое лицо, располагающее необходимым техническим оборудованием и программным обеспечением, способным получать с контрольно-кассовой техники сведения о каждой совершённой покупке.

В дальнейшем оператор фискальных данных, обработав данные о совершённой покупке, должен присвоить чеку уникальный номер, который оператор фискальных данных должен направить продавцу, а всю полученную информацию обязан передать на сайт налогового ведомства.

При этом все действия оператора фискальных данных по обработке чека и отправке данных о совершённой покупке на сайт ФНС должны быть осуществлены в режиме реального времени.

Таким образом, механизм работы оператора фискальных данных заключается в следующем.

После совершения покупки покупателем касса создаёт транзакцию и направляет её в фискальный накопитель.

Фискальный накопитель сохраняет чек, подписывает его фискальным признаком и отправляет данные на сервера ОФД.

В свою очередь ОФД создаёт ответный фискальный признак, который он высылает обратно ККТ и передаёт данные о расчётах в налоговую инспекцию.

Вся цепочка действий занимает всего несколько секунд.

После этого покупатель получает бумажный и электронный чек (присылается на электронную почту или абонентский номер).

Эти чеки содержат QR-код и ссылку, которые покупатель может использовать для проверки чека специальными сервисами.

Такой код содержится на кассовом чеке, выданном мне ответчиком при оказании услуги по сервисному обслуживанию моего моноблока.

Таким образом, копия чека, направленная ему ответчиком и предоставленная в суд, это просто распечатка из фискального накопителя кассового аппарата, о чём указано на самом чеке, и, конечно, из которого невозможно узнать, кому указанный товар продан, поскольку в фискальном накопителе собрана вся информацию о проданном товаре за рабочий день продавца и в чеках не указываются фамилии покупателей, поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом доводы суда, что имеется такой кассовый чек в интернете, не может быть доказательством покупки указанного товара, поскольку, действительно, в интернете можно узнать о всех покупках, сделанных покупателем у продавцов, имеющих онлайн кассу, однако, определить покупателя невозможно.

Ответчик, зная работу кассы онлайн, при этом предоставляет распечатанный чек из фискального накопителя, и ссылается на этот чек, что ему продан товар, указанный в чеке. Тогда возникает вопрос, где находится подлинник чека, и с какого чека сделана копия чека, предоставленного ответчиком.

Суд, ссылаясь только на эту копию чека, предоставленную ответчиком, установил, что он купил указанные товары, при этом мировой судья не учёл, что копия чека не может являться допустимым доказательством, что подтверждается указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Г.Ю.»

Часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределённости не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её частей шестой и седьмой; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путём заявления о его подложности в порядке, установленном статьёй 186 данного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Янс-комплекс» Садриева С.В. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Одногулова Ф.З. без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами 27 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений части 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли - продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что 07 июля 2018 года истец Одногулов Ф.З. приобрёл у ответчика       ООО «Янс-коплекс» за 15400 рублей комплектующие для компьютера, а именно: процессор <данные изъяты> стоимостью 1820 рублей; устройство охлаждения (кулера) <данные изъяты> стоимостью 400 рублей; память <данные изъяты> стоимостью 3330 рублей; материнскую плату <данные изъяты> стоимостью 3530 рублей; жёсткий диск <данные изъяты> стоимостью 3370 рублей; корпус <данные изъяты> стоимостью 2950 рублей, с оплатой в кассу 8000 рублей.

В обоснование иска истец Одногулов Ф.З. ссылается на то, что при приобретении товара он был введён в заблуждение, поскольку считал, что приобрёл системный блок персонального компьютера с программным обеспечением <данные изъяты>, а не комплектующие для компьютера.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие о предмете договора является существенным, и договор считается заключённым после согласования условий о предмете договора и его цене.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку условие о предмете договора - комплектующие для компьютера и о цене договора – 15400 рублей, сторонами при заключении договора согласованы, что усматривается из товарного чека № от 07 июля 2018 года и кассового чека № от 07 июля 2018 года (л.д. 6, 7).

Кроме того, в кассовом чеке содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли - продажи, сведения о наименовании и ИНН ответчика.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что 07 июля 2018 года между ООО «Янс-комплекс» и Одногуловым Ф.З. был заключён договор купли-продажи комплектующих для компьютера, с рассрочкой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия кассового чека и копия товарного чека не могут являться доказательством заключения договора купли - продажи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, мировым судьёй установлено, что у ООО «Янс-комплекс» имеется кассовый аппарат с №, для подтверждения заключения договора купли - продажи необходима выдача кассового чека, тот факт, что кассовый чек № от 07 июля 2018 года был выпущен из кассового аппарата ООО «Янс-комплекс», проверен мировым судёй посредством сведений налоговой инспекции на сайте nalog.ru, в свою очередь, Одногуловым Ф.З. не представлено доказательств того, что ответчиком не был выдан кассовый чек.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли - продажи товара в торговой точке ответчика.

Также, мировым судьёй верно указано, что поскольку в удовлетворении исковых требований Одногулова Ф.З. о расторжении договора отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от требования о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░