Решение по делу № 33-20976/2016 от 19.07.2016

Судья – Качур С.В. Дело № 33-20976/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Волошиной С.Г., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «ИДА» Осипова А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшидаток А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИДА», Осипову А.С., Авджяну А.Г. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки.

В целях обеспечения иска Пшидаток А.В. просил наложить арест на недвижимое имущество ответчиков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года ходатайство Пшидаток А.В. удовлетворено: суд наложил арест на квартиры №№ 73, 74, 77, 78, 91, 94, 100-104, нежилое помещение № 4, машиноместо №№ 2-6, 8-14, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>; на квартиры №№ 6, 10, 14-16, 21-24, 29, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49, 54-56, 58, 61, 64, 76, 85, 94, 102, 104, 105, 125, 130, 131, 137, 138, машиноместо №№ 8-11, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>; на квартиры №№ 19,23, 29, 46-48, 51, 79, 80, машиноместо №№ 1-11, 15, 17, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>; на квартиры №№ 1, 2, 4-16, 18, 20-26, 30, 31, 33, 37, 40, 41, 44, 49, 51, 54-58, машиноместо №№ 2, 9-13, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>.

В частной жалобе директор ООО «ИДА» Осипов А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца в отношении недвижимого имущества, поскольку истец не является стороной в оспариваемых им договорах. Заявитель считает, что принятые судом меры обеспечения явно несоразмерны предъявленному иску. Ссылается на то, что арест объектов недвижимости повлечет негативные последствия для ответчиков и нарушит права третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Пшидаток А.В. по доверенности гр.Х.., а также представитель арбитражного управляющего ООО «ИДА» Рыбаченко В.Н. по доверенности гр.Е.., не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Пшидаток А.В. по доверенности гр.Х. и представителя арбитражного управляющего ООО «ИДА» Рыбаченко В.Н. по доверенности гр.Е.., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, Пшидаток А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИДА», Осипову А.С., Авджяну А.Г. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки.

Истец просил суд признать договоры о долевом участии в строительстве № 30 АС от 25 февраля 2013 года, № 112-М от 25 февраля 2013 года, № 11-М от 25 февраля 2013 года, № 43 МО от 25 февраля 2013 года на общее количество квартир 123, машиномест – 43 за Авджяном А.Г. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

Поскольку в случае удовлетворения иска Пшидаток А.В., исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца Пшидаток А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество ответчиков.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить имущественный вред заявителю.

Более того, суд лишь ограничил право ответчиков на распоряжение спорными объектами недвижимости, а не лишил их права собственности на данные объекты.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения предъявленному иску и о нарушении прав третьих лиц являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на существо принятых судом мер по обеспечению иска не влияют, поскольку касаются существа исковых требований, а не принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: