Решение по делу № 33а-11430/2021 от 02.11.2021

Судья Третьякова Ж.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-3848/2021

№ 33а-11430/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глебова Максима Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Глебова Максима Вячеславовича и Глебовой Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С., Сергееву Н.В., Кантерову Д.П., ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по возврату денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Глебова М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов М.В. и Глебова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований (л.д.148 т.1), просили:

-признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 о взыскании исполнительского сбора с Глебова М.В. и Глебовой Н.В.;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 161907/20/54007-ИП в отношении Глебовой Натальи Владимировны.

- признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в качестве исполнительского сбора незаконными, обязать вернуть денежные средства.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по НСО, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство в отношении административных истцов № 39960/20/54007-ИП от 27.02.2020.

Однако, административные истцы постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа им предоставлен не был.

Кроме того, фактически решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было исполнено ими в добровольном порядке, частично еще до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов от 09.07.2020 и со счетов административных истцов были списаны денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Глебов М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, без их уведомления.

Сумма исполнительского сбора была рассчитана неверно, без учета оплаченной суммы долга по решению суда до возбуждения исполнительного производства.

Судом не учтено, что задолженность была взыскана с истцов солидарно, однако в нарушение закона было вынесено два отдельных постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом не применен п. 5.4. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении законности вынесения постановления об исполнительном сборе.

Вопреки выводам суда, постановления о возбуждении исполнительного производства истцам не направлялись. Истцам не был предоставлен срок на добровольное погашение задолженности, как того требует п. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приложенные доказательства не подтверждают факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства на электронную почту истцов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права, полномочия, обязанности представителя УФССП по НСО Сергеева Н.В.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены без нарушения требований закона, истцам достоверно было известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств, в рамках которых взысканы исполнительские сборы, задолженность перед взыскателем была погашена должниками в полном объеме после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор обоснованно взыскан с каждого из должников отдельно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № 2-3478/2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области 03.02.2020 на основании решения суда о солидарном взыскании с Глебова М.В. и Глебовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 в размере 251 802,37 руб. и госпошлины в сумме 17718,02 руб., и обращении взыскания на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Покатная, 130/1-174, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства:

27.02.2020 № 39960/20/54007-ИП в отношении Глебова М.В. – об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности в размере 269520,39 руб.;

27.02.2020 № 39968/20/54007-ИП в отношении Глебовой Н.В. об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности в размере 269520, 39 руб.

13.03.2020 исполнительные производства объединены в сводное № 39960/20/54007-ИП-СВ.

12.05.2020 года, 07.07.2020, 03.08.2020 Глебовым М.В. в адрес УФССП России по Новосибирской области направлены заявления, в которых, кроме прочего, сообщалось о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства в сумме 129 000 рублей, с приложением подтверждающих платежных документов.

По состоянию на 02.06.2020 заявление Глебова М.В. от 12.05.2020 было получено ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Клемешовой О.С. от 02.06.2020 об отложении исполнительных действий.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках указанных выше исполнительных производств были вынесены постановления: о взыскании с Глебова М.В. исполнительского сбора в размере 18 866,43 руб. ( 7% от 269520,39 руб.); о взыскании с Глебовой Н.В. исполнительского сбора в размере 18 866,43 руб. ( 7% от 269520,39 руб.).

13.08.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 в отношении Глебова М.В. судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. внесены исправления в сумме долга - 140520,39 руб.

15.09.2020 и 8.09.2020 исполнительные производства № 39960/20/54007-ИП в отношении Глебова М.В. и № 39968/20/54007-ИП в отношении Глебовой Н.В. соответственно окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.09.2020 в отношении Глебовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 161907/20/54007-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 18 866,43 руб. Указанная сумма списана со счета Глебовой Н.В. и исполнительное производство окончено 26.10.2020 в связи с фактическим исполнением.

17.09.2020 в отношении Глебова М.В. возбуждено исполнительное производство № 161904/20/54007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 866,43 руб. Указанная сумма списана со счета Глебова М.В. и исполнительное производство окончено 26.10.2020 в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки указанному районным судом в обжалуемом решении, в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства уведомления в установленном законом порядке должников о факте возбуждения исполнительных производств № 39960/20/54007-ИП и № 39968/20/54007-ИП. Из материалов дела усматривается, что Глебов М.В. на дату вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора знал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № 39960/20/54007-ИП, что следует из его обращений, указанных выше. Сведений же о том, что о возбуждении исполнительного производства № 39968/20/54007-ИП знала Глебова Н.В. материалы дела не содержат. Указание районного суда на то, что Глебова Н.В. уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с тем, что является супругой Глебова М.В., на законе не основано.

Таким образом, Глебовой Н.В. в установленном законом порядке не был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Глебов М.В. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уведомил ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о факте частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 129 000 рублей. На 13.03.2020 исполнительные производства в отношении Глебова М.В. и Глебовой Н.В. были объединены в сводное. Несмотря на это, размер исполнительского сбора в постановлениях от 09.07.2020 рассчитан без учета частичной оплаты суммы основного долга, что противоречит приведенной норме права. Более того, впоследствии в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Глебова М.В. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части суммы долга, она уменьшена на оплаченную добровольно сумму задолженности, однако, в постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора изменения в части суммы сборов не внесены, денежные средства со счетов должников в качестве исполнительского сбора списаны в сумме 18 866,43 руб. с каждого из административных истцов.

Более того, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем и их оценке районным судом не учтены положения ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из правовой позиции, приведенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 46-КАД20-8-К6, поскольку в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора и таковой по настоящему делу взыскан с каждого из солидарных должников отдельно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и действия по взысканию денежных средств в сумме 18 866,43 руб. с каждого из должников – административных истцов нельзя признать законными.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Указанная норма права свидетельствует о том, что исполнительский сбор считается взысканным в установленном законом порядке с должника с даты утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ч.ч.15,16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении ВС РФ от 17.06.2020 № 43-КА20-3-К6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств утверждения старшим судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 до окончания 08.09.2020 и 15.09.2020 исполнительных производств 39960/20/54007-ИП и 39968/20/54007-ИП. Оригиналы постановлений от 09.07.2020 несмотря на предложения о том суда апелляционной инстанции, не представлены, приобщены копии постановлений, содержащие различные даты их утверждения старшим судебным приставом после дат окончания основных исполнительных производств.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут выноситься как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. В последнем случае документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело постановлений от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора не следует, что они вынесены в электронной форме (отсутствует усиленная квалифицированная подпись судебного пристава-исполнителя). В случае электронной формы постановления, оно также должно быть утверждено усиленной квалифицированной подписью старшего судебного пристава. В ином случае – при вынесении постановления на бумажном носителе, оно должно содержать единственную дату его утверждения старшим судебным приставом.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств утверждения постановлений от 09.07.2020 года старшим судебным приставом в установленном законом порядке до окончания исполнительных производств не представлено, вынесение таких постановлений после окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не основано на законе и, безусловно, нарушает права должников, с которых взысканы денежные средства.

Поскольку постановления о взыскании исполнительских соборов от 09.07.2020 являются незаконными, противоречит закону и постановление от 17.09.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Глебовой Н.В. о взыскании исполнительского сбора, так как оснований для возбуждения такого производства не имелось.

При рассмотрении настоящего дела районным судом не были учтены приведенные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, оценка представленным доказательствам дана не верная, что повлекло за собой принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административных истцов, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. от 09 июля 2020 о взыскании исполнительского сбора: с Глебова Максима Вячеславовича в рамках исполнительного производства от 27.02.2020 № 39960/20/54007-ИП, с Глебовой Наталья Владимировны в рамках исполнительного производства от 27.02.2020 № 39968/20/54007-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. от 17.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 161907/20/54007-ИП в отношении Глебовой Натальи Владимировны.

Обязать административных ответчиков возвратить Глебову М.В. и Глебовой Н.В. денежные средства, списанные с их счетов в качестве исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Апелляционную жалобу Глебова М.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи