Решение от 21.12.2022 по делу № 33-20138/2022 от 25.11.2022

Дело № 33-20138/2022 № 2-422/2022 УИД 66RS0028-01-2022-000262-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пестрякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ганьжина Е.В. (доверенность от 12 декабря 2022 года № 01), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – Тюстиной Т.Н. (доверенность от 30 декабря 2021 года №374), заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Пестряков Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту - ООО «Мария») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01 января 2021 года фактически допущен директором ООО «Мария» к работам на электромеханическом колуне «КЦ-3» в качестве рабочего, трудовые обязанности включали в себя расколку дров на колуне, обслуживание печей для изготовления древесного угля и уборке прилегающей территории. 14 марта 2021 года около 21:00 во время исполнения трудовых обязанностей вследствие защемления правой руки движущимся клином электромеханического колуна, получил тяжелую производственную травму, в результате которой причинен вред здоровью «...».

Обязанности, возложенные на работодателя при несчастном случае (ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик не исполнил.

По результатам выездной проверки проведенной заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда А.В. Долговой, ответчиком составлен Акт о несчастном случае от 21 июня 2021 года, установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на безопасные условия труда, причин вред здоровью. В связи с полученной травмой он длительное время проходил лечение в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», перенес операцию, ему присвоена третья группа инвалидности, утрата трудоспособности составила 60% бессрочно. Он лишен возможности вести активный образ жизни, продолжать работу по выбранной специальности, что причиняет ему нравственные страдания. Вследствие несчастного случая истцу необходимо протезирование и прохождение реабилитации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Мария» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2500000 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, наличие грубой неосторжности в действиях работника. Указал, что работник должен следить за своим рабочим местом. Истец сам для себя сделал подставку под ноги для удобства работы на станке, при этом помост был сделан выше, чем необходимо, что вызвало несчастный случай на производстве.

Представители третьего лица оставили вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года исковые требования Пестрякова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Мария» в пользу Пестрякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Мария» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба (с дополнением), содержащая просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ирбитский районный суд Свердловской области в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что работая на колуне Пестряков Д.В. в нарушение техники безопасности по собственной инициативе, сколотил не соответствующий размерам поддон под ноги, положил на станок полено в неположенном месте, доставал часть полена со стороны колуна, не выключив станок красной кнопкой, поскользнулся на высоком поддоне и попал рукой между колуном и поленом. Не нашли подтверждение утверждения о том, что ответчик умышлено затягивал предоставление документов в соответствующие государственные органы и что истцу требуются деньги на длительное лечение, поскольку представители Фонда социального страхования указали, что документы предоставлялись ответчиком по первому указанию, лечение Пестрякову Д.В. предоставлялось бесплатно. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая характер спора, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Пестрякова Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, того, что Пестряков Д.В. длительное время испытывает физические и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, являясь работником ООО «Мария» (л.д. 12-13), 14 марта 2021 года при выполнении трудовых обязанностей по осуществлению расколки дров на электромеханическом колуне КЦ-3 около 21:00, стоя на деревянном настиле высотой 20 сантиметров, при корректировке направления движения полена по специальному желобу на вертикальный клин, поскользнулся на настиле и упал на рабочую зону колуна. В этот момент его правую руку прижало вторым поленом, которое двигалось по желобу. При попытке избежать защемления правой руки между поленом и вертикальным клином колуна, Пестряков Д.В. попытался вытянуть руку, но ему не удалось, ....

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26 марта 2021 года следует, что травма, полученная Пестряковым Д.В., относится к категории тяжелых. Диагноз – .... Алкоголь в крови не обнаружен.

Из справки ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» следует, что истец Пестряков Д.В. получал стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом: «...» по листку нетрудоспособности с 14 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года (л.д. 38).

Решением бюро № 25 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве Пестрякову Д.В. установлена третья группа инвалидности и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с 17 июня 2021 года бессрочно (л.д. 18-19).

Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности Пестряков Д.В. был освобожден от работы в период с 18 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с 19 января 2022 года по 26 января 2022 года, с 15 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 13 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, с 25 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, в качестве причины нетрудоспособности указано – несчастный случай на производстве или его последствия (л.д. 109-115).

Согласно акту формы Н-1 от 21 июня 2021 года, составленным по заключению заместителя начальника Государственной инспекции труда Свердловской области Долговой А.В. от 18 июня 2021 года, несчастный случай на производстве произошел по вине Общества, ответственным за нарушения требований охраны труда является директор ООО «Мария» Грошев А.В.

При расследовании несчастного случая установлено, что Пестряков Д.В. допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Пестряков Д.В. не был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 5 Приложения № 4 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68, что является нарушением требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, выразившаяся в эксплуатации цепного механического колуна, несоответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и не имеющим декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, с имеющимися на механическом колуне защитными и предохранительными устройствами, не исключающими возможности прикасания работника к движущимся частям производственного оборудования;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Пестрякова Д.В. к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований безопасности и охраны труда при производстве работ, обслуживании и эксплуатации оборудования (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией может быть установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В этом случае, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа данной организации, комиссия (в некоторых случаях государственный инспектор труда) определяет степень вины застрахованного в процентах.

В установленном законом порядке грубой неосторожности в действиях работника не установлено, что следует из Акта о несчастном случае на производстве, который сторонами спора не оспорен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Пестрякова Д.В., произошел по вине ответчика, нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда истца.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено получение истцом производственной травмы в результате полученной им травмы на производстве по вине работодателя.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что именно работодатель обладает обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуто неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, факт неправомерных действий (бездействия) работодателя установлен.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях работника материалами дела не подтвержден, противоречит акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным самим работодателем 21 июня 2021 года.

Действительно, в соответствии с постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ирбит следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Анисимова Д.В. от 08 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению причинами, вызвавшими причинение травмы являются, собственная неосторожность истца при производстве работ, грубое нарушение Пестряковым Д.В. Инструкции по охране руда, с которой он ознакомлен при проведении инструктажа, в силу положений которой, при корректировке полена он должен был отключить колун от электропитания.

Вместе с тем, данное постановление вынесено без учета акта о несчастном случае на производстве от 21 июня 2021 года, полученным в установленном законом порядке и не опороченным. А потому указанное доказательство не может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец был вынужден испытывать и испытывает в настоящее время физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, его физического состояния, при том, что истец находится в трудоспособном возрасте, степень вреда, причиненного здоровью Пестрякова Д.В., тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, в ходе которого истец перенес оперативное вмешательство, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необратимость нарушенной функции схвата и удержания, понижение трудоспособности, а также вину ответчика, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, и его материальное положение. Кроме того, суд учел объяснения истца об изменении привычного образа жизни, невозможности выполнения прежних физических нагрузок, вынужденность принимать лечение.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не в полной мере учитывают объем физических и нравственных страданий, при том, что суд не учел материальное положение истца, состав его семьи, принял во внимание материальное положение ответчика, которое какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, истец, 24 июня 1999 г. рождения, был допущен к выполнению трудовых обязанностей без заключения с ним трудового договора в установленном законом порядке, извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), предусмотренное формой 1 приложения № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 м» об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в Государственную инспекцию труда Свердловской области в соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не направлялось. Расследование вышеуказанного несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке не проводилось.

Таким образом, ответчик не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством РФ порядка расследования несчастных случаев на производстве, чем нарушил требования ст. ст. 212, 218 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что после несчастного случая истец 14 марта 2021 года в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился по 19 марта 2021 года. При поступлении проведена первичная хирургическая обработка раны, .... В отделении получал антибиотикотерапию, анальгетики, АДСМ 1.0, инфузионную, противошоковую терапию, перевязки. После выписки из стационара наблюдался у травматолога. 02 апреля 2021 года консультирован в протезном предприятии, рекомендована .... Имеются стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции. С 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года -стационарное лечение, 23 июля 2021 года проведена операция, .... В послеоперационном периоде нагноение раны. .... Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты при выписке из медицинского учреждения требовалась реабилитация, ..., необходимостью постоянного лечения в связи с послеоперационными осложнениями, постоянными хирургическими вмешательствами и необходимостью лечения.

Травма, полученная истцом, относится к категории тяжелых; в установленном законом порядке истцу, 1999 г. рождения установлена инвалидность, утрата трудоспособности составляет 60 % бессрочно.

Как следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время он не работает, на учете в службе занятости не состоит, его доход составляет около 18000 руб. в месяц (утраченный заработок и пенсия), в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает в г. Екатеринбурге, его родители оказывают ему материальную помощь.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также, что истец по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, получил тяжелую травму, вынужден претерпевать физические страдания, длительное время находился на лечении (более 8 месяцев), лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате полученной на рабочем месте травмы истцу установлена инвалидность, в настоящее время истец нуждается в дальнейшей реабилитации, он испытывает боли, трудности в самостоятельном бытовом обслуживании, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца подлежит увеличению до 1000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6611008269) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№> ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.