Решение по делу № 22-1268/2022 от 11.04.2022

Судья Глинская Е.В.                                                          Дело № 22- 1268/2022

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего      -     Харитонова И.А.,

    судей –        Бакова Н.Н.       и        Сека Ю.А.,

    при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П., осужденного Жижича А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Бесединой Е.Ю.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жижича А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года, которым:

    ЖИЖИЧ Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, в браке не состоящий, детей нет, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужденный:

-28 июля 2004 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года) по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

-29 декабря 2004 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2005 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима,

    о с у ж д е н : по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденный Жижич А.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по данному приговору.

    Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Приговор <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного Жижича А.В. и адвоката Беседину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Смагина О.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Жижич А.В. признан виновным в убийстве ФИО110 в ходе ссоры, возникшей из-за высказанных потерпевшим оскорблений в адрес родственника осужденного, а также в убийстве ФИО111 с целью скрыть предыдущее преступление, совершенных в период с 22 часов 8 июля до 4 часов 9 июля 2003 года в квартире погибших, расположенной в п. <адрес> Архангельской области, путем нанесения ударов клинком ножа в область шеи - не менее двух ФИО110 и не менее одного ФИО111, отчего потерпевшие скончались на месте происшествия вследствие острой кровопотери.

    В судебном заседании Жижич А.В., не отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в шею, свою вину признал частично, посчитав, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Жижич А.В. не согласен с приговором суда в части квалификации своих действий.

    Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые были опровергнуты показаниями его брата Жижича В.В. в судебном заседании.

    В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2003 года, из которого следует, что с места происшествия были изъяты доска с отпечатком следа обуви, которая упакована в бумагу серого цвета, шесть окурков из коробки со стола кухни, упакованных в бумагу белого цвета. По данным вещественным доказательствам, утверждает автор жалобы, была проведена экспертиза в Архангельском областном бюро судебно-медицинских экспертиз. Но в материалах дела отсутствует заключение эксперта, что оправдывает его «в данном эпизоде» обвинения, построенном на его признании. Считает, что следователю было не важно, каким образом было добыто его признание, «главное, чтобы дело было побыстрее закрыто и передано в суд». А на подсудимого в местах лишения свободы можно «надавить (угрозами и т.д.)» через сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку он и его брат «подневольные».

    Ссылаясь на свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает, что поводом совершения им преступления послужило противоправное поведение обоих потерпевших, которые негативно высказывались в адрес его сестры, поэтому убийство ФИО111 не было совершено им в целях сокрытия убийства ФИО110

    Указывает, что его брат, свидетель ФИО121, показал, что осужденный нанес ФИО110 удар ножом по горлу, находясь перед лицом потерпевшего. Он же перерезал горло потерпевшего, находясь у того за спиной. Поэтому в судебном заседании не было установлено, каким именно способом у ФИО110 появился порез на шее спереди.

    Приводя дословно диспозицию п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в части совершения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, указывает, что потерпевшие не подвергались изнасилованию или насильственным действиям сексуального характера.

    Полагает, что для квалификации его действий больше подходят ст.ст.107, 111, 125 УК РФ, но все же отдает предпочтение ст.ст.107 и 111 УК РФ.

    Он не желал убивать потерпевших, «а хотел на всю их оставшуюся жизнь оставить четко выраженный шрам, что этим людям нельзя полностью доверять и их нужно сторониться и избегать заводить с ними искренние (по душам) разговоры о своих близких, любимых родных».

    Просит истребовать из Архангельского областного бюро судмедэкспертиз заключение по вещественным доказательствам (если оно сохранилось), исследовать заключение экспертов, изменить приговор в части квалификации его действий.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демидова А.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Жижича А.В., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вывод суда о доказанности вины Жижича А.В. в убийстве двух лиц, сначала ФИО110, а затем ФИО111 с целью скрыть предыдущее преступление, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

    Так, осужденный Жижич А.В. в судебном заседании не отрицал нанесение одного, возможно двух ударов ножом по горлу ФИО110 на кухне квартиры, а затем одного удара тем же ножом по горлу ФИО111, убежавшему в соседнюю с кухней комнату из-за того, что ФИО110 говорил нелицеприятное о его сестре (проживающей в <адрес>), а ФИО111 ему поддакивал. Убивать их не хотел, но оказалось, что «слишком сильно нажал» клинком ножа (т.8 л.д.212-215).

    При осмотре места происшествия 9 июля 2003 года труп ФИО110 с обширной горизонтальной раной на передней поверхности шеи «с повреждением внутренних органов» длиной около 20 см., обнаружен на полу кухни, а труп ФИО111 с аналогичным ранением обнаружен на кровати в комнате (т.1 л.д.63-69).

    В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз трупов:

    - у ФИО110 обнаружены повреждения в виде двух ран передней поверхности шеи в верхней трети проникающих в ротовую полость; ранение передней и боковых поверхностей шеи в средней трети шеи с повреждением трахеи, пищевода, левой и правой общих сонных артерий, левой и правой внутренних яремных вен и сопровождающих их нервов, связок позвоночника между третьим и четвертым шейными позвонками по передней поверхности. Указанные повреждения являются прижизненными и образовались в период до 30 минут до наступления смерти. Раны являются резаными, то есть образовались в результате режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) острой кромки плоского предмета, которой могла являться режущая кромка лезвия клинка ножа. Выявленные повреждения образовались с силой, достаточной для их причинения. Смерть находившегося в сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего наступила от острой кровопотери от резаного ранения шеи (т.2 л.д.33-39, 43-56);

    -у ФИО111, в крови и моче которого обнаружен этиловый спирт, свидетельствующий о сильной степени алкогольной интоксикации потерпевшего, обнаружено ранение передней и боковых поверхностей шеи в верхней трети с повреждением трахеи, пищевода, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, сопровождающих их нервов. Выявленные повреждения являются прижизненными и образовались в период до 30 минут до наступления смерти от острой кровопотери, развившейся в результате ранения шеи. Ранение является резаным, то есть образовалось в результате не менее чем однократного режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) острой кромки плоского предмета, образованной схождением двух граней под острым углом, которой могла являться режущая кромка лезвия клинка ножа (т.2 л.д.10-16, 19-31).

Избранный осужденным способ и орудие преступления (нанесение сильных режущих ударов клинком ножа), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека в области шеи, отчего развилась острая кровопотеря и наступила смерть потерпевших на месте происшествия), а также предшествующее преступлению (ссора и возникшая неприязнь к одному из потерпевших, последующее желание скрыть преступления по отношению к другому потерпевшему) и последующее поведение виновного (немедленно скрывшегося с места происшествия) свидетельствует об умысле Жижича А.В. на умышленное лишение жизни ФИО110 и ФИО111, то есть на их убийство.

    Доводы осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО111 с целью сокрытия убийства ФИО110 опровергаются показаниями его брата, свидетеля ФИО18, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего. Из показаний ФИО18 в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте и очной ставке с Жижичем А.В. следует, что ФИО111 ушел в комнату и лег на кровать еще до конфликта на кухне между Жижичем А.В. и ФИО110 После того, как Жижич А.В. нанес удар ножом в шею ФИО110, осужденный зашел в комнату и там перерезал ФИО111 горло, чтобы устранить таким образом свидетеля произошедшего (т.8 л.д.206-212, т.5 л.д.209-220, т.6 л.д.176-181).

    Отсутствие (кроме ран на шее) иных телесных повреждений, в том числе на руках ФИО110 и ФИО111 (заключения судебно-медицинских экспертиз - т.1 л.д.10-16, 33-39), нахождение трупа ФИО111 на кровати в комнате свидетельствует о неожиданном характере нападения осужденного, опровергают доводы Жижича А.В. о том, что ФИО111 убегал от него, «отмахивался», то есть пытался защититься.

    Утверждение ФИО18 о том, что осужденный нанес ФИО110 удар ножом по горлу, находясь перед потерпевшим, а Жижич А.В. настаивает, что был сзади жертвы, не ставят под сомнение показания указанного свидетеля, тем более, что оба указывают о причинении ранения потерпевшему в одно и тоже место - переднюю часть шеи. Помимо этого свидетель ФИО18 пояснил, что во время конфликта чистил картошку, не прислушивался, о чем они (Жижич А.В. и ФИО112) говорят, был занят своим делом, стал обращать внимание, когда те стали разговаривать на «повышенных тонах» (т.8 л.д.207). Также следует учитывать, что оба брата Жижича находились в ночь на 9 июля 2003 года впервые на месте происшествия, были в состоянии алкогольного опьянения, стали давать показания через 18 лет после случившегося, после того как осужденный к пожизненному лишению свободы Жижич А.В. оформил явку с повинной, после чего как Жижич А.В., так и ФИО18 вспоминали и дополняли обстоятельства произошедшего в процессе проведения следственных действий с их участием.

    Все представленные суду доказательства, в том числе показания Жижича А.В. и ФИО18 в судебном заседании, при очной ставке между ФИО11 и ФИО18, проверке показаний ФИО18 на месте происшествия, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т.5 л.д.91-93, 149-152) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами.

    Мнение осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО16 (о том, что ФИО18 попал под влияние старшего брата, тот им командовал и оказал негативное влияние) и ФИО17 (узнавшего со слов ФИО113 об убийстве тем двух мужчин в <адрес> Архангельской области во время совместного употребления спиртного в одной компании) в связи с их опровержением, по мнению автора жалобы, показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании (отвечая на вопросы подсудимого ФИО18 пояснил, что в д. Бережная они спиртное в компаниях не употребляли, коров вместе не пасли, Жижич А.В им не командовал, из Белоруссии они приезжали с сумками или без сумок – т.8 л.д.209 оборот) не свидетельствуют об их недопустимости, а основаны на неправильном понимании осужденным требований закона.

    Доводы жалобы осужденного о возможном воздействии на него и брата сотрудниками уголовно-исполнительной системы несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Все следственные действия с участием Жижича А.В. и ФИО18 проводились без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких экспертиз по изъятым с места происшествия 9 июля 2003 года доске с отпечатком следа обуви и шести окуркам из коробки со стола кухни не проводилось. Из запросов следователя ФИО114 на имя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела от 26 июня 2021 года, начальника ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июня 2021 года, прокурора Вельского района от 28 июня 2021 года и полученных ответов следует, что указанные предметы в ходе предварительного следствия не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, из прокуратуры Вельского района в следственный отдел в 2008 году не передавались, в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Вельского района и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствуют (т.2 л.д.132-142).

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Жижича А.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Утверждение осужденного о том, что действий, сопряженных с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера он в отношении погибших не совершал, не ставят под сомнение правильность квалификации его деяния в части совершения убийства ФИО111 с целью скрыть другое преступление - убийство ФИО110, поскольку данный квалифицирующий признак также предусмотрен п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении ФИО11 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, (умышленного особо тяжкого), данные о личности виновного (характеризуется в целом с отрицательной стороны), смягчающие наказание обстоятельства (аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного про проведении проверки показаний на месте происшествия). Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом учтены также состояние здоровья Жижича А.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Жиижичу А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Применение судом при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также освобождение его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года в отношении ЖИЖИЧА Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 402.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                       Харитонов И.А.

    Судьи                                                                      Баков Н.Н.

                                                                                     Сек Ю.А.